Tam oran yalnızca payda, istediğiniz en boy oranının paydası tarafından bölünebiliyorsa elde edilebilir. 768 9 ile bölünemez , bu nedenle bu yükseklikte 16: 9 tamsayı çözünürlüğü olmaz. Öyleyse neden 1360: 765 seçilmedi?
Ekran çözünürlüklerinin boyutları 2 (veya mümkün olduğunca büyük 2 gücün katları) olma eğiliminde olduğundan, muhtemelen 2'nin güçleri ikili bir bilgisayar için daha iyi çalıştığı için
- 2D görüntü formatları ve video codec bileşenleri, görüntüleri tek tek piksel veya satır satır yerine bloklar halinde işler . Blok boyutları hep 2'nin güçler bunlar bellekte ayarlamanın daha kolay ve CPU SIMD birimi için de daha uygun çünkü en göreceksiniz yüzden ... 8x8, 16x16 veya daha az sıklıkta 4x8, 8x16, 4x16 gibi bloklu eserler düşük kaliteli bir görüntü veya video dosyasını görüntülerken.
- 3B grafik oluşturucular genellikle , oluşturma hızını artırmak ve kenar yumuşatma yapaylıklarını azaltmak için, birbirlerinin gücü 2 olan boyutlardaki görüntülerin kullanılmasını içeren mipmapping adı verilen bir teknik kullanır. Eğer ilgileniyorsanız, Mipmapping performansı nasıl geliştirir?
Grafik türünden bağımsız olarak, 2 gücünün kullanılması kodlayıcı / kod çözücü ve / veya GPU / CPU'nun işini kolaylaştırır. 2 gücü olmayan yan uzunluktaki görüntülerde karşılık gelen taraf her zaman 2 gücüne yuvarlanır (daha sonra 1920x1080 örneğinde göreceksiniz) ve kenarlarda biraz bellek harcarsınız bu sahte pikselleri saklamak için. Bu gibi garip boyutlu görüntüleri dönüştürmek de kukla değerler nedeniyle (bazen kaçınılmaz olan) artefaktlar getirir. Örneğin, dönen tek boyutlu JPEG'ler sonuca gürültü getirecektir
Görüntünün 8 veya 16'nın katı olmadığı, bu değer renk alt örneklemesine bağlı olan dönüşler kayıpsız değildir. Böyle bir görüntünün döndürülmesi, blokların yeniden hesaplanmasına neden olur ve bu da kalite kaybına neden olur. [17]
https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Lossless_editing
Görmek
Şimdi açıkçası 1360: 765 tam olarak 16: 9 dediğiniz gibi, ama 765 2'nin herhangi bir gücüyle bölünemezken, 768 256 (2 8 ) ile bölünebilir , bu nedenle yükseklik için 768 daha iyi bir seçimdir. Üstelik 768'i yükseklik olarak kullanmak, eski 1024x768'i ölçeklendirmeden yerel olarak görüntüleyebilme avantajına sahiptir.
768/(16/9) = 1365.333..., bu yüzden aşağı yuvarlarsanız, 16: 9'a en yakın bir değer elde edersiniz. Ancak bu garip bir değer, bu yüzden insanlar 16: 9'a oldukça yakın olan 1366x768'e kadar yuvarlıyorlar . Ancak yine, 1366 sadece 2 ile bölünebilir, bu nedenle bazı ekran üreticileri 1360x768 kullanır, çünkü 1360 çok daha iyi olan 16 ile bölünebilir. 1360/768 = 1.7708333 ... 16/9 ila yaklaşık 2 ondalık basamağa yaklaşıyor ve bu yeterli. 1360x768 ayrıca 1MB RAM içine güzel bir şekilde sığabilme bonusuna sahiptir (1366x768 ise). Daha az kullanılan bir başka çözünürlük olan 1344x768 de 16'ya bölünebilir.
WXGA ayrıca entegre devrelerdeki maliyetleri azaltmak için yapılmış 1360 × 768 çözünürlüğe (ve daha az yaygın olan bazılarına) atıfta bulunabilir. 1366 × 768 8 bitlik pikseller, depolanacak 1-MiB'nin (1024.5KiB) biraz üzerinde sürer, böylece 8-Mbit bellek yongasına sığmaz ve yalnızca birkaç piksel. Bu yüzden 1366'dan biraz daha düşük bir şey seçildi. Neden 1360? Çünkü grafik işlerken işlemesi çok daha basit olan 8 (hatta 16) ile bölebilirsiniz (ve optimize edilmiş algoritmalara getirebilirsiniz).
1366 × 768 Ekran Çözünürlüğü Neden Var?
Birçok 12MP kamera etkin çözünürlüğe sahip 4000x3000 9, yerine tam olarak 16 çözünürlük 4000x2250 kullanarak: 16 çekerken ve 9, kullandıkları 4000x2248 2248 çünkü birçok video codec yaygın blok boyutu olan (8 ile bölünebilir ) ve 2250, 2 ile bölünebilir.
Bazı Kodak kameralar da 4000x2256 kullanır , çünkü 2256 16 ile bölünebilir ve 4000/2256 hala 16/9 ila yaklaşık 2 ondalık basamağa yaklaşır. 3: 2 çekim yapıyorsanız , aynı nedenden dolayı 3: 2'ye daha yakın olan 4000x2667 veya 4000x2666 değil, 4000x2664 kullanırlar .
Ve bu diğer kararlar için de geçerlidir. Garip herhangi bir görüntü çözünürlüğü bulamazsınız. Çoğu en az 4 veya daha iyi, 8 ile bölünebilir. Full HD çözünürlük, 1920x1080, 16 ile bölünemeyen bir yüksekliğe sahiptir, bu nedenle birçok kodek, 8 kukla piksel çizgisiyle bunun yerine 1920x1088'e kadar yuvarlar , sonra kırpın görüntülenirken veya işlendikten sonra aşağı. Ancak bazen kırpılmaz, böylece nette çok sayıda 1920x1088 video görebilirsiniz. Bazı dosyalar 1080, ancak aslında 1088 olarak rapor edilir.
Çeşitli video kod çözücü ayarlarında 1088 ila 1080 kırpma seçeneğini de bulabilirsiniz .
Örneğinize göre 1920/1200 = 8/5, hiç de garip değil, çünkü altın orana yakın olan ortak 16:10 en boy oranı . 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ...
Her pikselin mükemmel bir kare olduğunu varsayıyorum. Bu varsayım yanlış mı?
Bu yanlış. Geçmişteki pikseller genellikle kare değil dikdörtgen şeklindedir. Altıgen gibi diğer piksel düzenlemeleri çok yaygın olmasa da mevcuttur. Bkz. Pikseller neden kare?
