Neden 33 bit CPU'larımız yok? [kapalı]

CPU ve işletim sistemlerinin bitler açısından 8-bit'ten 16-bit'e, 32-bit'e ve şu anda 64-bit'e yükseldiğini gördüm. Bu değişikliğin CPU tarafından adreslenebilen maksimum bellek miktarını artırmak olduğunu anlıyorum.

Anlamadığım şey neden her zaman otobüs boyutunun iki katına çıktığı. Otobüs boyutunu iki katına çıkarmak sadece keyfi / ticari bir karar mı yoksa başka bir neden var mı?

Neden 33 bit CPU'muz yok? Yoksa bu yeterli değilse, 34 bit CPU? 64-bit, adres alanında böyle büyük ve gereksiz (pahalı?) Bir sıçrama ve muhtemelen altta yatan silikonun karmaşıklığı gibi görünüyor.

64-bit cpu 32-bit

— localhost
kaynak

@sawdust - Yine de 8 bitin katları olan bir veri yoluna sahip olmak ve hatta daha azı, 8 bitin iki katından biraz daha güçlü bir veri yoluna sahip olmak için kutsal olan hiçbir şey yoktur.

— Daniel R Hicks

Bu soru aslında o kadar da kötü değil ve Daniel'in (ve benim cevabımın) belirttiği gibi, “ah, ikili derp'i öğrenin!” Kadar basit değil. Bu nedenle onu sıfıra indireceğim.

— Marshall Eubanks

Sorunuz yanlış bir öncül içeriyor. Bit genişliğindeki artış öncelikle genel amaçlı kayıtların genişliğini artırmaktı. İşaretçilerin genişliğindeki artış tarihsel olarak ikincildi.

— David Schwartz

@ sawdust İkili nasıl çalıştığına dair oldukça iyi bir fikrim var, bu benim sorumdan oldukça açık. Yararsız ve oldukça kaba cevabınız için teşekkürler.

— localhost

@marshaul: Bu soru aslında sıfırın altına indirildi mi? Neden?? Güzel bir soru! Bence düşüşler ikili sayıları soru yazarından daha az anlamıştı.

— HelloGoodbye

Yanıtlar:

12, 14, 15, 17, 18, 20, 24 ve 48 bit CPU gördüm. Ancak modern VLSI teknolojisi ile (veya şu anda ULSI mı?), Veri yoluna daha fazla bit eklemek o kadar pahalı değil. Çip geliştiricileri, çip üzerine mümkün olduğunca çok genişlik kazandırır, çünkü bu, nispeten daha az ek maliyetle ve sadece hafif bir döngü süresi cezası ile verimi arttırır.

Dar bir veri yolu ve daha hızlı çevrim süresi ile daha fazla hız / verim elde etmek çok daha zordur.

— Daniel R Hicks
kaynak

(60 bit CPU'lardan bahsetmeyi unuttum - Eski CDC 6600 serisi.)

— Daniel R Hicks

Bu ilginç bir cevap olsa da, modern PC'lerde neden iki kişinin gücünün neden tercih edildiğini açıklamıyor, bence sorunun yaratılması sırasında tam olarak fark edilmese de sorunun asıl amacı bu.

— 14:17

@HelloGoodbye 8'in katları olduğu için ikisinin gücü kadar değil. 32bit veri yolu bir komutta tam olarak 4 bayt yazabilir.

— jiggunjer

Örneğin, adres uzunluğunu bir bit arttırmanın adreslenebilir bellek miktarını 2 güç (ve bellekte neden bu kadar yaygın olduğu), örneğin CPU'nun gerçek sözcük uzunluğu gibi bir bilgisayardaki birçok durumdan farklı olarak, adresleme herhangi bir uygun değer olabilir.

İşlemciler (16, 32 ve 64 bit) için ortak kelime uzunlukları aslında 8'in katları olarak ortaya çıktı (2'nin güçlerinden ziyade, elbette 8'in bu katları da 2'nin gücüdür), 8 bit tek bir karakter için minimum boyut , kendisi en yaygın olarak kullanılan en küçük ilkel veri türüdür.

8 bitin kendisi, sayısal değerler (veya UTF-16 gibi genişletilmiş karakter kümeleri için bile) çok yararlı olamayacağından, 8 bitten büyük kelimeler, çok fazla kesinlikten daha fazla değer kullanan değerlerle çalışırken çok daha fazla verimlilik sağlar ve 8 bitlik katlar (en yaygın olarak kullanılan en küçük veri türü) hala doğal seçenektir, bu da bir kelimenin boşa harcanmamış, kullanılmayan bitler bırakmadan bir tam sayı (örneğin 2, 4 veya 8) karakterini depolamasına izin verir.

Kelimelerdeki wikipedia makalesinde, biraz daha fazla ayrıntı içeren bir bölüm Word boyutu seçimi vardır.

— Marshall Eubanks
kaynak

8'in tüm katları 2'nin gücü değildir.

— cpast

Mükemmel nokta, gerçekten "bu 2 güçleri" demek istedim. Düzeltmeyi yapacağım.

— Marshall Eubanks

6 ve 10 bitlik "karakterler" ile oluşturulmuş bilgisayarlar var.

— Daniel R Hicks

Elbette ve tekrar, kelime uzunluğu, karakter uzunluğuna veya özellikle herhangi bir şeye dayanması gerekmeyen herhangi bir uygun sayı olabilir. Örneğin, nadiren "karakterler" üzerinde çalışan bir ALU, muhtemelen yaygın olarak kullanılan en az kesinlikli tamsayıya dayalı bir kelime uzunluğuna sahip olacaktır. Reçeteli bir şey önermek istemedim, sadece en yaygın seçimlerin (ve sorduğu seçeneklerin) temel nedenini açıklamak istemedim.

— Marshall Eubanks