Bir dosyayı daha yüksek bir ses bit hızına dönüştürmenin anlamı var mı?


52

Belirli bir dosya (mp4, flv, vb.) 95 kbps ses bit hızına sahipse, mp3 veya başka bir biçime dönüştürürken daha yüksek bir bit hızına çıkmanın anlamı olur mu?

Bu, daha yüksek ses kalitesine mi yoksa sadece daha büyük bir dosyaya mı yol açar?


Çok fazla cevap alındıktan sonra yapılan düzenlemeler

  • Çıktıdan girdiden daha iyi kalitede çıktılardan bahsetmiyorum: açıkçası bu mümkün değil. (Kayıpsız bir formattan orijinal dalgaya geçme durumu hariç.) Girişten daha yüksek bit hızına sahip bir çıkışın aksi durumda olduğundan daha iyi bir kaliteye sahip olup olmayacağından bahsediyorum.

  • Lütfen, kayıplı formatlar arasında dönüşüm yapmanın tavsiye edilmediğinin farkında olduğumu düşünün. Sadece bazı durumlarda orijinal bir cd / dalga kullanılamayabilir. Soru, isteğe bağlı olarak dönüştürme yaparken bit hızını arttırmanın faydası ile ilgilidir .

  • belki bir alt soru faydalı olabilir: cevap, çıktı dosyasının türüne bağlı mıdır (kayıpsız veya kayıplı)?

  • En aşağıda iki cevap olarak ( bu ve bu ) farklı şeyler, yani sonradan diyor der gibi görünen Bit hızları doğrudan karşılaştırılabilir değildir ve orijinal ses bir ise daha verimli biçimi, daha sonra çıkış ( az verimli ) ses olmalı biraz daha üstün bir bit hızı ( burada ve burada aynı fikir ) - ama ne kadar az verimli mp3 olsa da, tam olarak daha verimli formatların hangisi olduğundan emin değilim . (aac mı?) (- Genel olarak cevaplar en çok oy alan cevaplarla temsil edilen iki pozisyondan birine giriyor gibi görünüyor.)


3
Bunun neden işe yaramadığını gerçekten merak ediyorsanız, Örnekleme Teoremi hakkında bilgi edinin. en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2%80%93Shannon_sampling_theorem
kmort

8
@kmort Nyquist teoreminin bununla kesinlikle alakası yok. Çoğu MP3 dosyasının yine de 44,1 kHz'de örneklendiğini söylemeye cüret ediyorum. Asıl mesele, kodlama aşamasında (psikoakustik filtreler vb.)
Hangi kayıp

11
Giriş kaynağından daha yüksek kalitede olmasını beklediğini sanmıyorum, ancak 128kbs AAC'yi 192kbs veya 256kbs MP3'e dönüştürmenin, 128kbs MP3'e dönüştürdüğünden daha iyi ses çıkaracağını bilmek istiyor. Ben de aynı şeyi merak ettim çünkü bazen MP3'e dönüştürdüğüm bir sürü AAC dosyam var, çünkü araba çalar sadece MP3'ü anlıyor.
Johnny,

2
@Johnny - tam olarak: Bit hızını değiştirmeyi sağlayan Format Fabrikası kullanıyorum, bu yüzden ne yapılması gerektiğine

3
Sağ; Bu, kalitenin iyileştirilmesi değil, başka bir format kaymasının yapılmasından kaynaklanan zararın en aza indirilmesi sorunudur. Bu bakımdan, evet, daha yüksek bir bit hızı hedef formatı mükemmel mantıklı. Bu sorunun cevabı çok fazla.
Monica 'ya

Yanıtlar:


90

Evet, formatları değiştirmeye zorlanıyorsanız, bu gerçekten mantıklı olabilir.

Yüksek kalitede bir formatta 95kbps dosyaya sahipseniz, aynı kaliteyi elde etmek için, mp3 için nispeten etkin olmayan bir formatın daha yüksek bir bit hızına ihtiyacı vardır.

Tabii ki ilk başta kaybedilen hiçbir şeyi geri alamayacaksınız. Aksine, mp3 olarak kodlamak kaliteyi daha da düşürür. Her kayıp formatı, verilerin "gereksiz" kısımlarını atmak suretiyle (basitleştirilmiş) depolanan veri miktarını azaltmak için başka araçlar kullanır. Bir sürü farklı formatta dolaşma ve fazla bir şey kalmayacak.

Bu nedenle, dosyanızın şu anki kalitesine mümkün olduğu kadar yakın kalmak istiyorsanız, daha yüksek bir bit hızı seçmelisiniz. 320kbps büyük olasılıkla boşa harcanmıştır, ancak mp3 için daha verimli bir 95kbps dosyanın kalitesini korumak için - veya en azından yaklaşmak için - 128 ile 192 arasında bir sırada olması gereken bir şey gerekir.


30
@Luke Farklı bir ifadeyle, 96kb / s flash ses formatını doğrudan 96kb / s MP3'e dönüştürmek ek veri kaybına neden olabilir. Bit hızları doğrudan karşılaştırılamaz. 96kb / s MP3 dosyası, flaşlı ses sürümünde bulunan verileri bozabilir. Dosyanın ne kadar küçük olacağı göz önüne alındığında, 96kb / s dosyasını 192kb / s'lik bir MP3'e dönüştürmek mükemmel şekilde mantıklı. Bu açıkça kaliteyi iyileştirmeyecek, ancak daha fazla seviyeyi düşürmekten kaçınacaktır.
dbr

2
daha mantıklı
@dbr

8
Bu, şu ana kadarki en iyi cevap. Bir başka StackOverflow olgusu, asla kötüyü tanıyan cevaplara karşı, genellikle kötü bir fikir olan bir şeyi yapmamayı söyleyen cevaplar lehindeki önyargıdır .
Patates suyu

1
Bu cevap, doğru soruyu alır. Yukarıda bir yol olmalı.
Adi

2
Evet - ancak ses mühendisliği yanlısı kurulumunuz yoksa ve 96kHz’i CD’de 44.1’e düşürme gibi bir şey yapmadığınız sürece, örnekleme frekansını asla değiştirmeyin.
Thomas W

49

Genel durumda, bu genellikle daha yüksek kalitede sese neden olmaz. Asıl sebep, orijinal dosyada olmayan sesleri üretememenizdir.

En iyi durumda, önerdiğiniz gibi tek sonuç daha büyük dosyalar olacaktır.

En kötü durumda, ikinci kayıplı kodlayıcı önceki bir kayıplı kodlayıcıdan gelen çıkışı kodlamaya bağlı olduğundan, dosyalar daha da kötü kalitede olabilir. Gürültünün yanı sıra gerçek verileri de kodlayacaksınız.

Kayıpsız bir kaynağınız varsa ve kayıplı bir çıktıya dönüştürüyorsanız, daha yüksek bit hızında kodlamanın yararları olabilir. Bu, kayıplı çıktıdaki herhangi bir bozulmayı en aza indirecektir.

Yapabiliyorsanız, orijinal kaynağa geri dönmek ve istediğiniz yüksek bit hızında yeniden kodlamak daha iyidir.


10
Çoğu durumda, sonuç daha düşük kalitede olacaktır, çünkü ikinci kayıplı kodlayıcı, sonuçta ortaya çıkan gürültüyü birinci kodlayıcı çıkışından kodlamayı deneyecektir.
afrazier

14
bu başka bir umutsuz teknolojiyi hatırlatıyor ... dijital zoom ...
tumchaaditya

12
Bunu aştım, ama soruyu yanlış anladığını düşünüyorum. Yalnızca mp3 formatını destekleyen taşınabilir bir cihazım olduğunu ve tüm müziğimin 96kbps wma dosyaları olarak bulunduğunu varsayalım. MP3 e dönüştürürken daha yüksek bir bit hızı kullanmak mantıklı geliyor mu? Öyle söyleyebilirim.
14'te

4
Düşük bit hızındaki herhangi bir ortamdan yeniden kodlamak yerine CD'lerinizi yeniden kopyalamak veya MP3 almak daha mantıklı olur.
afrazier

10
Bu OP'nin sorusuna gerçekten yararlı bir cevap değil . Tabii, başka kayıplı algoritması kullanılarak daha yüksek bir bit hızında yeniden kodlama kalitesini artırmak için gitmiyor, ancak diğer cevap aşağıda haklı söylediği gibi eğer, gerek mesela mp3 kullanmak ve AAC var, muhtemelen bir kullanmak istiyor Mümkün olduğu kadar fazla kaybı önlemek için yüksek bit hızı.
alastair

7

Bit hızını artırarak daha yüksek bir ses kalitesine sahip olmazsınız.

Bunu şu şekilde düşünün: orijinal medyadan dönüştürüldüğünde (bir CD diyelim), "içeriğe" daha küçük bir "kutuya" sığması için sıkıştırıldı ve bunu yaparak bir miktar veri kaybettiniz ( kayıplı ve kayıpsız biçimleri hakkında okumak istiyorum). Daha sonra bit hızını arttırırsanız, sadece "kutuyu" büyütürsünüz, ancak "içerik" her zaman aynıdır.


1
Ve bununla birlikte kodlayıcı, yeni büyük kutuyu denemek ve sığdırmak için içeriği "genişletecek". Daha da kötü kalitede sonuç.
Frank B,

@ FrankB ah ... hayır. Çok yüksek bir bit hızına sahip en kötü senaryo, gerekenden daha büyük bir dosya oluşturmaktır: Sesi daha kötü yapmaz (daha düşük bir bit hızına kodlamakla karşılaştırıldığında).
Evilsoup

6

İlk önce, örneklemeden daha fazla bilgi alamadığınız doğru. Ancak örneklemeyi düşük geçişli (veya enterpolasyonlu) bir filtre ile birleştirmek size daha yumuşak bir eğri kazandıracaktır. Bunu stereoya aktarmak, orijinal düşük örnekleme hızı tarafından verilen gürültüyü yeniden oluşturmaya çalışan stereodan daha az ses çıkmasına neden olmalıdır.

Buradaki önemli faktör, stereo sisteminizin bilmediği bir şeyi bilmenizdir. Stereo sisteminiz sinyallerden gelen sesi bilmiyor. Beslediğin şeyin istediğin şey olduğunu düşünüyor. Ama sen farkı biliyorsun. Orijinal sinyalin şeklini istemediğinizi biliyorsunuz, ancak daha yumuşak bir sürüm. Böylece, stereo sisteminize beslemeden önce örnekleme yapabilir ve yumuşak bir eğri oluşturabilirsiniz.

Dolayısıyla bu daha fazla bilgi eklemek için değil, düşük örnekleme oranından kaynaklanan gürültüyü azaltmak.


^ büyük cevap, Atle.
rthbound

Bunu yapmak zor mu? Yani: Bunun nasıl yapılacağı hakkında daha fazla tavsiye vermek mümkün mü? (belki 'daha fazla okuma'

Bit hızı ve örnekleme oranı yine de dikeydir. Ayrıca, çoğu DAC zaten dijital merdiven basamaklarını düzeltmek için çıkışta düşük geçişli bir filtre uygular.
kabarık

Aslında, çoğu DAC aslında birçok kez örnekleme hızında ve tahmin edebileceğinizden çok daha düşük bir bit derinliğinde çalışmakta ve orijinal dalga formunu elde etmek için düşük geçişli filtrelemeye güvenmektedir. Aşırı örneklemenin anlamı budur (ve bu nedenle, bu tür şeylerin reklamının yapıldığı türden bir stereoya sahipseniz, örneğin stereo sisteminize yerleştirilmiş “1-bit DAC” görebilirsiniz).
alastair

Ancak, örnekleme burada ilgili değildir, çünkü kayıp algısal kodeklerden bahsediyoruz.
alastair

4

Çıkışı başka bir kayıp formatta (mp3 vb.) Yeniden kodlayarak sinyali "geliştiremezsiniz" . Her zaman orijinalinden daha kötü olacak.

Eğer varsa gereken yeniden kodlamak, iyi sen elde edebilirsiniz sonucudur aynı FLAC veya ALAC gibi losless codec'i seçerek kalitesi. Hatta WAV gibi sıkıştırılmamış formatlar.

Dosyanız için başka bir kaynak yoksa, sahip olduğunuz sürüme sahip olmalısınız.


4

Belirli bir dosya (mp4, flv, vb.) 95 kbps ses bit hızına sahipse, mp3 veya başka bir biçime dönüştürürken daha yüksek bir bit hızına çıkmanın anlamı olur mu?

Bu olabilir biz söz ediyoruz, çünkü mantıklı farklı biçimlerde saniyede bit değil frekansını örnekleme .

Aşırı bir durum olarak, 22 kHz örnekleme hızında, numune başına 16 bit, stereo, sıkıştırılmamış bir ham dosyanız olduğunu varsayalım. Bu 700 kbps tutarında. MP3, yüksek kaliteli, 22 kHz kodlar ve 64 kbps civarında dolaşırsınız.

Şimdi tam tersini yaptığımızı ve 64 kbps'lik bir MP3 akışını RAW olarak kodlamak istediğinizi varsayalım. Veri hızını yükseltmek mantıklı mı? Sen iddiaya girersin. Yapmadıysanız - aslında veri hızını yeterince yükseltmediyseniz ve yalnızca 350 kbps'ye çıkardıysanız - RAW formatı örnekleme frekansının sadece yarısına izin verirdi . Veya örnek başına sadece 8 bit. Ya da belki stereo yerine mono.

Neden? Bunun nedeni, iki formatın sıkıştırılmasının çılgınca farklı olmasıdır.

Sıkıştırma * Veri Hızı = (faydalı) bilgi.

Bu nedenle,% 10 daha az sıkıştırma ile bir formattan diğerine kodlama yapıyorsanız, veri oranını orantılı olarak arttırmalısınız.

Aslında orantılı olarak biraz daha fazla, çünkü ikinci kodlayıcı, ilk kod çözücüyle birlikte basıldığında, (iki kayıpsız format kullanmıyorsanız) telafi edilmesi gereken (her şeyi telafi edemeseniz bile) her zaman ek bir kalite kaybı getirecektir. onun).

Kodlama aynı kalite için daha yüksek bir sıkıştırmaya doğru gittiğinde, veri hızının artması bir anlam ifade etmemektedir (aslında kodlama yaptığınız için iyi olabilir çünkü hedef format daha iyi bir sıkıştırma sağlar ve bu nedenle daha düşük verilerle aynı kalitededir) oranı).

Bununla birlikte, altın kuralım, bilginin yalnızca yok edilebileceğidir - mümkün olduğunca az kod dönüştürün ve daima orijinal kaynağa ("atlama" olarak kodlama) "mümkün olduğunca" yaklaşmaya çalışın. Bu aynı zamanda daha iyi sıkıştırma ve / veya daha düşük veri hızları elde edecektir, çünkü kodlama işleminin var olduğu gürültü ve artefaktları taşıyamazsınız.


Sanırım soru çok genel. anladığım kadarıyla, buradaki ana nokta, girdi ve çıktı dosyasının formatı ile ilgilidir. belki daha basit bir soru oluşturmalıyım. fakat genel bir kural olarak, sesi başka bir cevapta önerildiği şekilde çıkarmak daha iyi olmaz mıydı ? yani, videoyu sese dönüştürür, ancak sese dokunmadan

İyi evet. Mümkün olan her yerde kayıt yapmaktan kaçınmalısınız; Herhangi bir manipülasyon yalnızca orijinal kaliteyi koruyabilir (en iyi ihtimalle) ve genellikle işleri daha da kötüleştirir. Entropy ancak sonuçta artabilir :-)
LSerni

2

Bu, şu ana kadarki diğer cevapların anlamı olarak düşündüğümü kaydetmek için yapılan tamamlayıcı bir cevap. Burada kayan farklı fikirler var, belki de sorum çok genel veya belirsizdi. Açıklığa kavuşturmak için düzenleme yaptım, ancak kötü bitti.

  • Bir video dosyası girişi olduğunda, ( bunun veya bunun gibi ) ne tür bir ses içerdiğini kontrol edin ( aşağıda belirtilenler için 'ses dosyası', aynı zamanda bir video girişinden gelen ses anlamına gelir)

  • Bir ses dosyasının bit hızını artırmak, orijinal belgeden daha iyi kalitede bir dosya oluşturmaz

  • Kod dönüştürme sesi genel olarak tavsiye edilmez ve özellikle kayıplı formatlar arasında kod dönüştürmeden kaçınılmalıdır.

  • Giriş bir video olduğunda, en iyi yol yalnızca ses dosyasını çıkartmak (örneğin, burada belirtildiği gibi , Linux için veya burada belirtilen gibi bir programla , Windows için SUPER olarak adlandırılır) . (Kurduktan ve aldıktan sonra Önerilen adware demetinden kaçınmaya özen gösterin: Pencerenin üst köşesindeki ikinci durumu kontrol ettikten sonra, "DeMux Extract Streams" adlı Çıktı İşlemini seçin. İşlemlemek istediğiniz dosyaları sürükleyip bırakın. "DeMux (Aktif Dosyalar)") - Genellikle böyle bir işlemin nesnesi olabilecek videolar mp3 veya aac sesi içerir.

  • Biçimleri değiştirmeye ve kayıplı biçimler arasında dönüştürmeye zorlanıyorsanız, bu muhtemelen mp3 dosyalarına gereksinim duyduğunuz için gerçekleşir; ayrıca, giriş videosunun sesinin bir mp3 olmadığı durumlar da vardır. Yani, bir video için, eğer mp3 değilse, çoğu durumda bir aac dosyası olacaktır. Bu durumda, mp3 çıktısının bit hızı daha yüksek olmalıdır (mp3'ün verimsiz bit hızını telafi etmek için): 95kbps aac için, elde edilen mp3'ün 128-192 kbps gibi bir bit hızı olmalıdır.


1

Bunun, bu konudaki neden kötü bir fikir olduğuna dair bazı mükemmel teknik açıklamalar vardır; farklı bir bakış açısı sunmak için, her zaman kayıplı bir sıkıştırılmış ses dosyası (MP3, OGG, AAC) yaptığınızda, bunun bir kaset kasetini kopyalamak gibi olduğunu düşünün. Satın alabileceğiniz en sağlam, en yüksek kaliteli bandı satın alsanız bile, her taktığınızda, tek yapmanız gereken zararı en aza indirmektir - hala biraz daha çarpık hale gelecektir. Kopyalandığında, asla geri alamayacağınız kaliteyi her zaman biraz kaybedersiniz. Asla, asla, "daha iyi" olmayacak.


1

Sesi daha yüksek bir bit hızına yeniden kodlamak mantıklı gelmiyor, ancak kalitede daha fazla bir düşüşü azaltmak istiyorsanız bit hızının biraz daha yüksek olması gerekebilir.

Mümkün olduğunda kod dönüştürme sesinden kaçınmalısınız.

Video formatını değiştirmeniz gerekirse, sesi aynı kodda tutabilirsiniz.

Örneğin, ffmpegkomut satırı aracını kullanırsanız, -acodec copykod çözme ve yeniden kodlamadan ses verilerini bir kaptan diğerine kopyalaması talimatını vermesi için argüman verebilirsiniz .

Örneğin, sert altyazılarda yanma ya da çözünürlüğü değiştirme ya da her neyse, video ile sadece bir şey yapıyorsanız, bunun yolu bu olacaktır.


1

En verimli ses formatı ile ilgili olarak

Genel olarak, muhtemelen desteklendiğinden, geniş bir bit hızı yelpazesini desteklediğinden ve genellikle rakipleri herhangi bir bit hızında yenebildiğinden AAC'yi seçerdim. Ayrıca, AAC, yüksek frekansları ve stereoyu çok bant genişliği koruyarak yeniden üretmek için bazı karmaşık algoritmalar kullanan HE-AAC adı verilen düşük bir bit hızı moduna sahiptir.

Bu nedenle, HE-AAC kabul edilebilir bir dinleme deneyimi yaşatırken, müzik için 32 kbps ve konuşma için 16 kbps'ye kadar inmenize izin verir . Avrupa Yayın Birliği, farklı kodeklerin bir incelemesini yayınladı: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf

Şu anda, MPEG HE-AAC'ın, nispeten düşük bit oranlarına kadar iyi bir bit hızı ve kaliteye göre iyi bir ölçeklenebilirliği gerektiren bir yayıncı için en uygun seçenek olduğu gözükmektedir. Ek olarak, AAC tabanlı kodlayıcı ailesi daha yüksek bit hızlarında, örneğin 320 kbit / s'de ("alkış" hariç) mükemmel ses kalitesi sunar. Çalışmamız, en kritik maddeler dışındaki tüm test maddeleri için, bit kalitesinin yarısında bile (yani 160 kbit / s veya hatta daha az) mükemmel kalitenin elde edilebileceğini göstermektedir.

Uyumluluk sizin için endişe verici değilse, Opus'a bakmayı düşünün. Sözde çok iyi performans gösteren yeni bir açık format. http://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)


mp4 ve flv AAC içerdiğinden, çözüm daha sonra sadece sesi çıkartmaktır

Bu soruya bir göz atar mısın ( superuser.com/q/595777/162573 )?

1
İlk cevaba katılıyorum. Güzel sundu. AAC bugün en iyi formattır.
Niels B.

1

Bu entropi gibidir, her zaman bir şeyi "dönüştürdüğünüz", kaliteyi kaybedeceğiniz, ideal olan Demuxing, herhangi bir dönüştürme yapmadan sesi doğrudan video kaynağından alıyor, sorunuz Youtube'dan veya benzeri sitelerden indirilen videolar gibi görünüyor. kullanabileceğiniz GSpot, MediaInfo veya FFprobe örneğin bir mp4 formatları, farklı mevcut formatlarda ses iyi kaliteyi bilmek Youtube şunlardır:

Resolution  Audio Bit Rate  Compression
1080p       192   kbps      AAC
720p        192   kbps      AAC
480p        128   kbps      AAC
360p        128   kbps      AAC
240p        64    kbps      MP3

böylece 720p formatını seçebilir ve AAC'yi FFMPEG ile dönüştürme yapmadan yok edebilirsiniz

ffmpeg -i input.mp4 -vn -acodec kopya çıktısı. aac

'-Acodec copy', ffmpeg'e ses akışını '-vn' bırakmadan dönüştürmesini sağlar (son dosya videoya izin veriyorsa, .acc yapmaz)

Benzer bir kalite biçimine dönüştürmek için karşılaştırmalı tablolar var, MP3 OGG ve ACC gibi birçok kütüphane ve konfigürasyona sahip, bu yüzden bağlı, daha önce müzisyendim ve genellikle 16 kHz'in üzerindeki en yüksek sesler kaliteyi tanımanın anahtarıdır, zil trompetleri Genelde birçok harmoniğe sahip yüksek sesler veya enstrümanlar, daha önce pek çok test yaptım ve normal bir lame ile 192 kbps MP3 yeterliydi, aslında 192 ile 224 kbps arasında bir fark yaratamıyorum, çünkü 192 kbps ile 160 kbps arasında oldukça zor sadece size bazı fikirler veya algılar vermek içindir, ACC genellikle MP3'ten daha kalitelidir, ACC 192 muhtemelen MP3 256 kbps'ye benzer.

ACC veya OGG 95, MP3 128-160 civarında aynıdır; eğer müzik türüne bağlı olarak bir MP3 VBR (Değişken Bit Hızı) varsa veya bazı kod çözücüler size rastgele bir ortalama verir.

Mümkün olan en iyi video kalitesini seçin, orijinal formatta sesi Demuxing, yeni formatın benzer kalitesine ihtiyacınız varsa dönüştürün.

192 kbps no VBR MP3 mükemmel ve USB oynatıcılar ve telefonlar ile tam uyumlu


0

İhtiyacınız yoksa dönüştürmeyin

Ses akışını dönüşüm olmadan çıkartabilirsiniz, herhangi bir dönüşüm kalite kaybı anlamına gelir *.

Sesi çıkartmanın bir yolu ffmpeg ile:

ffmpeg -i "input.flv" -vn -acodec copy "output.mp3"

Aynı komut hemen hemen her format / video için kullanılabilir, sadece giriş dosyası adını ve çıkış uzantısını istenen / doğru olana değiştirin (örn. AAC - .m4a).

Yarasa dosyası

Bazen bazılarımız için komut satırını kullanmak karmaşık olabilir, bunu sık sık yaparsanız, basitçe bir .bat dosyası oluşturabilir, ardından video dosyasını bu içerikle yarasa dosyasına sürükleyebilirsiniz:

ffmpeg -i "%1" -vn -acodec copy "%~dpn1.mp3" pause

Uzantıyı yalnızca diğer ses formatlarını ayıklayacaksanız değiştirmeniz gerekir.

notlar

Ses biçimini tanımlamanız gerekiyorsa, düzgün bir video oynatıcı yeterli olmalıdır, yoksa şunları kullanabilirsiniz:

* Kayıplı dönüşümlerden bahsediyorum, doğru şekilde yapılan kayıpsız dönüşümler kaliteyi koruyabilir, ancak kayıplı ses çıkarırken bunları kullanmak nadirdir.


"ses akışını dönüşüm olmadan ayıkla, herhangi bir dönüşüm kalite kaybı anlamına gelir" - peki, eğer giriş flv ise, çıkış mp3 olmamalı, fakat m4a (aac için kapsayıcı)

1
@cipricus "sadece giriş dosya adını ve çıkış uzantısını istenen / doğru olana çevirin (örn. AAC - .m4a)." Ayrıca, ses biçimini tanımlama seçenekleri için notları görebilirsiniz. Örnek komutta flv <-> mp3 kullandım, çünkü mp3 ses ile gelen 240p flvs youtube alışkınım.
Dan

Cevabınızı takdir ediyorum, her zaman sesi dönüştürmek yerine sadece ayıklayacak komutları arıyorum ve komutlarınızı kullanacağım. Ben yayınlanmıştır vardı ne bir göz atın kendi cevap . Xfce kullandığım için, bu komutları Thunar'a entegre etmek için en sevdiğim çözüm, sizinki de buna adapte olabilir.

bu sadece pencereler için mi?

@cipricus basic komutu ffmpeg ile çalışan herhangi bir platformda çalışmalıdır, yarasa talimatları sadece pencereler içindir. Diğer platformları bilmiyorum ama benzer bir şey yapmak mümkün olmalı.
Dan

0

Sony Audio Studio Sound Forge 10 Programını kullanıyorum. Sony Web sitesinde satın alınabilir. Orijinal şarkıyı orijinal şarkıya geri getirerek bit hızını sürükleyip tıklayarak artırabilirsiniz. You Tube, Audio Studio'nun nasıl kullanılacağını gösterir. Aksi halde enstrümanları ancak zorlukla duyulabilir. I-tunes, Müzik Kütüphanesinde bit hızı gösterir. 1411 bit hızında şarkılarım var. Bit hızını düşüremez, sadece bu şekilde yükseltir.


-1

İlk. MP3’ün nasıl çalıştığını gerçekten bilmek istiyorsanız, Rassol Raissi’nin MP3 teorisi hakkında bu makaleyi okuyun.

Yazı 2002'den kalma, eski görünebilir, ancak yazar örnekleme frekansı ve bit hızı arasındaki farkı açıkça açıklar. Bunlar tamamen farklı iki kavram.

İkinci. MP3 bir protokoldür . Bu bir algoritma değil. Bu protokolün her uygulaması - her algoritma, dolayısıyla her bilgisayar programı farklı olabilir.

Üçüncü olarak. Bilgi teorisi (ve sağduyu) vardır. 1 sn'lik sesi temsil eden bir 128 Kbit örneğiniz varsa ve bunu 192 Kbit yaparsanız, 64 Kbit eklersiniz. Dosya daha büyük. Peki bu 64K eklenmiş sıfırlar ve sıfırlar neyi temsil ediyor? Gerçekten hiçbir şey. Sahip olmadıklarını ekleyemezsin. Her ne kadar MP3, işi yapmak için insanın akustik (yanlış) algısına sıkı sıkıya dayansa da, sihir yok.


-1

Bu konuyla ilgili ayrıntılı ve bilgili bir açıklama için lütfen Aralık 2011 ile Mart 2012 arasında The Absolute Sound konusundaki dört makaleye bakın. CD'leri WAV'a dönüştürdükten sonra örneklemenin yararlarını duymak kolaydır.


1
Bunlara bağlantılar veya çözümün bir özeti verilebilir mi?
James Jenkins
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.