Gigabit Ethernet’te neden 950 Mbps, ancak sadece 360 ​​Mbps güç alıyorum?

Doğrudan birbirinizle konuşurken iki masaüstü bilgisayar var. Her ikisi de Gigabit Ethernet özellikli ağ adaptörlerine sahiptir. Bu 1 Gbps veya 1000 Mbps. Onlara 10 metre uzunluğundaki yeni Cat6 UTP düz kabloyla bağlandım ve bu teorik maksimum değere oldukça yaklaşıyorum. Windows Görev Yöneticisi (Ağ sekmesi) bir yönde 844 - 946 Mbps'yi gösterir. Ancak diğer yönde, sadece 326 - 365 Mbps.

Local: 192.168.100.152
Remote: 192.168.100.151

Yerel bilgisayar Windows 8.1 Pro'yu çalıştırıyor ve ben de uzaktan Windows Vista Ultimate çalıştıran başka bir bilgisayara bağladım.

Iperf sonuçları

Test yapmak için Iperf kullandım. Testi her seferinde 60 saniye çalıştırdım. Her iletişim yönü için testi 10 kez yaptım. Daha sonra ortalama elde etmek için bu tabloyu test sonuçlarıyla bir araya getirdim.

192.168.100.152 -> 192.168.100.151          106 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          107 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          108 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151          108 MB/s
----------------------------------------------------
Min: 101 MB/s    Max: 108 MB/s    Avg: 106.4 MB/s (851.2 Mbps)

192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151          41.1 MB/s
-----------------------------------------------------
Min: 41.0 MB/s    Max: 41.1 MB/s    Avg: 41.07 MB/s (328.56 Mbps)

Sorum şu ki, neden diğer tarafa bu kadar yavaş geliyor?

Windows Görev Yöneticisi

Bu, Iperf'te testler yapılırken görülen ağ şemasıdır.

Aşağıdaki iki ekran görüntüsündeki şemaya dikkat edin!

Veri göndermeden veri almaya geçerken sağ üst köşede "1 Gbps" den "500 Mbps" ye nasıl değiştiğini fark ettiniz mi? Bunu neden yaptı? Bir şekilde diğer ağ bağlantı noktasını bir yöne giderken 1 Gbps'nin yarısı olarak mı, diğer tarafa giderken tam olarak mı algılıyor?

Dosya aktarım testi

Disk okumalarına daha gerçekçi bir disk almak için bir veri dosyası ile biraz daha test yaptım. Bu amaçla 1 GB'lik bir dosya oluşturdum. Yalnızca varsayılan Windows dosya paylaşım olanaklarını kullandım. Yerel bilgisayardan, uzak bilgisayardaki C $ paylaşımına bağlandım ve her seferinde dosya adını değiştirerek aralarında dosyayı sürükleyip bıraktım (aralarında atlama). Yeteneklerimin en iyisini yapmak için her şeyi zamanladım ve elimde olan bu.

192.168.100.152 -> 192.168.0.151    1073741824 Byte    25 s    40,96 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151    1073741824 Byte    20 s    51.2 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151    1073741824 Byte    16 s    64 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.0.151    1073741824 Byte    16 s    64 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151    1073741824 Byte    11 s    93.091 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151    1073741824 Byte    34 s    30.118 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151    1073741824 Byte    11 s    93.091 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.0.151    1073741824 Byte    11 s    93.091 MB/s

Windows dosya kopyalama diyagramında belirtilen verimlilik farklı bir hikaye anlatıyor. Burada iki dosyayı, birbiri ardına aynı diskteki iki farklı yere indiriyorum. İlk kopya% 41’e kadar 107 MB / s, ikinci kopya ise% 87’ye kadar devam etti.

Yani bu Iperf aracıyla aldığım sonuçlarla aynı. Şimdi, uzak bilgisayara yüklediğimde göründüğü gibi.

% 73’e kadar 103 MB / sn’ye ulaşıyor ve ardından% 82’de 27.3 MB / sn’ye iniyor ve ardından% 93’te 49.1 MB / sn’ye ulaşıyor.

İşte iki tane daha komik görünümlü "roller coaster" şeması.

Güncelleme 1 - Bağlantı hızı

Uzak bilgisayardaki Wifi adaptörünü devre dışı bırakmayı denedim. (Yerel ağda Wifi bağdaştırıcısı zaten devre dışı bırakılmış.) Bence Timtech'in bu yorumdan kastettiği şey bu. Aynı düşünceye sahiptim - hem kablolu hem de kablosuz adaptörleri aynı anda etkinleştirmek, kablolu adaptördeki verimi Wifi adaptörünün düzeyiyle sınırlandırıyordu (uyumluluk için en yavaş adaptöre adapte oldu). Çünkü Wifi bağdaştırıcısı (bu durumda DWA-160 Kablosuz N) genellikle Vista bilgisayar tarafından "52 Mbps" - "104 Mbps" bağlantı olarak algılanır.

Aşağıdaki ekran görüntüsünde, uzak bilgisayar bir sunucu ve yerel bilgisayar bir istemci olarak ayarlanmıştır (192.168.100.152 <- 192.168.100.151).

Ancak uzak bilgisayardaki Wifi adaptörünün bağlantısının kesilmesi, kablolu bağlantımdaki düşük verime yardımcı olmadı.

Sadece bu da değil! Uzak bilgisayardaki Windows Görev Yöneticisi'nde, kablolu adaptörün (LAN 1) bağlantı hızı "1 Gbps" olarak görünür. Yukarıdaki ekran görüntülerine başvurursanız, yerel bilgisayarda "500 Gbps" bağlantı olarak algılandığını görebilirsiniz. Yani, aynı kablolu bağlantı için, Windows Vista 1 Gb / sn'lik bir bağlantı olduğunu söylerken, aynı zamanda, Windows 8.1 Pro, 500 Gb / sn'lik bir bağlantı olduğunu söylüyor.

İstemci olarak ve yerel bilgisayarı sunucu olarak kurduğumda uzaktaki bilgisayarda göründüğü gibi: (192.168.100.152 -> 192.168.100.151).

Burada görebileceğiniz gibi, 1 Gbps bağlantının yaklaşık% 95'i kullanılıyor. Bu 950 Mbps'ye çevirir. Bu tam olarak yukarıdaki teste girdiğim şeydi. Ancak diğer tarafa gitmek tamamen farklı bir hikaye.

Güncelleme 2 - Çift Yönlü ve MDI-X

Bazılarınız tarafından önerildiği gibi, dubleks ayarlarına baktım. Hem yerel hem de uzak bilgisayar, aşağıdaki ekran görüntülerinden görebileceğiniz gibi otomatik anlaşma moduna ayarlandı.

Her iki bilgisayarda da "1.0 Gb / sn Full duplex" olarak değiştirmeyi denedim. Daha sonra da yaptığım gibi aynı testleri Iperf kullanarak yaptım. Sunucu olarak yerel bilgisayar ve istemci olarak uzak bilgisayar ile maksimum 950 Mbps elde ederim. İstemci olarak yerel bilgisayar ve sunucu olarak uzak bilgisayar ile 360 ​​Mbps civarında alıyorum.

İşte, bu ekran görüntülerine bir göz atın.

Burada gördüğünüz şey, iki bilgisayar arasında yükleme ve indirme yaptığım zamanın diyagramı. Daha yüksek grafik (% 95 - 98 kullanım) yerelden uzaktadır (yukarı akış 192.168.100.152 -> 192.168.100.151). Alttaki grafik (~% 33 kullanım) yerelden uzaktadır (akış aşağı 192.168.100.152 <- 192.168.100.151).

Herhangi bir Auto MDI-X sorununu ekarte etmek için, kablonun bir ucuna (yerel bilgisayar) bağlı çapraz adaptörlerden birine sahiptim.

Bu kesinlikle kabloyu çapraz bir kablo yapar. Kahretsin, bir ağ test cihazıyla bile test ettim! Gerçekten şimdi geçildi (pin 1/3, 2/6)!

Şimdi iki bilgisayar arasında gerçek çapraz kablo bağlantım var ve manuel olarak "1.0 Gbps Full duplex" ayarını yaptım. Yine de hala aynı problemim var. Başka fikrin var mı? Vista bilgisayarı yükseltmenin yanı sıra (veya 8.1 bilgisayarı yeniden yükleyerek)?

Güncelleme 3 - Yazılım veya Donanım sınırlaması?

En iyi tahminim, birbirimle uyumlu olmayan iki işletim sistemim olduğudur. Her ikisi de Windows sistemidir, ancak tüm Windows sistemleri eşit değildir. Her ikisinde de Vista'yı ya da her ikisinde de 8.1 Pro kullanmayı denemek zorunda kalacağım ve ne tür bir işlem elde edeceğim. Bu bir yükseltme satın almak demektir. Lanet olsun sana Microsoft.

Her iki bilgisayar da özel olarak üretilmiştir. İşte bazı özellikler.

Local
-----
Gigabyte GA-EP45-UD3R
Intel Core 2 Quad Q9650
Intel P45
Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB
Realtek 8111C chips (10/100/1000 Mbit)
WD Caviar Black WD1002FAEX
Windows 8.1 Pro 64-bit

Remote
------
Gigabyte GA-X38-DQ6
Intel Core 2 Duo E4500
Intel X38
Corsair XMS2 DHX TwinX DDR2 PC6400/800MHz 4 GB
Dual Realtek 8111B chip (10/100/1000 Mbit)
WD Caviar Black WD1002FAEX
Windows Vista Ultimate 64-bit

Tonny, Vista makinesinin kötü bir Realtek çipi kullanıyor olabileceğini önerdi. Bu yüzden bu özellikleri çıkardım. Şimdi yerel makinenin aynı talaşın C revizyonunu kullanırken Vista makinesinin 8111 B revizyonu kullandığını görüyorum. Bu bir şey ifade ediyor mu? Her ikisi de üretici tarafından 1000 Mbit için açıkça belirtilmiştir (yukarıya bakın). 8111B'nin bu kadar düşük (360 Mbps) performans gösterdiği olabilir mi?

Bu özel sürücüler 107 MB / s patlama oranına ulaşır. Bu tam da yerel bilgisayardaki testte gördüğüm sayı. Fakat belki de 55 MB / sn'lik sürekli ardışık veya rastgele okuma / yazma işlemleri 360 Mbps'ye DEĞİLDİR. Bu beni 440 Mbps civarında bir yere vermeli ve aldığım 360 Mbps'yi vermemeli. Bu yüzden, özellikle ikisi de aynı sürüş modelini kullandığından, tıkanıklık olduğundan şüphelenmiyorum. Ayrıca, dosya kopyalama işlemi bir şeydir, ama Iperf hiç disk kullanmıyor, sadece testler için RAM belleği kullanıyor.

Güncelleme 4 - TCP Checksum Boşaltma

Tonny tarafından önerildiği gibi, TCP sağlama toplamı boşaltmayı kapatmayı denedim (IPv4 ve IPv6 için).

Ayrıca her iki bilgisayar için da "Speed ​​& Duplex" ayarını otomatik olarak değiştirdim. Ancak bu yardımcı olmadı. Hala bir yönde düşük verim var, diğer yönde ise yüksek.

Güncelleme 5 - Yeni sürücü sürümü

Sürücü sürümünü hem yerel hem de uzaktan Gigabyte web sitesinden ve Realtek web sitesinden indirilen en son sürüme güncellemeye çalıştım.

Update path...

On local (RTL8111C):
8.1.510.2013 (2013-05-10, Microsoft)
8.20.815.2013 (2013-08-15, Realtek)

On remote (RTL8111B):
6.241.623.2010 (2010-06-23, Realtek)
6.250.908.2011 (2011-09-08, Realtek)
6.252.1109.2012 (2012-11-09, Realtek)

Hala aynı berbat hacmimi bir yönde aldım.

Güncelleme 6 - CPU kullanımı

CPU kullanımını kontrol ettim. Bu bir sorun olmamalı. İşte bulgularım.

On local...

Download: 4 - 10 %
Upload:   4 - 10 %
Idle:     0 -  4 %

On remote...

Download: 24 - 38 %
Upload:   10 - 25 %
Idle:      1 -  6 %

Yerel (indir, yükle, boşta) ...

Uzaktan (indir, yükle, boşta) ...

Uzaktan kumanda çok daha fazla CPU gücü kullanıyor, ancak bu aynı zamanda Core 2 Duo ile daha yavaş olanı. Ancak sınavlarım sırasında asla% 38 puanını geçmedi. Burada özellikle ilginç olan şey, indirirken (yerel -> uzaktan kumanda), yükleme sırasında (yerel <- uzaktan kumanda) olduğundan çok daha fazla CPU gücü kullanmasıdır.

Böylece 950 Mbps veri hacminde% 38, 360 Mbps'de% 25 harcar. Ayrıca, çekirdek kullanımı dengeli değildir, bir çekirdeği diğerinden daha fazla kullanır. Bundan ne sonuç çıkartacağımdan emin değilim. Yerel bilgisayar çekirdek kullanımını göstermiyor, bu yüzden karşılaştıramıyorum. Ancak CPU kullanımı yerel bilgisayarda bile var (indirme / yükleme sırasında% 10).

Güncelleme 7 - Yeni Intel Gigabit ağ adaptörü

Şimdi, uzak bilgisayardaki yerleşik Realtek RTL8111B'nin yerine geçen bir Intel PCI-Express Gigabit ağ bağdaştırıcısını yükledim. Intel adaptörünün ürün numarası EXPI9301CT'dir. Bu adaptör okuduğum incelemelere göre çok iyi olması gerekiyordu. Sadece bunu olası bir darboğaz olarak ekarte etmek istiyorum.

Şimdi Windows için Iperf ile bazı testler yaptım ve işte sonuçlar.

Yerel (indir, yükle) ...

Uzaktan (indir, yükle) ...

Ortalama olarak, bu adaptör Realtek adaptöründen biraz daha yavaştır. Realtek'ten daha küçük bir ek yükü olduğunu ve bunun sonucunda daha istikrarlı bir sürekli verime sahip olduğunu düşünüyorum. Ancak yine de bu Intel adaptörüyle bile bir yönde yalnızca 360 Mb / s, diğerinde 950 Mb / sn elde ediyorum.

local: 192.168.100.152 (win 8, realtek 8111c)
remote: 192.168.100.154 (vista, intel desktop ct)

192.168.100.152 -> 192.168.100.154    113 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    103 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    102 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    104 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    102 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    101 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.154    104 MB/s
----------------------------------------------
Max: 113 MB/s    Min: 101 MB/s    Avg: 103.8 MB/s

192.168.100.152 <- 192.168.100.154    42.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    41.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    41.1 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    43.0 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    42.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    42.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    40.2 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    40.9 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    41.3 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.154    42.0 MB/s
-----------------------------------------------
Max: 43.0 MB/s    Min: 40.2 MB/s    Avg: 41.65 MB/s

İlk test çalışmasında neden yerel olarak uzaktan kumandaya 113 MB / sn'de çıktığı hakkında hiçbir fikrim yok. Test boyunca bu hızı korudu, grafik 113 MB / s'de neredeyse düzdü. Daha önce olduğu gibi, her çalışma için 60 saniyelik bir aralık kullandım. Sonraki çalıştırmada ise 104 MB / s'ye düştü.

Bu değerlerle anlatabileceğiniz gibi, hala bu Intel adaptörüyle, yerleşik Realtek adaptörüyle aynı verime sahibim. Bu yüzden adaptörün kendisi ile ilgisi olmadığını söylemek güvenlidir. Böylece, diğer anakartta bulunan RTL8111C'den daha düşük / daha küçük bir çip olarak RTL8111B'yi suçlamayı durdurabiliriz. Bu, bir yazılım / işletim sistemi / konfigürasyon sorunu veya aynı anda üç şey gibi görünmektedir.

Güncelleme 8 - Ubuntu LINUX ile harika sonuçlar

Diğer tüm seçenekleri tükettikten sonra nihayet Linux ile bazı testler yapmaya karar verdim ve harika sonuçlar aldım. Hem yerel hem de uzak makinelerde Ubuntu Linux 13.10 Live sistemi ve Linux için Iperf (sürüm 2.0.5-3) kullandım. Sonuçlar burada.

=======================================================
REALTEK 8111C <-> REALTEK 8111B | IPERF ON UBUNTU LINUX
=======================================================

local: 192.168.100.152
remote: 192.168.100.151

192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
192.168.100.152 -> 192.168.100.151    112 MB/s
----------------------------------------------
Max: 112 MB/s    Min: 112 MB/s    Avg: 112 MB/s

192.168.100.152 <- 192.168.100.151    110 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    110 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
192.168.100.152 <- 192.168.100.151    111 MB/s
----------------------------------------------
Max: 111 MB/s    Min: 110 MB/s    Avg: 110.8 MB/s

Yerel (indir, yükle, boşta) ...

Gördüğünüz gibi Ubuntu kullanırken her iki yönde de aynı verimi alıyorum. Aynı işletim sistemini her iki makinede de kullandığım için mi, yoksa bu başka bir şey mi? İki makinede de aynı Windows sürümlerini ayarlamış olsaydım aynı performansı elde eder miydim? Bir makinede Vista, diğerinde ise en son sürüm olan biraz modası geçmiş bir Windows sürümü kullanmamın neden önemli olduğunu anlamıyorum. . Windows XP farklı bir hikaye.

Ama biliyorum ki Vista'yı öldürmek için ellerinden geleni yapıyorlar. Örneğin, en son Office 2013, Windows Vista'da kasıtlı olarak desteklenmemektedir. Microsoft’un Vista’nın asla olmamasını istediğinden eminim. Tıpkı Windows 8.0'ın hiç olmamış olmasını diliyorlar gibi. Ama ben genellikle onlar kadar ısrarcıyım ve kesinlikle gerekene kadar Windows kurulumlarımı yükseltmiyorum.

Öyleyse asıl soru, iki farklı Windows sürümüyle aynı verimi her iki yönde de elde etmek. Windows Vista Gigabit hızına sahip olmalıdır - 20 yıllık bir işletim sistemi falan değil, bahsettiğimiz Windows 95 değil. Vista modern bir işletim sistemidir. Her iki makinede de aynı Windows sürümünü çalıştırarak test etmedim. TCP uygulamasında veya iki işletim sistemi sürümü arasında bir fark olabilir. Eğer öyleyse, o zaman muhtemelen Vista makineyi yükseltmek zorunda kalacağım. Ya öyle ya da Linux'a geç. Daha azına daha fazla ödemeye hazır değilim. Neden her iki yönde de Gigabit verimi almak için Windows'u yükseltmem gerekiyor?

9 Güncelle ...

Kablo

Kabloyu ters çevirmeyi denedim. Daha önce de aynı sonuçları aldım. Ayrıca yeni bir Cat 6 patch kablosu aldım ve denedim. Verim testi sonuçları aynıydı. Yani kablo burada sorun değil. Sadece önceden sonlandırılmış / kalıplanmış yama kabloları kullandım. Bu yüzden kablolama doğru olmalı. Ancak daha sonra kendi kurulum kablolarımı sonlandırmayı planlıyorum.

FW ve AV

Güvenlik duvarı (FW) ve virüsten koruma yazılımı (AV) gelince, üçüncü taraf FW veya AV yazılımı kullanmıyorum. Yalnızca Windows Güvenlik Duvarı ve Güvenlik Gereklilikleri var. İkisini de her iki makinede de devre dışı bıraktım. Verim testi sonuçları öncekiyle aynıydı.

LAN Hız Testi

Yerel makineye LAN Speed ​​Test Lite 1.3 programını kurdum. Testin yereldeki bellek ile uzaktaki makinedeki disk sürücü arasında yapıldığına inanıyorum. Emin değilim. Ancak uzak makinede bir paylaşım yolu için sorar. Uzakta o $ hissesini kullandım.

Upload: 427 Mbps
Download: 420 Mbps

Bu sonuçlara çok fazla güvenmiyorum. Grafiğe bakarsanız, test boyunca çok değiştiğini görebilirsiniz. Test "başarılı" bir testti, yani: önce yazma (yükleme) testi, sonra da okuma (indirme) testi. Açıkça eşzamanlı bir yükleme / indirme testi yaparsanız toplam verim düşecektir. Ancak bu tür testlerle ilgilenmiyorum. Şimdiye dek yalnızca Windows'ta (dosya paylaşımı / smb) ve Iperf'te dosya aktarım testleriyle "başarılı" testler yapıyorum.

LAN Speed ​​Test ile hafıza testlerine hiç hafıza ayırmadım çünkü uzaktan kumandada LST Server adlı bir programın kullanılması gerekiyor ve bu programın kullanılması için kayıt olması gerekiyor.

10 güncelle ...

Disk sürücüsü testleri

Disk sürücülerini test etmek için Crystal Disk Mark 3.0.3 kullandım. Sonuçlar burada.

Local disk: 118 MB/s read, 113 MB/s write
Remote disk: 70 MB/s read, 69 MB/s write

Bunlar 5 çalışmaya ve 1000 MB yüke göre sıralı okuma ve yazma hızlarıdır.

Bu yerel disktir (disk işareti, oku, yaz) ...

Ve bu uzak disk.

Ama bunu anlamıyorum ... bu sonuçlar çelişkili görünüyor.

Tamam, yerel disk 118 MB / s'de okuyabilir, böylece yaklaşık 100 MB / sn'lik rapor edilen yüklemeye izin verir. Ancak uzak disk, yalnızca 69 MB / sn yazma kapasitesine sahipse, onu alamazdı. Ancak bazı sihirbazlıklarla hala ortalama 100 MB / sn'den fazla yükleme alıyorum.

Diğer tarafa gitmek daha mantıklı. Uzak disk 70 MB / s'de okuyabilir ve yerel disk 113 MB / s'de yazabilirse, indirme işlemi 70 MB / s'den daha hızlı olmamalıdır. Ortalama 40 MB / sn indirme alıyorum. Bu makul gözüküyor.

Bu yüzden bu sonuçlardan hiçbir şey yapamam. Yani yerel bilgisayardaki disk sürücüsü zar zor kullanılıyor. Aynı zamanda işletim sistemini tutan disktir ve bu sistemdeki tek bölümdür. Uzak disk neredeyse dolu iken ve ayrıca birkaç bölümle bölümlenir. Ancak, işletim sistemi için kullanılmaz. O:Buradaki test için sürücü harfi seçtim , çünkü burası en fazla boş alan içeren bölüm.

( C:Önceki makinelerde işletim sistemini uzaktaki makinede tutan ve tamamen ayrı bir Seagate disk sürücüsünde olan sürücü harfini kullandığımı unutmayın . Bu değerler karşılaştırılamaz.)

Önbelleğe alma yaz

Disk yazma önbelleği etkin olduğunda bu sonuçları aldım.

Local to remote: 106 MB/s
Remote to local: 42.2 MB/s

Daha sonra uzaktan kumandadaki ve yerel sürücüdeki tüm sürücülerde önbelleğe yazma işlemini devre dışı bıraktım.

Yeniden başlatmadım, çünkü değişikliklerin geçerli olması için yeniden başlatma istenmedi. Daha sonra sonuçları aldım.

Local to remote: 106 MB/s
Remote to local: 42.1 MB/s

Neredeyse hiçbir değişiklik olmadı. Yeniden başlatma yok ve yeniden başlatma istenmedi.

QOS paketi

Daha sonra uzak makinedeki ve sonra yerel makinedeki uygun adaptör için QOS Paket Zamanlayıcısı'nı devre dışı bırakmaya devam ettim.

Local to remote: 107 MB/s
Remote to local: 41.9 MB/s

Burada önemli bir değişiklik yok. Yine, yeniden başlatma ve yeniden başlatma istenmedi.

Jumbo paketleri

Jumbo paketlerini etkinleştirmek için devam ettim 4 GB ayarını kullandım çünkü 4 KB her iki makinede de desteklenen en büyük MTU boyutu.

Local to remote: 105 MB/s
Remote to local: 33.3 MB/s

Şimdi burada, yükleme (yerelden uzaklara) etkilenmedi, ancak indirme işlemi önemli ölçüde azaltıldı. Yeniden başlatma istenmedi, ancak her iki makineyi de yeniden başlatmaya karar verdim, sadece iyi bir önlem almak için. Daha sonra aynı testleri tekrar yaptım ve bu sonuçları aldım.

Local to remote: 117 MB/s
Remote to local: 33.2 MB/s

Dolayısıyla yükleme şimdi daha da hızlı, ancak yeniden başlatmadan sonra bile bu değişiklikleri yapmadan önce indirme işlemi hala daha yavaş. İkisinin de biraz yukarı çıkmasını beklerdim. Ne anlama geliyor?

Cevabınıza göre:

@whac Yerel makinedeki TCP pencere boyutu genellikle uzak makinedeki pencere boyutundan farklıdır. Varsayılan değer yerelde 0,06 MB (kazan 8) ve uzak (uzak) 0,01 MB'dir. Aynı değerde olmak zorundalar mı? MSS'yi tahmin etmesini nasıl isteyebilirim? Bu -m anahtarı mı olurdu ("maksimum bölüm boyutunu yazdır")? Genelde bunların hiçbirini ayarlamam. Neden yapmak zorundayım? - Sammy Kasım 30, 21:39

TCP pencere boyutu, durdurma ve uzak makineden onay almak için beklemeden önce, TCP yığınının kabloyu bloke edeceği maksimum veri miktarını, başka bir deyişle, kablo üzerinde kabul edilmeyen trafik miktarını gösterir. Vista makinesindeki TCP penceresinin Windows Se7en makinesinden çok daha küçük olması, ACK'ları durdurmadan ve beklemeden önce boruyu yeterince doldurmadığınız teorisini desteklemektedir.

Bu nedenle, deneyeceğim ilk şey, -wargümanı kullanarak Vista makinesindeki TCP pencere boyutunu artırmak . 0.01 MB, biraz yararsız bir birimdir; Sanırım 16KiB. Öyleyse 16KiB ile başlayın ve bir test yapın:

iperf -c -w 16K ...

Pencere boyutunu ikiye katlayın ve testi tekrarlayın:

iperf -c -w 32K ...

Umarım hız artışı gözlemlemelisiniz. Artık önemli hız artışları görene kadar pencere boyutunu iki katına devam edin.

Daha önce belirtildiği gibi, düşük gecikmeli yüksek hızlı bağlantılara göre daha yüksek verim elde etmek için TCP Pencere boyutunu iperf olarak değiştirmeniz gerekecektir. Farklı Windows sürümleri (veya iPerf) farklı varsayılan pencere boyutlarına sahip olabilir. Hem istemcide hem de sunucuda başlamak için "-w 256k" komutunu deneyin .

Grafiklerinizin ok yönünü onaylayabilir misiniz? Iperf, veriler itilir gelen sunucusu (genellikle ne düşündüğünü tersi) istemci.

İPerf sabit disklere dokunmadığından, sabit sürücüleri neden olarak çıkarabilirsiniz.

En son NIC sürücülerini çalıştırdığınızı doğruladığınızı düşünüyorum. Hız / çift yönlü ayarının elle yapılmasıyla uğraşmaya gerek olmamalıdır. Jumbo çerçevelerle aynıdır - modern donanım ile uğraşmaya değmezler.

Her iki NIC'de Büyük Gönderme Boşaltma'nın (LSO) ve Büyük Alma Boşaltma'nın (LRO) etkin olduğunu doğrulayın. Bazı NIC sürücüleri farklı adlar kullanır (veya bu davranışı kontrol eden birden fazla seçenek), bu yüzden etrafta dolaşmak zorunda kalabilirsiniz. Genellikle varsayılan, hepsinin etkin hale getirilmesidir.

Bence iperfin nasıl çalıştığı hakkında biraz daha okumaya ihtiyacın var. Doğru tcp pencere boyutunu ayarlamazsanız, sonuçlarınız çok değişkenlik gösterir. Ben -W anahtarı olduğuna inanıyorum. Bu web sitesi, en uygun TCP pencere boyutunun hesaplanmasında yardımcı olacaktır. Hesaplamak için RTT'yi ve bant genişliğini bilmeniz gerekir. http://www.kehlet.cx/docs/tcpwin.php

Ayrıca "LAN Speed ​​test" gibi diğer araçları da deneyin. Elde ettiği testlerde sonuçları oldukça yakın. Ayrıca, sabit sürücülerinizin azami hız / hızların ne olduğunu kontrol ettiğinizden emin olun.

Size yardımcı olabilecek birkaç nokta .. TCP IP yığını artık Windows 7 sürümlerinde farklı bir şekilde uygulanmaktadır. TCP optimizasyonlarıma yakından bakardım, iki kutunuz arasında fazla bir şey olmayabilir, ancak vista Box'ınızdaki bazı ayarları ince ayarlamaya değer olabilir.

Kullanımı netsh int tcp küresel congestionprovider = ctcp set amorti edilmiştir. Tıkanıklığı koruyucuyu ayarlamak veya değiştirmek için aşağıdaki komut kullanılmalıdır:

Burada makaleyi okuyun: http://forums.speedguide.net/showthread.php?280646-When-will-TCP-Optimizer-support-Windows-8-amp-Windows-Server-2012

netsh int tcp ek tamamlayıcı özel 300 10 ctcp devre dışı 50 sonra yazın: netsh int tcp ek tamamlayıcı özel

Yukarıdaki komutla ilgili daha fazla bilgi için sadece şunu yazın: netsh int set supplemental

Kullanmakta olduğunuz tıkanıklığı sağlayıcınızı kontrol etmek için aşağıdakileri kullanın: netsh int tcp

Ancak yalnızca Win Server 2012 özel şablonlar oluşturabilir CTCP belki bir sorun olabilir.

Ayrıca Otomatik Ölçeklendirme bir faktör olabilir.

Belki sürücülerinize bir göz atmaya değer belki de yükseltme / düşürme ihtiyacı olan. hangilerinin en iyi sonucu verdiğini görün.

Başka bir düşünce de, paket boyutlarının HDD'ye yazılmasıdır. HDD sektörünüz 512b ~ 64K olarak biçimlendirilmiş boyut nedir, tıkanıklığı önleyebilir.

Jumbo Paketlerini etkinleştirmeye baktınız mı (eğer bu NIC'iniz için geçerliyse)

Ubuntu LINUX ile harika sonuçlar

Bu oldukça tanıdık geliyor ... iperfWindows'ta anlaşılmaz derecede kötü performans elde edersiniz , ancak aynı donanım Linux ile de uyumludur.

Bu savaşa tekrar tekrar kavga ettikten sonra iperf, Windows'ta lapa lapa olduğu sonucuna vardım . Nedenini bilmiyorum ... dürüst olmak gerekirse, umursamayı bıraktım çünkü linux'dan her zaman aklı başında sonuçlar alabileceğimi biliyorum.

Bu yüzden neden bu kadar kötü performans elde ettiğinizi bilmek istiyorsanız, uygulamadan daha uzağa bakmayın.

Denenecek bir şey, MMCSS hizmetini durdurmak. Evet, sesinizi geçici olarak kaybedeceksiniz, ancak bu bir şeyin onu aktif hale getirmesi olabilir, bu da ağ aktivitesinin atılmasına neden olur, böylece ağ aktivitesi diğer aktiviteyi boğmaz.

MMCSS ve ağ azaltma hakkında bazı bilgiler için buraya bakın: http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive/2007/08/27/1833290.aspx

Bu talimatlara göre ince ayar yapılabilir: http://support.microsoft.com/kb/948066

Verim muhtemelen düşük olacağından, bu durumda bunun nedeni olduğundan şüpheliyim, ancak Vista'daki kendi verim sorunlarımla başımı uzun süre duvara çarptıktan sonra, bunun neden olduğunu keşfettim. NetworkThrottlingIndex değerini 70'e ayarladım ve sonunda beklediğim verimi aldım.

Denemediğiniz bir şey Vista'daki Remote Differential Compression'ı kaldırmak .

Düşüncelerim Vista'daki yoğun CPU kullanımı ile motive oluyor. Vista ağ sürücüsünün bunu ağ kartına nasıl boşaltacağını bilmemesine rağmen, Windows 8 çok daha verimli bir şekilde yapıyor.

Tüm ayrıntılar için şu makaleye bakın:
Uzak Diferansiyel Sıkıştırma özelliğini devre dışı bırakarak Vista'da ağ üzerinden yavaş dosya kopyalamayı önleyin .

Ancak özet olarak, Remote Differential CompressionDenetim Masası -> Programlar ve Özellikler -> Windows özelliklerini açıp kapatın ve ardından yeniden başlatın.

Daha önce kuyruğumu bir süre aynı problemle kovaladım! Benim durumumda giden (yukarı bağlantı), Yavaş transfer tek yönde, hızları.

Windows 7 Pro, Realtek Gigabit 8111C yerleşik kartla Celeron J1800. Diğer taraftan QNAP 453a ve MacBook Pro.

Iperf3 ile ölçüldüğümde Windows 7 ile istemci olarak ayarlanan 112 mbps alıyordum (CPU kullanımı% 25-30). Ve sunucu olarak ayarlandığında yalnızca% 39-41 Mb / sn, yoğun CPU kullanımı% 50-100 arasındadır. Bilgisayarın bant genişliği test zamanlarında donması o kadar kötü ki.

NAS veya MAC'ime dosya yüklüyor veya indiriyor olsam da, en fazla 45mbps hızında düzenli dosya aktarımı yapıldı.

Saniyede 35-45 megabayttan fazla bir şey elde etmiyordum. Oldukça sinir bozucu!

Kötü bir lan kartı sürücüsü olarak sona erdi. Sürücüleri güncellemeye kafayı taktım ve yenilerini kullanabildiğimde sürücülerimi her zaman güncelledim. Tahmin et ne oldu, birkaç güncellemeden sonra kartım yavaşladı.

Bazılarınız söyleyebilir, sadece eski sürücüyü silin ve yenisini yükleyin. Basit, ah? Denedim ve denedim, bu benim için işe yaramadı.

İşte benim çözümüm:

Üreticinin web sitesinden OEM sürücülerle sıfırdan yüklü pencereler. Ayrıca aşağıdakileri yaptım:

Aygıt Yöneticisi / Lan kartı / Gelişmiş ayarlar / AKIŞ KONTROLÜ dışında her şeyi devre dışı bırakın.

Windows Özellikleri altında, Uzaktan Diferansiyel Sıkıştırmayı Devre Dışı Bırak.

Şimdi ortalama hız 80-100 Mbps arasında.

Düşük kaliteli resimler için özür dilerim.

Youtube'daki Linus Tech Tips'ten Linus da aynı problemi yaşadı, özür dilerim ama çözümün ne olduğunu unuttum. Bu yeni (4/20/2016 itibariyle) bir video ve yanılıyor olabilirim ancak işlemcideki tek bir iş parçacığının sınırlayıcı bir faktör olduğu bir durum olduğunu düşünüyorum, yani daha eski bir donanıma sahipseniz ve 1 Gbps'ye ulaşmaya çalışırken, aslında işlerin büyük kısmını CPU'ya yüklerse, bu günlerde yerleşik NIC'lerin yaptığı işlem aslında CPU'dur. Yanılıyor olabilirim, onun son bir videosu, akışını kontrol etmenizi şiddetle tavsiye ediyorum. Neye değer olursa olsun, gigabit internet bağlantımda da aynı problemle karşılaşıyorum.