Bunun, işlemler arasındaki anahtarların çok hızlı olmasından kaynaklandığını söyleyebilirim.
Haklısın. Ancak yine de mikroişlemci tarafından gerçekleştirilen işlemler sürekli bir şekilde değil, ayrı adımlarla gerçekleştirilmektedir. Her saat döngüsü, CPU'yu program sayacının gösterdiği belleğin içeriğini almasını sağlar. Bir sonraki saat döngüsünde talimatların kodunu çözer ve böyle devam eder. Yeterince hızlı olursanız (fark etmek), sürekli olduğunu düşündüğünüz müziğin aslında bir süre çaldığını, sonra durduğunu ve sonra tekrar çaldığını fark edebilirsiniz.
Cayır cayır yanan hızlı geçiş işlemini yapan hızlı ve karmaşık canavara Kısa süreli zamanlayıcı (CPU zamanlayıcı) denir. Hızlı olmalı, çünkü her birkaç milisaniyede bir çağrılıyor ve herhangi bir yararlı iş yapmıyor (kullanıcının bakış açısından). Her ne kadar farklı uygulamalar küçük farklılıklar gösterse de, hemen hemen tüm programcılar aktif, arka plan vb. Farklı işlem sınıfları için öncelik sırasını korur.
Yani binlerce süreç bir bilgisayarda çalışıyor olsa bile, sadece birkaçı doğrudan kullanıcı ile etkileşime giriyordu. Zamanlayıcılar, işlemleri değiştirirken bu bilgileri dikkate alır. Çünkü bir güncelleme kontrol işlemi bekleyebilir, ancak gerçek zamanlı müzik akışı olamaz.
Ancak kaç işlemin bir CPU'nun performansını insanların durdurulamayacağı bir noktaya kadar etkileyeceğini merak ediyorum.
Sihir numarası yoktur ve performansı etkileyen pek çok faktör vardır (bellek hızı, boyut vb.). Zamanlayıcı performansı herhangi bir sorun haline gelmeden önce bellek tükeneceğini düşünüyorum. Çıkış olarak kendini gösterebilen bir şey, bazı yüksek öncelikli kesme rutinlerinin çalıştırıldığı ve uzun süredir çalıştırıldığı zamandır.
Eğlenceli gerçek : - Bir sistemde kullanıcı deneyimini daha iyi hale getirmek için (Unuttum) Steve jobs, elma mühendislerini farenin en yüksek önceliğe getirmesini sağladı ve böylece işaretçinin hareket ederken gecikmemesini sağladı.