Bir SSD üzerinden 10.000 RPM sabit disk seçmek için hala bir neden var mı?

Depolama performansı konusunda ciddi olan herkes için, SSD'ler her zaman en hızlı çözümdür. Bununla birlikte, WD hala 10.000 RPM VelociRaptor sabit diskini üretiyor ve birkaç meraklısı, 15,000 RPM SAS sabit disklerini bile kullanıyor.

Maliyetin yanı sıra, hala SSD üzerinden 10.000 RPM (veya daha hızlı) bir sabit disk seçmek için bir neden var mı?

Cevaplar, yalnızca görüşü değil, belirli bir uzmanlığı yansıtmalıdır ve bir donanım önerisi istemiyorum.

Bu bir velociraptor. Farkedeceğiniz gibi, onu soğutmak için büyük bir soğutucu içinde 1TB, 2.5 inç sürücü . Temelde, 'overclock' 2.5 inçlik bir sürücü. Bütün dünyaların en kötüsüne sahipsin. Rasgele okunan / okunan bir SSD kadar hızlı değildir, çoğu durumda 3.5 inçlik bir sürücünün depolama yoğunluğuyla eşleşmez (bu, tüketici sürücülerinde 3-4 tb'ye kadar çıkar ve 6 tb ve daha büyük kurumsal sürücüler vardır) ).

Bir SSD daha soğuk çalışır, daha iyi rasgele erişim hızlarına sahip olur ve muhtemelen daha iyi performans gösterir, özellikle de eşdeğer SSD'nin daha pahalı olmasına rağmen daha yüksek performans gösterir ve SSD'ler genellikle büyüdükçe daha iyi hızlara sahip olur.

Normal bir HDD de daha soğuk çalışır, daha iyi depolama yoğunluğuna sahip olur (Aynı 1 tb'lik alan kolayca 2,5 inçlik bir yuvaya sığacak şekilde) ve mb / gb başına maliyet daha düşük olurdu. Ayrıca performans eksikliklerini telafi etmek için bunları bir baskın dizi olarak çalıştırma seçeneğiniz de olabilir.

Yorumlar ayrıca, bu sabit sürücülerin genel olarak yüksek sesle olduklarını gösteriyor - SSD'lerde hareketli parça yok (bu nedenle normal işletimde sessizler) ve 7200 RPM sürücülerim yeterince sessiz görünüyor. Kişisel kullanım için bir sistem oluştururken dikkate değer bir şey.

Mantıklı olan, hesaba Tüm alarak bu planlı yükseltme yolu ve dayanıklılık testleri yıkarak SSD'ler erken ölmek efsane, sanırım olmaz. Düşünce meraklısı, önyükleme, işletim sistemi ve yazılım için bir SSD ve her şeyi yapmaya çalışan bir şey seçmek yerine toplu depolama için düzenli bir eğirme sabit diski kullanırdı.

Bunun yanı sıra, çoğu durumda, 10K RPM kurumsal diskleri, özellikle veritabanları gibi şeyler için SSD'lerin yerini almaktadır .

Bunların NAND-Flash SSD üzerinden bir sabit disk sürücüsü seçmeyi haklı çıkardığından emin değilim, ancak kesinlikle 10.000 rpm'lik bir sabit sürücünün bire bir fayda sağlayabileceği alanlardır.

1. Amplifikasyon yaz . Sabit sürücüler doğrudan bir sektörün üzerine yazabilir, ancak NAND-Flash SSD'ler bir sayfanın üzerine yazamazlar. Tüm bloğun silinmesi gerekir ve ardından sayfa yeniden kullanılabilir. Bloğun diğer sayfalarında başka veriler varsa, silme işleminden önce farklı bir bloğa taşınması gerekir.

   Ortak bir blok boyutu 512KiB'dir ve ortak bir sayfa boyutu 4KiB'dir. Eğer 4KiB veri yazarsanız ve bu yazma kullanılmış bir bloğa yapılmalıysa, en az 508 KiB fazladan yazma işleminin gerçekleşmesi gerektiği anlamına gelir; bu 127x'lik bir enflasyon oranı. 10.000 rpm sabit sürücünüze olabildiğince hızlı 2x veya 3x yazabilirsiniz, ancak 127x daha fazla veri yazabilirsiniz. Sürücünüzü küçük dosyalar için kullanıyorsanız, yazma işlemi uzun vadede size zarar verecektir.

   Flash belleğin çalışmasının doğası gereği, bir sabit disk sürücüsünde olduğu gibi verilerin doğrudan üzerine yazılamaz.

   (Kaynak: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   Tipik blok boyutları şunları içerir:

   • 16 KiB blok büyüklüğü için her biri 32 sayfa 512 + 16 bayt
   • 128 KiB blok büyüklüğü için her biri 64 sayfa 2.048 + 64 bayt
   • Her biri 256 KiB blok büyüklüğü için 64 sayfa 4,096 + 128 bayt
   • 512 KiB blok büyüklüğü için her biri 128 sayfa 4,096 + 128 bayt

   (Kaynak: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. Uzun Süreli Depolama . Manyetik depolama ortamları genellikle enerjisiz olduğunda verileri daha uzun süre tutar, bu nedenle sabit sürücüler NAND-Flash SSD'lerden daha uzun süreli arşivleme için daha iyidir.

   Çevrimdışı olarak depolandığında (rafta çalıştırılmıyorsa) uzun vadede, HDD'nin manyetik ortamı, verileri SSD'lerde kullanılan flash bellekten önemli ölçüde daha uzun tutar.

   (Kaynak: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. Sınırlı kullanım ömrü . Bir sabit sürücü, sürücü aşınma ve yıpranmadan kopana kadar yeniden yazılabilir, ancak bir NAND-Flash SSD sayfalarını yalnızca belirli sayıda yeniden kullanabilir. Sayı değişir, ancak 5000 kez diyelim: o sayfayı günde bir kez tekrar kullanırsanız, sayfayı yıpratmak 13 yıldan fazla sürer. Bu, bir sabit sürücünün ömrü ile aynıdır ancak bu, yalnızca yazma amplifikasyonunu etkilemeden geçerlidir . Sayı yarıya düştüğünde veya çeyreğinde iken, aniden o kadar büyük görünmüyor.

   MLC NAND flaş, orta kapasiteli uygulamalar (Samsung K9G8G08U0M) için tipik olarak yaklaşık 5–10 k döngü ve yüksek kapasiteli uygulamalar için 1–3 k döngü olarak derecelendirilir

   (Kaynak: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. Elektrik Kesintisi . NAND-Flash sürücüler elektrik kesintileri ile iyi sonuç vermez.

   Bit bozulması üç cihaza çarptı; üçünde shorn yazardı; sekizi seri hale getirilebilirlik hataları vardı; bir cihaz verilerinin üçte birini kaybetti; ve bir SSD tuğla.

   (Kaynak: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Sınırları oku . Bir hücredeki verileri, yalnızca o bloktaki diğer hücrelerin verileri zarar görmeden silme işlemleri arasında belirli bir süre boyunca okuyabilirsiniz. Bunu önlemek için, okuma eşiğine ulaşıldığında sürücü otomatik olarak veri taşıyacaktır. Ancak, bu yazma güçlenmesine katkıda bulunur. Bu büyük olasılıkla çoğu ev kullanıcısı için sorun olmayacak çünkü okuma sınırı çok yüksek, ancak yoğun trafik alan web sitelerini barındırmak için bunun bir etkisi olabilir.

   Sürekli olarak bir hücreden okursanız, bu hücre başarısız olmaz, daha sonra bir sonraki okumada etrafındaki hücrelerden biri olur. Okuma bozukluğu sorununu önlemek için, flaş denetleyici tipik olarak son silme işleminden bu yana bir blokta toplam okuma sayısını sayar.

   (Kaynak: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Burada açıkça sadece düşük son SSD bilen insanlardan tonlarca kötü cevap var.

Bir nedeni var - Price. Çoğunlukla performansa ihtiyacınız yoksa. IOPS bütçesine ihtiyaç duyduğunuzda, bir SSD (Raid 5'de bile) size verir - başka bir şeyin önemi yoktur.

10K SAS / SATA sürücüsü: yaklaşık 350 IOPS. SSD: Kullandıklarım - son yıl modeli, işletme - 35000

Go rakam - ya hıza ihtiyacım var ya da ihtiyacım yok. Yapmazsam, büyük diskler her şeyi yendi. Ucuz, güzel. Hıza ihtiyacım olursa, SSD'nin kuralı (ve evet, SAS'ın avantajları var, ama cidden çocuklar, kurumsal SATA disklerini "parça numarasını arayın ve bir distribütörü arayın" kadar kolay bir şekilde elde edebilirsiniz).

Şimdi dayanıklılık. Kullandığım SSD "orta kalite" dir. 960GB Samsun 843T'nin yeniden yapılandırılmış toi 750GB'lık Samsung garantisi 5 yıl boyunca günde 5 tam yazımı kapsar. Bu her gün 3500 GB yazıyor. Garanti bitmeden önce. Yüksek son modeller, günde 15 - 25 tam yazma için iyidir.

Şirket içi sanallaştırma platformumuzu Velociraptor'dan alıyoruz (evet, bunları bir parça numarası arayacak ve bir distribütörü arayacak kadar akıllıysanız, gerçek bir 2.5 "konfigürasyona alabilirsiniz). önemli ölçüde daha yüksek "performans 60 MB / sn'den 650'ye çıktı. Yedeklemeler sırasında bile normal yük altında sıfır gecikme artışım var. Dayanıklılık? Yine de garantim oldukça açık;)

Maliyet dışında, SSD üzerinden 10K RPM (veya daha hızlı) bir sabit disk seçmek için hala bir neden var mı?

Belli değil mi? Kapasite. SSD'ler sadece kapasite konusunda rekabet edemezler. Kapasiteden çok performansa önem veriyorsanız ve tek bir disk çözümü istiyorsanız, SSD tam size göre. Daha fazla kapasite tercih ediyorsanız, bol miktarda kapasite almak ve performans farkının iyi bir kısmını oluşturmak için baskın bir HDD dizisine gidebilirsiniz.

Bir Depolama Mühendisi olarak konuşurken, çevreye flaş yayıyoruz. Bu kadar hızlı olmamanın nedenleri:

• maliyet. Sulama açısından pahalıdır (özellikle “işletme sınıfı” için) - “sunucu başına” olarak çok fazla görünmeyebilir, ancak çok sayıda petabayt konuşurken şok edici derecede yüksek rakamlara neden olabilir.

• yoğunluk. Bu, maliyet merkezi ile ilgilidir - veri merkezi alanı paraya mal olur ve ek RAID denetleyicileri ve destek altyapısına ihtiyacınız var. SSD'ler sadece daha büyük boyutlu eğirme plakalarını yakalamaya başlıyor. (Ve orada da bir fiyat farkı var).

Eğer maliyeti tamamen görmezden gelirseniz, o zaman hepimiz SSD olurduk. (Ya da bazı satıcılar 'işletme' yi 'tüketiciden' ayırmak için onları yeniden düzenlemeyi tercih ettikleri için 'EFD').

“İşletmelerin” en büyük sorunlarından biri oldukça temel olarak - terabaytların ucuz olması, ancak GİB'lerin pahalı olmasıdır. SSD'ler, GİB başına iyi bir fiyat verir; bu da onları çekici kılar - depolama ön hazırlık modelinizin sağlanması, IO gereksinimleriyle ilgili bazı düşünceleri içerir.

Kurumsal SAS disklerinin kuruluştaki yeri vardır. Onları güvenilirlik ve hız için satın alıyorsunuz. Bazı SAS sürücüleri de SATA arabirimini destekler, bazıları ise yalnızca SAS'dir. Temel fark, farkın URE veya Kurtarılamaz Okuma Hatası oluşmasıdır. Normal tüketici sürücüleri genellikle 10 ^ -14'te 1'dir. Kurumsal SATA ve SAS + SATA sürücüleri 10 ^ -15, saf SAS sürücüleri ise gerçek kurumsal sürücüler 10 ^ -16'dır. Bu yüzden kesinlikle dünyada işletme diskleri için bir yer var. Onlar sadece gerçekten pahalı.

SSD aynı URE hatasından etkilenebilir ancak yapımcılar size birçok cihazda meydana gelme oranını söylemedikleri için ne zaman ve nasıl olacağını bilmek kolay değildir. Bazı ssd denetleyicileri, Sandforce [1] gibi yıldız numaralarına sahip olduklarını söylese de. Ayrıca 10 ^ -17 veya -18 ure olan kurumsal sas tabanlı ssd'ler de vardır.

Şu anda para için bir raptor sürüşü için gitmek için hiçbir sebep olduğunu sanmıyorum. Ürünün ana satış noktasının daha büyük depolama alanı için düşük maliyet ve daha yüksek arama hızı olduğunu düşünüyorum. Fakat şimdi 1TB ssd daha ucuz ve daha ucuz hale geldikçe, bu ürünler muhtemelen daha uzun sürmeyecek. Batı dijital sitenin iş istasyonu bölümünde bulabilirim. 240 ABD doları değerinde 1 TB depo alanı, 1 TB SSD'den çok daha ucuzdur. İşte cevabınız.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

SAS SSD'leri SAS HDD'si üzerinden kullanmamak için hiçbir neden görmüyorum. Ancak, bir SAS HDD'si ile bir SATA SSD arasında bir seçenek sunulursa , kurumsal tercihim SAS sürücüsü olabilir.

Sebep: SAS daha iyi hata kurtarma özelliğine sahip. RAID ürünü olmayan bir SATA HDD'si, öldüğünde tüm veriyolu askıda kalabilir (ve bununla birlikte tüm sunucunun kullanımını reddedebilir). SAS tabanlı bir sistem yalnızca bir diski kaybeder. Bu, RAID dizisindeki bir disk ise, sunucunun iş bitinceye kadar kullanılmasını durduracak hiçbir şey kalmaz, ardından sürücü değiştirilir.

Bu noktanın tartışmasız olduğuna dikkat edin, SAS SSD'leri kullanıyorsunuz.

[Düzenle] bunu bir yorumu yapmaya çalıştı ama orada hiçbir işaretim yok.

SAS denetleyicisinin başka bir sürücüye bağlanacağını asla söylemedim. Ancak arızayı daha incelikle ele alır ve aynı arka paneldeki diğer sürücüler erişilebilir durumda kalır.

SAS ile Örnek:

SAS HBA ----- [Arka Panel]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Bir sürücü arızalanırsa, HBA veya RAID kartı tarafından düşürülür.

Diğer 3 sürücü iyi durumda.
Sürücülerin bir RAID dizisinde olduğunu varsayarsak, veriler hala orada olacak ve erişilebilir kalacaktır.

Şimdi SATA ile:

SATA ----- [port çarpanı]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Bir sürücü arızalı.
Anakart üzerindeki SATA bağlantı noktası ile diğer üç sürücü arasındaki iletişim muhtemelen kilitlenecek. Bu, SATA denetleyicisinin askıda kalması veya bağlantı noktası çarpanının kurtarmanın bir yolu olmadığı için olabilir.

Hala 3 çalışma sürücümüz olmasına rağmen, onlarla hiçbir iletişimimiz yok. İletişim yok, verilere erişim yok demektir.

Arızalı bir sürücüyü kapatmak ve çekmek zor değildir, ancak mesai saatleri dışında yapmayı tercih ederim. SAS, bunu yapmamı daha olası kılıyor.

Soruyla ilgili bazı kriterleri özlüyorum:

('Çevrimiçi' olması gerekmeyen (genellikle internet üzerinden erişilebilir olması gerekmeyen) arşiv deposundan çıkmak (genellikle bantlar)

• Mevcut olması gereken arşiv depolaması (fiziksel ortamın elle müdahale edilmesi gerekmeden)
• Mümkün olan en yüksek hızda kullanılabilir olması amaçlanan depolama (işletim sisteminizi, Veritabanınızı, web sunucusu ön uç önbelleğini çalıştırma, Ses kaydı / işleme 'tamponu', vb.).

Bir web sunucusu senaryosunu göz önünde bulundurun (örnek olarak):
Sıkça istenen veriler için en iyi hızın tümü bellekte (önbellek gibi) olur. Ancak, bellek bankalarında yapmak pahalı (ve fiziksel olarak büyük) olan yüzlerce GB’ye doğru gidiyor.

Dönen HD ile MemoryBanks arasında ilginç bir seçenek var: SSD. Sarf malzemesi olarak düşünülmelidir (esas olarak yüksek okulu bırakma oranları nedeniyle garanti edilmeyen uzun süreli güvenilir bir depolama alanıdır ve verileriniz geri değil, size yeni bir sarf malzemesi sağlayacaktır). Özellikle çok fazla okur ve yazar vuracağından (bir DAW, vb.).

Şimdi, her X-miktarında sarf malzemenizi depolama alanınıza yedekleyeceksiniz (ön uç iş yükü ile karşı karşıya değil). Ve her yeniden başlatma (veya başarısız tüketim), arşivlenen verileri ön uç sarf malzemelerinize pompalarsınız.

Şimdi , önbelleğinizle iletişim kurarken ilk diğer tıkanıklığa (örneğin, ağ geçidi gibi ) başlamadan önce depolama alanınızda ne kadar hızlı (performans) olması gerekir ( örneğin, ağ üzerinden çıkış) . Bu sorunun cevabı düşükse: düşük devir / dakikalık kurumsal sınıf diskleri seçin. Öte yandan, cevap yüksekse: yüksek devir işletme sınıfı diskleri seçin.

Başka bir deyişle: Gerçekten bir şeyler depolamaya mı çalışıyorsunuz (yedekleme bandına asla ihtiyacınız olmayacağını umarak), ortak HD'ler kullanın. Veri sunmak (başka bir yerde depolanmış) veya veri kabul etmek veya büyük verilerle (DB gibi) etkileşimde bulunmak istiyorsanız, SSD iyi bir seçenektir.

Diğer cevaplarda bahsedilmedi, ancak bugün bir kurumsal HDD’ye karşı bir masaüstü SSD’nin maliyeti yaklaşık olarak aynı . Uzun süredir SSD'lerin çok daha pahalı olduğu zamanlar oldu. Bu 300GB HDD'yi (2.5in) göz önünde bulundurun:

• Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000 RPM 6 Gb / S SAS 16 MB Önbellek 2,5 inç Dahili Sabit Sürücü

Bu da 125.17 ABD Doları / 300GB ABD Doları = 0.42 ABD Doları / GB'dir .

Şimdi 256GB'lık bir SSD'yi düşünün (SSD'ler için 300GB'lık bir seçenek yoktur):

• Çok önemli MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2.5 ”7MM (9.5MM Adaptörlü) SSD

Hangisi C $ 115,98 / 256GB = C $ 0.45 / GB .

Gördüğünüz gibi, gerçekten çok fazla yazı yazmıyorsanız, mekanik bir sabit diski destekleyecek kadar önemli değil. Modern SSD'ler günde ~ 70GB'lık yazma işleyebilir ve standart garanti 3 yıldır. Bu genellikle çoğu uygulama için yeterlidir.

Genel olarak SSD'lerin güvenilirliği konusunda endişeleniyorsanız, MTBF'yi karşılaştırabilirsiniz (yukarıdaki örnekler için mekanik sabit sürücülerden, 1.6M saatten ve 1.5M saatten gerçekten daha iyi olduğunu görmek için). Veya herhangi bir sayıya güvenmiyorsanız, bir RAID yapın.