1000 Mbit / s ağımda neden sadece 300-400 Mbit / s alıyorum?

Kurulumum şöyle:

Dizüstü Bilgisayar <--> Yönlendirici <--> Masaüstü

Hepsi gigabit Ethernet'i destekler. Dizüstü bilgisayar ve masaüstünde 'iperf' TCP / IP karşılaştırmasını kullanıyorum ve hiç 400 Mbit / s'den fazla ham verim elde etmedim. Dizüstü bilgisayar, Windows XP çalıştıran bir Intel Core 2 Duo 2 GHz, masaüstü bilgisayar Windows 7 çalıştıran bir Intel Core 2 dörtlü 2.4 GHz. Aralarındaki ağ hızını en üst düzeye çıkarmak için nelere bakabilirim? Yazılım ayarları? Kablonun teknik özelliklere uygun olup olmadığını öğrenmenin bir yolu var mı? Cihazlardan birinde bulunan gigabit Ethernet denetleyicisinin maksimum hıza ulaşamayacağını nasıl anlayabilirim?

1 Gbit / s, bu bağlantının teorik maksimum değeridir.

Birçok şey bunu etkileyebilir.

Ağ trafiğini işlemek için CPU'ya güvenen büyük olasılıkla ("Dizüstü Bilgisayar" ve "Masaüstü" aygıt açıklamalarına dayalı olarak) yerleşik NIC'lerinizden performansta bir hit bekleyin. Bu nedenle hız, diğer şeyleri yapan CPU'dan etkilenecektir (örneğin, verileri HDD'lerden ağ alt sistemine almak gibi).

Ayrıca, "yönlendiricinin" ne olduğuna bağlı olarak, verileri LAN bağlantı noktasından LAN bağlantı noktasına geçerken işlemeye çalışıyor olabilir, bu nedenle işlem hızları 'bağlantı noktalarının' ne kadar hızlı olduğuna bakılmaksızın veri aktarım hızlarını etkileyebilir. vardır.

Eğer senin yerinde olsaydım, bir sonraki testim kendime 'yeterince uzun' bir CAT6 çapraz yama kablosu almak ve dizüstü bilgisayarı doğrudan PC'ye bağlamak olurdu (birçok NIC'nin destek otomobilleri gibi düz bir kablodan kurtulabilirsiniz) -bugün bu gün).

Bu şekilde (en azından) yönlendiriciyi (ve / veya mevcut kablolamayı) darboğaz olarak kolayca ortadan kaldırabilir veya tanımlayabilirsiniz.

iperf varsayılan olarak oldukça küçük bir pencere boyutu kullanır.

Pencereyi artırın veya UDP modunda çalıştırın ve kolayca 1 Gbit / sn bağlantıyı doyuracaktır.

Jeff Atwood, bir Gigabit ağının gerçek dünya üretiminin neden hesaplamalarında 30MB / s'ye daha yakın olduğuna dair iyi bir analize sahip. (büyük 'B', küçük 'b' değil)

... kesinlikle 10baseT'den 100baseT'ye geçiş yaptığımız mükemmel ölçeklemeyi beklememelisiniz. Büyük bir değişiklik yapmadan, on kat bant genişliği geliştirmesinin yalnızca bir kısmını elde edersiniz

Her şey gigabit ise, jumbo çerçeveleri etkinleştirmeyi deneyebilirsiniz . Arkadaşlarımdan biri bunu ev bilgisayarında yaptı ve iş hacminde büyük bir artış olduğunu fark etti. Bununla birlikte, makalede belirtildiği gibi VOIP gibi düşük gecikmeli uygulamalar için bazı dezavantajlar vardır.

Bir yönlendirici kullandığınızı mı söylediniz? raf dışı tüketici sınıfı yönlendirici (anahtar değil) mi?

Büyük ihtimalle senin darboğazın olduğunu söyleyebilirim. Bunu doğrulamak için, dizüstü bilgisayarı doğrudan masaüstüne takın. Dizüstü bilgisayarınızı ve masaüstünüzü 192.168.1.10 (dizüstü bilgisayar), 192.168.1.11 (masaüstü) gibi statik bir IP adresi kullanacak şekilde ayarlayın.

Bu, dizüstü bilgisayarın doğrudan masaüstüyle konuşmasına izin vermelidir. Aralarında iperf komutunu çalıştırın ve sonucu buraya bildirin.

Çoğu modern ağ kartı, bir çapraz kablo oluşturmak zorunda kaldığınız eski günlerin aksine kabloları otomatik olarak algılayabilir / alabilir.

Belirgin bir artış görürseniz yönlendiriciniz suçludur. Bazılarının arkasında anahtarlar var, diğerleri aslında portlar arasında geçiş yapabilir. Bu yönlendiricilerin çoğu korkunç performans gösterir. Bu sorun olduğunu bulursanız, o zaman ben olsaydım ya yönlendiriciyi yükseltirdim (muhtemelen internet kullanımı için iyi) ya da kendinize bir GigE anahtarı alıp yönlendirici anahtarına bastırabilirsiniz. Dizüstü bilgisayarınızı ve masaüstünüzü anahtara takın. Bu şekilde, birbirleriyle konuşmak için yönlendiriciyi atlarlar.

Denemeyi tamamladığınızda dizüstü bilgisayarınızı ve masaüstünüzü tekrar DHCP olarak değiştirdiğinizden emin olun.

Size bir fikir vermek için, 650Mbit / s ve üstü olduğunu düşünmeliyim. iperf siz söylemedikçe sabit sürücüyü kullanmaz. Yani hafızanın hafızası veya ağı gerçekten test etmek.

Diğer darboğazlardan biri, CPU'nuzun bellekten veriyi ağ kartına ne kadar hızlı aktarabileceğidir. PCI express üzerindeki ağlar daha iyi çalışıyor gibi görünüyor. Dizüstü bilgisayarlar genellikle oldukça ucuz bu gün inşa düşünüyorum, bu yüzden çok fazla görmüyorsanız o zaman bu diğer darboğaz olabilir.

Ayrıca, tüketici sınıfı anahtarlar genellikle iki bağlantı noktası arasında yalnızca 1 GB anahtarlama ile başa çıkabilirken, üst düzey yönetilen anahtarlar aynı anda tüm bağlantı noktalarındaki kablo hızında geçiş yapabilir. Bu çok daha pahalıya mal olmasının nedeninin bir parçası.

Çok sayıda test yaptık ve işletim sistemine kadar kaynatıldı.

Ubuntu 11.04'ten Ubuntu 11.04'e (Linux makineleri için CentOS ile aynı) gidersek, hız çıkışı ~ 938-941 MBits / s sabittir. Windows 7 x64 SP1 Ultimate'dan Ubuntu 11.04'e gidersek, ~ 440-475 MBits / s arasında değişir. Windows 2008 R2SP1 x64'ten Ubuntu 11.04'e geçersek, hız ~ 435-635 MBits / s'dir.

Gördüğünüz gibi, Linux tabanlı makineler Windows ile karşılaştırıldığında Gigabit bağlantılarını tam olarak kullanıyor. Şimdi Windows'ta aynı donanımda Linux ile aynı verimle sonuçlanacak ayarları araştırıyoruz. Sabit sürücü sınırlamaları bir faktör değildir, çünkü bu bellektir. Kayıt için kullandığımız makinelerde SATA 3.0 yüklü 7200 RPM sürücüler vardı. Hem Ubuntu 11.04 (veya Linux tabanı) hem de Windows bu SATA bağlantılarının teorik hızını aştı.

Aktarım hızları, zincirdeki en zayıf halka kadar iyidir. Ağ hızı değil, Sabit Sürücülerinizin yazma / okuma hızı olabilir.

Her iki bilgisayarda RamDisk yazılımını indirebilir ve bir RamDisk oluşturabilirsiniz. İçine iyi bir boyut dosyası yerleştirin ve RamDisks arasındaki ağ üzerinden bir aktarım yapın. Bu, ağınızın Sabit Sürücü hızlarınız tarafından engellenmeyecek gerçek hızını göstermelidir.

Sorunuza doğrudan bir yanıt değil, ancak son zamanlarda iperfiki Linux kutusu (her biri 8 çekirdek, 2,66 GHz) arasında şu sonucu aldık :

------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.74.15, TCP port 5001
TCP window size:  192 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 192.168.74.25 port 54016 connected with 192.168.74.15 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  3]  0.0-10.0 sec  1.10 GBytes   941 Mbits/sec

MTU = 1500 ile (yani jumbo çerçeveler kullanılmaz). Bu, prensipte hangi performansın mümkün olduğuna dair bir fikir vermelidir.

Ağ kartları (lspci çıkışı):

82571EB Gigabit Ethernet Controller

iki tarafta da.

Sunucudaki ve özellikle istemci tarafındaki CPU yükünü kontrol etmek ve bunun% 100'e yakın olup olmadığını görmek isteyebilirsiniz. Sistemimizde en yoğun çekirdeğin alıcı (gönderen) tarafında% 80 (% 83) boşta olduğunu söylesem de, diğer 7% 100 boşta gibi görünüyor (işaretli mpstat).

Bu seçenek iperfolmadan çalışır -u, yani TCP kullanır.

davr, Fiber kanal ve karmaşık bant genişliği tahsis şemaları kullanan benzer teknolojilerin aksine, ethernet bir 'dinleme ve ciyaklama' protokolüdür. Ethernet ilk önce kimsenin iletimde olup olmadığını dinler, eğer değilse gönderirse bekleyin. Sorun şu ki, iletmek isteyen iki veya daha fazla taraf aynı anda dinliyorsa, aynı zamanda da gönderecekler! Bu, çarpışmalara ve yeniden iletimlere neden olacaktır. Süslü anahtarlar bunların hepsini ortadan kaldırır, ancak hepsini ortadan kaldırmaz.

Ethernet ile çok fazla çarpışma meydana gelmeden önce yaklaşık yüzde 30-40 bant genişliği görmelisiniz (bunu elde ettiğiniz gibi görünüyor. % 80 gibi bir şey. Ethernet ucuz, fiber kanal değil. . . 4G ethernet'in bu sorunu çözmek için ne yaptığından emin değilim. . . fiber kanalı ve arkadaşlarına benzer daha 'kumaş' gibi bir ağ topolojisi olabilir. Bu aşırı basitleştirmedir, ancak aslında doğrudur.