Meslekten olmayanlar havayolu şirketlerinin 'olağanüstü durumlar' iddiasını nasıl araştırabilir?

Bazı havayolları 'olağanüstü koşullar' olduğunu iddia eder, örneğin 261/2004 sayılı Tüzüğün ( 14) Resitali (14) uyarınca yükümlülüğü reddetmek ve telafi etmek :

(14) Montreal Konvansiyonu'nda olduğu gibi, tüm makul önlemler alınmış olsa bile kaçınılamayacak olağanüstü koşullardan bir olayın meydana gelmesi durumunda, hava taşıyıcılarının işletilmesiyle ilgili yükümlülükler sınırlandırılmalı veya hariç tutulmalıdır. Bu tür koşullar, özellikle, siyasi istikrarsızlık, ilgili uçuşun çalışmasıyla uyumlu olmayan meteorolojik koşullar, güvenlik riskleri, beklenmedik uçuş güvenliği eksiklikleri ve çalışan bir hava taşıyıcının çalışmasını etkileyen grevler durumunda ortaya çıkabilir.

1. Yolcular, havayolunun dava olmadan ve davadan önce doğruyu söyleyip söylemediğini maliyet etkin bir şekilde nasıl kontrol edebilir? Dava aptalca göründükten sonra bunu yapmak. gibi:

   2. bir avukatın ücretleri kuantumu kolayca geçebilir;

   3. bir hakim mahkeme celbi / tanık çağrısı yapamaz;

   4. havayolunun yalnızca iddiayı yaptıktan sonra dürüst olduğunu öğrendiyseniz, o zaman kaybedersiniz ve yasal masraflar ödemeniz gerekir (örneğin Kanada, İngiltere ve Galler'de);

   5. havayolu, bir meslekten habersiz kayıtlarını tahrif edebilir.

Bunun yasa yerine seyahat için ne kadar geçerli olduğundan emin değilim. Ancak, gecikmeli / iptal edilmiş uçuş için AB'nin tazminatı konusunda burada mahkemede emsaller var. Özellikle AB yüksek mahkemesi hüküm teknik sorunlar bu tür kabul edilemez olduğunu. Sürecin nasıl işlediğini biraz açıkladığı için bu kararı kontrol etmenizi öneririm.

Örneğin havayolu sadece koşulları "talep edemez", "olağanüstü koşulların" Mahkeme'nin memnuniyetine olduğunu kanıtlaması gerekir. Şimdi mahkemeye geldiğinde, bazı yargı bölgeleriyle sınırlıyız (mahkemelerin başka yerlerde nasıl çalıştığı hakkında hiçbir fikrim yok), bu yüzden bunları, sorduğunuz G7 ülkelerinden biri olan Kaliforniya eyaleti ABD ile sınırlayalım:

• S1 (ve S2): Burada avukata ihtiyaç duymadığınız küçük mahkemeler var. Ücretler makul (ve onları geri almak için hareket edebilirsiniz) ve mahkeme celbi vermek ücretsizdir. Düzenli mahkemeden geçerseniz mahkeme celbi masrafları mahkeme masrafı olur ve Yargıç'tan davayı kazanırsanız hibe vermesini isteyebilirsiniz.

• S3: Burada mahkeme celbi hâkim tarafından verilmiyor. Onları Mahkemeye götürüyorsunuz ve katip sadece lastik damga yapıyor. Hakim, mahkeme celbine itirazda bulunursa (paramparça olma hareketi gibi) - bu durumda her iki taraf da Yargıç önünde duruşmaya gider. Havayolu cevabında olağanüstü koşullar talep ettiyse, bir Hakimin mahkeme celbini bu konuda nasıl bozduğunu görmüyorum.

• 4. çeyrek, yasal ücretler: ABD'de "Amerikan kuralı", her bir tarafın kendi yasal maliyetlerini ödemesi (sizin durumunuzda uygulanmaması gereken birkaç istisna olmasıdır), dolayısıyla yasal maliyetlerinden sorumlu olamazsınız. Durum böyle değilse, gerçek ücret tutarı mahkeme onayına tabidir ve buradaki hâkimler bu hakların verilmesinde oldukça sakindir. Bu şeylerin Kanada veya İngiltere'de nasıl çalıştığını bilmiyorum.

• S4, dosyalama: Vakaların çoğu 'bilgi ve inanç üzerine' dosyalanıyor ve kanıtlar keşif aşamasında toplanıyor. Bu normal bir uygulamadır; bu aşamada davanın kapatılması veya reddedilmesi de normaldir (istatistikler, açılan davaların çoğunun asla yargılanmadığını söyler). Yani aptalca ve aptalca değil.

• Son olarak S5: IMHO kaydı tahrifatı endişelerinizin en azı olmalıdır. İlk olarak, postanızda açıklanan koşulların kayıtları büyük ölçüde havayolu kontrolünün dışında olacaktır. İkincisi, bilinen bir sahte sicile sahip bir Mahkemeye başvurmak ayrı bir suçtur ve Mahkeme asıl iddiasından çok daha ciddiye alacaktır. Risk çok yüksek.

Yine, kişisel deneyimlerime dayanarak, son iki yılda gecikme / iptal yasaları için beş iddiada bulundum. Dört iddia havayolu tarafından onaylandı ve sadece biri için küçük mahkemelerde dava açmak zorunda kaldım - bu kolay bir durumdu.

AB Yolcu Hakları onaylandığı sürece , 2016 / C 214/04 :

Hava taşıyıcının olağanüstü koşulların savunulmasına güvenmeye çalıştığı durumlarda, bu kanıt, hava taşıyıcının ulusal icra organına ve yolcular tarafından belgelere erişim ile ilgili ulusal hükümler doğrultusunda ücretsiz olarak sağlanmalıdır.

Aslında ulusal icra organımıza yasal bir şikayette bulundum çünkü bir havayolu olağanüstü koşullar talep etti, ancak bu iddiayı kanıtlamak istemedi.

Bu büyük ölçüde yasalaşıyor ve genellikle G7 için geçerli bir cevapta ısrar etmek cevap vermeyi daha da zorlaştırıyor. Üstelik havayolu şirketinin iddialarının ne olduğunu da söylemediniz. Açıkçası, siyasi istikrarsızlık olup olmadığını kontrol etmek, havanın bir uçakta güvenli operasyonu engelleyip engellemediğini kontrol etmekten farklı olacaktır.

Fakat ne olursa olsun, ilk adım elbette havayoluna iddialarını neye dayandırdıklarını sormak olmalıdır. Muhtemelen memnuniyetinize olmasa da, muhtemelen size bazı cevaplar verecektir. Belgeleri sağlarlarsa, bu sorunu çözer. Eğer yapmazlarsa ve daha sonra onları dava ederseniz, ben bir avukat değilim, ancak bir taraf dava açılmadan önce çürütücü kanıt sunmayı reddederse, mahkemenin kararsız görünmesi gerektiği gibi görünüyor. yargılama sırasında bu kanıtlara dayanarak, özellikle de delilleri açıklamış olsaydı, tahakkuk etmeyecekleri yasal ücretler istiyorlarsa.

Sorunu gayri resmi olarak çözme şansı verdikten sonra, bir kredi kartıyla ödenen masrafları karşılamaya çalışıyorsanız, masraflara itiraz edebilirsiniz, bu noktada kanıtlarını istedikleri takdirde kredi kartı ağına sunmak zorunda kalacaklar ödeme yapmak.

G7 ülkesindeki bir eyalet olan Kuzey Carolina'daki PGV ve RDU havaalanları arasında yerli ve yabancı yolcuları kuran bir banliyö havayolunda İstasyon ve Bilet Acentesi olarak çalıştı. Uçuş gecikmelerinin açıklanması, Uçuş Operasyonları tarafından verilen hizmet aksamasıyla ilgili sözlü açıklamalardı. Gecikmeye neden olan “olağanüstü durumlar” ın hatalı veya kasıtlı olarak yanlış olup olmadığı bir örüntüdür. Pahalı dava açmadan önce. Hizmet kesintisi ve hizmetin yeniden başlatılmasına yol açan süreç, havacılık yönetmeliği ve yayınlanan Hava Taşıyıcı politikaları aracılığıyla belgelenir ve hesap verebilir. Ben avukat değilim. Bu nokta temelini, aşağıdakileri yaparak öğrenilen deneyimlere dayanıyorum:

ABD'de bir meslekten olmayan olarak haklarınızın ayrıntılarını öğrenin: https ://www.trans Transportation.gov/airconsumer/fly-rights

1. Aşağıda, bir meslekten / gezginin Milian'dan ABD'den gelen uluslararası bir uçuşun dava edilmeden gecikmesi ve bozulması için nasıl tazminat aldığını detaylandıran bir makaleye bağlantı verilmiştir: https://qz.com/779914/how-i-got-american -airlines ödemeye-me-E600-için-bir-gecikmeli uçuş /

Dava masraflarından kaçınmak için. Ödevini yap. Şüpheli taşıyıcı tarafından beyan edilen uçuş gecikmelerini "olağanüstü durumu" onaylayan desen için nitelendirmeye çalışın.

2. Örneğin, Bilgi Özgürlüğü Yasasını (FIOA) kullanın. Bu araç, bireyin belirli hava durumu bilgileri için ABD hava sahasında uçan ticari hava taşıyıcılarını yöneten düzenleyici organa dilekçe vermesini sağlar. Bu bağlantıları araştırma için bir başlangıç ​​noktası olarak kullanın:

   • https://www.transportation.gov/foia
   • https://www.transportation.gov/aviation

3. Belirli bir hava taşıyıcısının tazminat talebinde bulunma ve güncel uçuş performansını doğrulama seçenekleri hakkında bilgi edinmek için Hava Yardımı veya Uçuş Noktaları'na danışın.

   • https://www.airhelp.com/en/
   • https://www.flightstats.com/