En güvenli uçak hangisidir?

32

Her uçak tipi için kaza istatistikleri hakkında bir kaynak veya araştırma var mı? Mesela kazaların, ölümlerin ve tarihlerin sayısını bilmek istiyorum. Hangi uçak tipinin en güvenli kayıt olduğunu bilmek istiyorum. Biletin fiyatı ile güvenlik kaydı arasında bir ilişki var mı?

— AY
kaynak

9

Bir uçağı "güvenli" kılan ya da olmayan kılan şeyleri tanımlayan birçok değişken var ve bence tek bir gönderide cevap verilecek çok fazla şey olduğunu düşünüyorum. DC-10'un birçok erken çöküşü oldu, ancak birkaç tasarım kusuru düzeltildikten sonra çok güvenilir olduğu kanıtlandı. Concorde, diğer taraftan, hiç şansı olmadı. Ayrıca, güvensiz uçakların aksine güvensiz havayolları hakkında daha fazla endişeliyim; Kötü bakım veya eğitim, "en güvenli" uçağı bile gerçekleşmeyi bekleyen bir kazaya dönüştürebilir.

— choster

1

Muhtemelen ilk - biri 'Wright' uçaklarından bazıları ASLA düştü.

— Mark Mayo, Monica

9

"En güvenli uçak" diye bir şey yoktur. Rus uçakları ve diğer uçaklar vardır, her zaman Rus olmayanları alırlar.

— Der Thal

1

@MeNoTalk Tu-154'a karşı bir şey yok! Teröristlerin arsaları, kargoların aşırı yüklenmesi veya sarhoş hava trafiği kontrolü için suçlu değildi. Artik koşullarda asfaltsız (!) Uçaklara iniş yapabilen tek uçak için oldukça iyi bir sicile sahip.

— Thorsten S.,

6

"Çok geniş" bu soru için hiçbir anlam ifade etmiyor. İstatistikler için sorar. Sorunları istatistiklerle tartışmak adil ancak istatistikler var ve bu sorunun konu dışı ya da çok geniş olmasının imkanı yok. Bu soruyu kapatarak interneti daha iyi hale getirmiyor.

— hippietrail

42

Tüm modern uçakların inanılmaz derecede sıkı güvenlik kontrollerinden geçmesi gerekir ve esasen eşit derecede güvenlidir . Kazalar o kadar nadirdir ki uçak güvenliğinde gözle görülür herhangi bir farklılık çoğunlukla anlamsız istatistiksel anormalliklerdir.

Airfleets.net, uçak tipine göre kaza çizelgesine sahiptir , ancak bununla ilgili pratik sonuçlar çıkarmak kolay değildir. Örneğin, Boeing 737 diğerlerinden çok daha fazla kaza geçiriyor, ancak bu güvenli olmadığı için değil, çünkü diğer jet uçaklarından daha fazla 737 var . Ayrıca, 1960'lardan bu yana, eski uçakların birçoğu hala Afrika gibi yerlerde bakımsız ve asgari gözetimsiz yerlerde uçuyor. Bu, 2000'den beri her 737 kazasının neden üçüncü dünya ülkelerinde gerçekleştiğini açıklıyor. . Bazı önlemlerle, aslında, gözden geçirilmiş 737 "NG" (yeni nesil) dünyanın en güvenli uçakları arasındadır.16 047 900 uçuş saati başına bir kaza ile, bunun anlamı, istatistiksel olarak, kaza yapmadan önce ortalama olarak iki bin yıl boyunca bir oturmanız gerekir .

Airbus 340 , Airbus 380 "superjumbo" ve Boeing 787 Dreamliner gibi uçaklar da asla ölümcül bir kaza geçirmedi , fakat aynı zamanda nispeten yeni ve nispeten nadir. Güvenliklerini nasıl ölçersiniz?

Kaza olma ihtimalini en aza indirmek isterseniz Sonuçta, uçuş hala geçerlidir çok daha tehlikeli olan havaalanına taksi hakkındaki eski testere, ancak, havayolu sicili, bakıyor boyutu arasında uçak (temel olarak, daha kötü) ve uçması gereken şartlar (dağlar, kötü hava koşulları, vb.) daha yararlı olacaktır.

— jpatokal
kaynak

4

2000'den bu yana 737 kaza ile olan bağlantınız, yalnızca insanları öldüren, uçaktan yazan veya başka şekilde olağandışı olan kazaları içermektedir ( Wikipedia'nın hava kaza listelerindeki kılavuzuna bakınız ). Havacılık Güvenliği Ağı daha kapsamlı bir listeye sahiptir . Örneğin, 737 kargo uçağının Nisan 2014’te İngiltere’de iniş takımı çöküşü olduğu; İngiltere'deki 737 nolu bir yolcu Şubat ayında Portekiz’de kuyruk grevine başladı; bir diğeri Şubat ayında da Azorlar’daki ağır inişlerde hasar gördü.

— David Richerby

5

Ancak daha önce alıntı yaptığım daha kapsamlı istatistikler bile yayınınızın ana mesajını değiştirmiyor.

— David Richerby

Bir milyon uçuş başına düşen kazaların sayısı, havayolunun güvenliği göz önünde bulundurulduktan sonra iyi bir önlem olabilir.

— MOON

2

Pegasus hiçbir zaman önemli bir kaza geçirmedi, en yakını zayiat vermeden çözülmüş bir iniş takımı sorunuydu. en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Airlines#Incidents_and_accidents

— jpatokal

4

“Bir milyon uçuş başına düşen kazaların sayısı, havayolunun güvenliği göz önünde bulundurulduktan sonra iyi bir önlem olabilir.” Pek sayılmaz. Uzun mesafeli gemiler lehine ve kısa mesafeli gemiler karşısında önyargılar olacaktır. Kazaların büyük çoğunluğu kalkış veya iniş sırasında meydana gelir, bu nedenle bir saatlik ortalama uçuş süresi olan bir uçağın uçuş başına saatlik istatistiklerini karşılaştırmak, ortalama 8-10 saatlik uçuş süreleri olanlara göre anlamlı olmaz.

— reirab

23

Güvenliği uçağın bir fonksiyonu olarak görmektense, emniyetin havayolunun bir fonksiyonu olduğunu söylemek çok daha doğrudur. Perspektif sağlamak için, AirDisaster ölümcül kazalar nedeniyle seçilen uçakların derecelendirilmiş bir istatistiksel analizini sağlar (2004 yılına kadar doğrudur, bu nedenle daha yeni modelleri göz ardı eder). En kötü uçak olan Concorde bile, uçuşlarının sadece% 0.001'ini ölümcül bir kaza geçirdi.

Model                      Rate Events No. Flights Rank 

Saab 340                   0.33   3   9.0 Million   1 
McDonnell Douglas MD-80    0.45   9   20 Million    2 
Boeing 767                 0.46   3   6.5 Million   3 
Boeing 757                 0.56   4   7.2 Million   4 
Boeing 737                 0.62  47   76.0 Million  5 
Boeing 727                 0.66  46   70.0 Million  6 
Airbus A319/320/321        0.67   4   6.0 Million   7 
Fokker F-70/F-100          0.67   3   4.5 Million   7 
Embraer 120 Brasilia       0.71   5   7.0 Million   8 
McDonnell Douglas DC-9     0.76  42   55.5 Million  9 
...
Aerospatiale Concorde      12.5   1   0.08 Million 19

Bunu havayolu kazaları istatistikleriyle karşılaştırırsanız, bazı havayolları en kötü uçaklardan daha yüksek oranlara sahiptir. Güvenlikten endişe ediyorsanız, bu mantıksız bir korku ama belirli bir uçaktan kaçınmaya çalışmak yerine, yakın zamanlardaki ölümcül kazalara neden olan havayollarından kaçınarak bu korkuyu hafifletmeye çalışabilirsiniz.

— dlanod
kaynak

17

Birinin Concorde'den ne zaman bahsedeceğini merak ettim. Bir anda "en güvenli" den "en az önemli bir farkla güvenli" ye geçti.

— Greg Hewgill

8

Ve bu, bu tür istatistiklerin ne kadar işe yaramaz olduğunun mükemmel bir örneği. 30 yıl kesintisiz hizmet, pistteki FOD nedeniyle bir gövde kaybı. Bu nasıl güvenli olmayan bir uçak yapar?

— Paul

2

Concorde'un tüm bu konuşmaları beni burada nostaljik, zavallı Aviation SE meraklısı burada konuşacak hale getiriyor :(

— shortstheory

3

@Paul Adil olmak gerekirse, FOD'un uçağı imha etmesine izin veren uçak tasarımıydı. IIRC, FOD yalnızca bir lastiğin patlamasına neden oldu. Bir hava taşıtı, yangını yakalamadan ve çarpmadan, lastik şişirmeden hayatta kalabilmelidir.

— reirab

Ne olursa olsun, bir istatistik açısından Concorde'un genel güvenliği hakkında bir olaydan herhangi bir sonuç çıkaramazsınız.

— Russell Borogove

6

Soru, belirli bir nedenden dolayı anlamsızdır, bir otomobilde ne tür bir radyonun en güvenli olduğunu sormak gibidir.

Bunun sebebi, çoğu ölümün uçağın tipinden değil, pilot hatalardan, kötü bakım veya çevresel etkilerden (aşağı patlama vb.) Kaynaklanıyor olmasıdır. Bazı kazaların aynı pilotla değil, farklı bir uçakla gerçekleşeceğine inanmak için hiçbir neden yoktur. Bir çarpışma her zaman çok yüksek hızlarda gerçekleştiğinden, bir uçağın sunduğu vücut koruma türü ("iç güvenlik") de aynıdır ... yani hiçbiri demek değildir.

Doğal olarak güvenlik konusunda farklılıklar var: Cessna veya Piper gibi küçük bir uçak veya askeri jetler, sivil jetlerden çok daha güvensiz. Fakat farklı tipte sivil jetleri istediğinizi sanıyorum.

Var olan "güvenli" havayolları: İyi pilotlara sahip olan havayolları, iyi bakımlı yeni uçaklar ve "üzgünümden daha iyi bir emniyet" tutumu.

Uçak tipine göre çarpma sayısı olsa bile, hiçbir şey söylemiyorlar. Tipin önemi ihmal edilebildiğinden ve kazalar çok nadir olduğu için, rakamların bir dağılım dağılımı vardır: Bir havayolunun X 15 havası olabilir ve Y 0 havayolunun kalitesi değişmeden çarpabilir.

— Thorsten S.
kaynak

Pnuts Doğal olarak basitleştirme, eğer çok güçlü bir radyonuz varsa ve analojiyi sürdürürsem analojiye devam edersem, güvenliğinizi tehlikeye atarsınız. Örneklere dönüş: Comet problemi, nedeni bulunana kadar bilinmiyordu, Starfighter, askeri bir zanaat. Eğlence sistemi A320'de, Boeing 757'de ve Boeing 767'de sorunlara neden oldu. ADIRU hatası yalnızca A330'da değil, aynı zamanda Boeing 777-200'te de ortaya çıktı. Ve Boeing makinelerinde batarya problemleri neydi? Gerçekten, pilot hatalarıyla karşılaştırıldığında güvenliği gerçekten etkileyen bir şey değildir

— Thorsten S.

1

pnuts Airbus A320'nin eğlence sistemindeki olay neydi? Swiss Air 111'in farkındayım ama bu bir MD-11 idi.

— David Richerby

1

Pnuts Endişelenme - Amacını takip ettim, sadece belirli bir örnek hakkında emin değildim.

— David Richerby

Comet perçin vardı yumrukladı üst gezginin pencere için deri yoluyla. Delinmiş (delinmiş deliklerin aksine) bir delik, etrafta yayılmaya başlamak için birkaç yüz basınç devri bekleyen çok sayıda küçük çatlaklara sahiptir.

— Phil Perry

3

İstatistikleri çalıştırırsanız, aşağıdakiler için farklı cevaplar alabilirsiniz:

Seyahat başına güvenlik
Kilometre başına güvenlik
Seyahat saati başına emniyet

Gerçekten bilmek istediğin şeyleri düşünmelisin. Ayrıca, ölümle sonuçlanan hava taşımacılığı kazalarının nedenlerini de düşünebilirsiniz. Uçuş ekibinin karar vermesinde, iletişiminde veya eğitiminde daha sık dururlar. Özel uçakta, ölümler genellikle kötü hava koşullarında aşırı güvenceden kaynaklanır.

— Douglas Held
kaynak