Uçakları iki taraftan da doldurmak neden nadirdir?


30

Norveç'te, jet köprüleri bulunan (en az dört tane olan) hava taşıtlarında (büyük ölçüde 737'ler ve A320'ler) uçağa binip her iki uçtan da çıkmaları yaygındır: uçak tahtasının ön yarısında koltukları olan yolcular / jet köprüsünden çıkarken, uçağın arka yarısında yer alan koltuklu yolcular, uçağın arkasındaki asfalt ve üst basamaklardan geçip geçerler.

Avrupa'da çok seyahat ettim ve bunun kıtada başka bir yerde olduğunu hiç görmedim. Emin yapılıyor dışında Norveç yerler vardır ediyorum, ama yatılı hızı potansiyel artışı verilmelidir gibi ortak olarak olmak görünmüyor (ve benim deneyim, yatılı hızındaki artış olduğunu gerçek) . Benim sorum şu: neden bu biniş programı Avrupa'da bu kadar nadir görünüyor ve dünyanın başka yerlerinde daha yaygın mı?

(Bazı havaalanlarının çift jet köprülerine sahip olduğunu biliyorum, ancak bunların Boeing 737'nin uçakları için hiç kullanıldığını sanmıyorum.)


5
“Neden” i cevaplayamıyorum ancak Virgin Avustralya'nın bu yaklaşımı, asfalttan merdiven çıkarak çıkarken bile kullandığını bildirebilirim; yani jet köprülerine güvenmez.
Kate Gregory

2
Bu, her zaman Yeni Zelanda’da, özellikle de Hava Yeni Zelanda’nın ve Jetstar’ın iç hizmetleri için olur.
Greg Hewgill

1
@GregHewgill kabul etti ve MEL / SYD de.
Mark Mayo, Monica

4
Avrupa'da jetways ile nadiren gördüm, ancak düşük maliyetli havayolları sık sık 2 saatlik merdiven kullanıyor, çünkü geri dönüş süresini en aza indirmeye odaklanıyorlar.
CMaster

9
Havacılıkta bu sorunun bir çapraz site kopyası var. SE : Neden iki uçtan da yüklenmiyor?
Jörg W Mittag

Yanıtlar:


15

Kıtadaki havaalanlarının çoğu AB üye devletlerindedir ve bu nedenle sivil havacılık güvenliği alanındaki ortak kurallar (ayrıca ikincil düzenlemeler ve delege düzenlemeleri) ile ilgili 300/2008 sayılı Tüzüğe uymak zorundadırlar . Bu, üyelerin biniş uçaklarına katı kurallar getirmelerini gerektirir. Ve taşıyıcıların prosedür hazırlamalarını ve onay için göndermelerini talep ederek bir adım daha ileri gidiyor.

Bunun bedeli AB'de ticari bir uçağa binmenin düzenleyici gözetim altında gerçekleştirilen kontrollü bir faaliyet olmasıdır. Prosedürde bir ihlal varsa, taşıyıcı ve havaalanı (ve büyük durumlarda üye devlet) para cezasına çarptırılabilir (bu kötü bir şey). Büyük bir ihlal olursa, nakliye şirketi AB destinasyonlarından yasaklanabilir (bu çok kötü bir şey).

Bu nedenle, iki ayrı biniş alanına sahip olmak için, taşıyıcının bu sitelerdeki altyapılarını iki katına çıkarması gerekir (binaları inşa etmekten bahsetmeden). Ayrıca, iki site kullanımdayken ikincil bir prosedür uygulamak zorunda kalacaklar ve onayladılar. Taşıyıcı, regülatöre prosedürlerini yerine getirebiliyorsa, muhtemelen bunları uygulayabilir. Ancak, taşıyıcılar, evrak ve altyapı giderlerinin fazladan yüküne katlanmak istemiyor gibi görünüyor. Muhtemelen bir taşıyıcı, çoklu biniş alanlarına sahip olmak için teçhizattan geçerse, diğerleri diğerlerini sürü içgüdüsü ile takip edecektir. Ancak maliyet, talep zincirinden SİZE ulaşana kadar geçilecektir .

Yeni üyelerden bazıları hala yakınsama aşamasında olabilir (örneğin, Macaristan). Toplam 7 böyle devlet var. Tam üyelik aldıklarında prosedürleri mevcut üye devletler gibi uyumlu olacaktır.

Tamamlanmış olmak için, uçağa binme, inme, aktarma, küçültme ve neye benzer prosedürler aynı düzenleyici çerçeveye tabidir.

Bu, bazı taşıyıcıların, özellikle de aprondan çıkan küçük gemiler gibi prosedürler hazırlamadıkları anlamına gelmemelidir. Ayrıca, düzenlemelerin etkisini ilgisiz bürokrasi olarak indiren insanlar her zaman olacaktır, ancak gerçekte AB'deki havayolu düzenlemeleri gövdesi hem taşıyıcılara hem de havaalanlarına karşı uygulanabilir. Bu, önemli hukukun harikulade bir organıdır ve ilgisiz olduğu için kolayca kovulmamalıdır. Havayolları "yasaların dışında yaşayan egemen vatandaşlar" değildir ve faaliyetlerinin neredeyse her yönü bir şekilde veya başka şekilde düzenleyici görüşü altındadır. Bunları önemsiz görmezden gelmeyi tercih eden taşıyıcılar başları belaya girecek ve para cezaları ve diğer yaptırımlarla karşı karşıya kalacaktır.

Alternatif görüş, yolcuların nasıl yolcu / biniş / vb. Olduğunu kontrol eden AB düzenlemeleri yoktur. Tüm pencereleri ve kapıları açarak her şey yapılıyor ve herkes istediği gibi dışarı atlıyor. Ben daha çok birinci kategorideyim, bu yüzden bu cevabı.


31
Bu cevap bana doğru gelmiyor. İngiltere'deki düşük maliyetli havayolları genellikle uçağın iki ucundaki merdivenlerden geçerler. Bunun için herhangi bir düzenleyici engel olduğu görünmüyor.
MJeffryes

10
@Jonathan Bu soruyu böyle okudum.
Rahat,

23
Bu cevap yanlıştır, çünkü Norveç'in "AB düzenlemelerine uymak zorunda olmadığına" ilişkin ilk iddia yanlıştır. AÇA üyesi olarak, Norveç gerçekten AÇA ile ilgili AB düzenlemelerine uymak zorundadır ve 300/2008 bunlardan biridir. 300/2008 sayılı AB Yönetmeliği, 5 Kasım 2009 tarihinde yürürlüğe giren Norveç yasalarında uygulanmıştır.
Tor-Einar Jarnbjo

5
@Jonathan No - Norveç'te karaya çıkarma ve biniş aynı anda yapılmadı.
Taemyr

5
Bu cevapta neden bahsettiğin hakkında hiçbir fikrim yok. Fransa ve Belçika'da (açıkça AB'ye katılmanın yakınsama aşamasında olmayan) uçakları her iki uçtan biniyordum. AB düzenlemelerinde hiçbir şey bunu engellemez. Tüm cevabınız AB düzenlemeleri hakkında bir rant gibi ve sorunun cevabından daha fazlasını dayattığı yükü okuyor.
Necib Idrissi

11

Kısa cevap ... maliyet. Arka kapılardan yüklenebilecek bir jet köprüsüne sahip olmak, ana bekleme alanından 2. jet köprüsüne bir erişim koridoru oluşturmak, ardından uçağa erişmek için oldukça uzun bir jet köprüsü kurmak anlamına gelir.

2. jet köprüsünün, uçağa yaklaşırken uçağın kanatları için boşluk bırakılmasına izin verecek bir noktaya geri çekilmesi gerekir. Büyük jetler mutlak doğrulukla yönlendirilmediğinden, bu açıklığın oldukça cömert olması gerekir.

Böylece, 2. jet yolunun uçak boşluğu için gerekli olan ilave alanı ve erişim koridoru binasının genişliğini ekleyerek başka bir jet için bir park yerinin çoğunu aldınız. Bu, daha az sayıda kapı veya daha uzun bir yol inşa etmek için çok daha fazla masraf demektir. Bu küçük bir havaalanında bir sorun olmasa da, büyük ve yoğun bir havaalanında büyük bir sorundur.

Merdivenleri arka yükleme yöntemi olarak kullanmak da daha fazla masraflı, hava yolu personelini rampa alanındaki insanları ve ayrıca havaalanı güvenlik personelini izlemek için içerir. Ayrıca, muhtemelen yatılı yolcuları korumak için yağmurlu havalarda genişletilebilecek bir sığınağı zorunlu kılar. Ayrıca, yolcuların kalkış salonundan zemin seviyesine inip merdivenleri arka kapıdan geçip geçmeleri için genel bir sakınca var. Ve geçit ajanının baş ağrısını da unutmayalım ... neden merdivenleri alıp dışarıda sıcak ya da soğuk ya da yağmurda çıktıklarını bilmek isteyen huysuz yolcular, diğerleri ise jet köprüsünden aşağıya iniyorlar.


İlk üç paragrafın ek bir jet köprüsündeki açıklamaları doğru olabilirken, soru “uçağın arka yarısında yer alan yolcular asfalt ve yukarı merdivenlerden geçerken” diyor. Son paragrafa gelince, AB ülkelerinde yağmurlu havalarda merdivenlerle çeşitli uçaklara bindim ve merdivenler bir çatı ile geldi (ama genellikle bu bile değil), bu nedenle herhangi bir gereksinim görünmüyor sığınak.
VEYA Eşleştiricisi

@ORMapper - Sadece PC'de bir kural bulunmadığı için AB, havayollarının merdivenli uçaklar için kapalı yollara geçiş yapmalarını engellemez. Kötü hava koşullarında yolcu konforu için kapalı yürüyüş yollarının genişletilebileceği havalimanlarında bulundum.

Kesinlikle - ama o zaman, bu sığınağı sağlamak için havayolunun (dışarıdan) gerekli olması gibi bir şey değildir . Bunu yapmayı seçerlerse, o zaman para cezası ve ödemeleri gerekir. Ayrıca, bazı havayollarının böyle bir sığınak sağladığından şüphelenmemekle birlikte, yolculara bu rahatlığı sağlamayı umursamayan bazılarını biliyorum, bu yüzden merdiven kullanma sürecine engel teşkil etmiyor.
VEYA Mapper

Hem arka merdivenlerden hem de ön jetway'den geçmek isteyip istemediklerine karar verirken havayolu şirketi tarafından göz önünde bulundurulması gereken ekstra bir maliyettir. Ve havayolları, hangi hizmetleri sunduklarına karar verirken HER maliyetin haritasını çıkarır.

4
@GayotFow - Cevabınız AB merkezli ve yönetmelik odaklıydı, maliyetim küresel çapta önemli bir faktör olduğu için cevabım daha geniş oldu. Oy vermeniz için yeterli "orijinal" değilse, oy verin. Methin, bu forumda puan kazanmaya odaklandığı TOO. Buraya basitçe soruları yanıtlamaya geldim, Stack Overflow'dan aldığım tüm kodlama yardımlarını geri verme şansı. Eğer OP ya da diğer okuyucular ışıldarsa, benim cevap verdiğim şeylerden faydalanır.

4

(Bazı havaalanlarının çift jet köprülerine sahip olduğunu biliyorum, ancak bunların Boeing 737'nin uçakları için hiç kullanıldığını sanmıyorum.)

Bu büyük ölçüde doğru olmakla birlikte, her lanet kural için bir istisna vardır; Bu durumda, ABD, New York eyaletindeki Albany Uluslararası Havaalanı. Güneybatı Hava Yolları'nın sahip olduğu iki işletme kapısı (işletme maliyetlerinde tasarruf etmek için 737'ler dışında meşhur bir şey kullanmıyor) aslında hem ön hem de arka kapıların yükleme ve boşaltma için kullanılmasına izin veren çift jetbridge sistemine sahip. Jet köprülerinin Google Haritalar hava fotoğrafçılığı yoluyla nasıl oluşturulduğunu görebilirsiniz ; ve işte arka jetbridge geri çekilmesinin bir YouTube videosu . Arka jet köprüsünün, uçağın park ettiği bir anda kanatların üzerinden geçtiği bu sistemi görmedim, başka bir yerde.


Bu operasyonun sorusuna bir cevap mı?
Tor-Einar Jarnbjo

AMS (Schiphol havaalanı, Amsterdam, Hollanda) de çift köprülü bir kaç kapıya sahiptir. Orada geçen köprüden geçen yıl 747-400'e bindik. Ayrıca E-kapıları üzerindeki kombine köprü ve merdivenleri (ya da düşük maliyetli taşıyıcılar) kullanıyorlar (ya da kullanıyorlardı). 4 yıl önce bir (merdivenlerle) biriydi.
Tonny

3

Dar gövdeli kısa veya orta menzilli jetlere her iki kapıdan girip çıkabilmeleri için tasarlanmış birçok havaalanı / terminal vardır. Bu durumda amaç, dönüş süresinin en aza indirilmesi ve maliyetlerin düşürülmesidir ve terminal genellikle zemin seviyesinde bekleme alanlarına sahip çıplak bir kemiktir, bu nedenle tek bir jet köprüsünü kullanmak için hiçbir neden yoktur.

Ayrıca birinci katta jet köprülü ve yolcuların hareket ettiği birçok terminal var ancak burada konfor ana amaç ve bazı yolcuların aşağı inip iki merdivenden çıkması tüm süreci daha karmaşık ve nahoş hale getirecek. Bu bir takas ancak küçük bir uçak için ikinci bir jet köprüsü inşa etmek / kullanmak da haklılaştırmak daha zor görünüyor.

Bana göre, Norveç çözümü en şaşırtıcı olanı: Maliyetten tasarruf etmek ve uçağı mümkün olduğunca çabuk doldurmak istiyorsanız, her zaman iki basamaklı seçeneğiniz vardır, ancak en azından bazı yolcuların rahatsızlıklarını yaşamaya hazırsanız aşağı yukarı gidip asfaltta yürürken, neden jet köprülü bir kapıyı bile ödeyesiniz?


7
Asla yolcuların rahatının ana amaç olduğu bir havaalanında bulunmadım. ;)
Calchas

1
Bir jet köprüsüne sahip olmak yaşlıların, engellilerin vb. Uçağa kolayca binmelerini sağlar.
haroba

@Awwis Evet, jet köprülerinin birçok avantajı var, ancak mantık hala geçerli: Her parayı biraz sıkmak, sıkmak istemezseniz, iki merdiven, eğer yaparsanız, bir jet köprüsünü kullanmak ve bunu bırakmak daha kolaydır.
Rahat,

+1, iki merdiveni yönetme
zorunluluğundaki
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.