Özetle.
Genel tazminat hakkına özel bir istisna, yakın tarihli bir ECJ kararıyla yaratıldı; burada “gizli imalat kusurları” bir taşıyıcının tazminat taleplerinde savunma yapmasına izin veren istisnai durumlar olabileceği varsayımıyla kabul edildi.
Bu kelimelerin asıl anlamı, hiçbir mahkemede test edilmemiştir. Ancak, alt mahkemeler (en azından İngiltere'de) buna izin vermedi. Kendimi 787 pil ateşi seviyesi düzeyinde olduğundan şüpheleniyorum.
Havayoluna aykırı olan bu kararın daha geniş bir ifadesi, teknik sorunların normalde istisnai durumlar olarak değerlendirilmeyeceğini söylemekti.
Eğer gerçekten “uçuş güvenliğine neden olan gizli bir üretim hatası” varsa, bu tipteki tüm uçakların tamamen tamir edilinceye kadar derhal topraklanmasını bekleyebilirsiniz. Senin durumunda, gelecek yıla kadar düzeltmek için bir plan yoktur.
Bu nedenlerden dolayı, onları mahkemeye çıkarırsanız Finnair'in savunmasının dayanmayacağından şüpheleniyorum.
Tazminat hakkınız.
Tazminat hakkınız 261/2004 sayılı AT Yönetmeliği ile oluşturulmuştur . Taşıyıcıların, önceden rezervasyon yaptırdıklarında kısa sürede uçuşları iptal etmekten vazgeçmeleri amaçlandı.
Düzenleme metninde hak, sadece iptal edilen uçuşlarda görülür, gecikme durumunda değil, Sturgeon v. Condor ve Air France v. Folkerts için Avrupa Adalet Divanı'nın gecikmesine Üç ya da daha fazla saatten biri iptal olmuş gibi yorumlanmalıdır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme (Dördüncü Oda) buradaki kurallara uymaktadır:
[...]
- 261/2004 sayılı Tüzüğün 5, 6 ve 7. Maddeleri, uçuşları ertelenen yolculara, tazminat hakkının uygulanması amacıyla, uçuşları iptal edilen yolcular olarak muamele edilebileceği ve bu şekilde güvenebilecekleri anlamına geldiği şeklinde yorumlanmalıdır. Bir uçuş gecikmesi nedeniyle, üç saate eşit veya ondan fazla, yani son varış noktasına üç saat veya daha fazla ulaştıkları zaman kaybına uğradıkları yönetmeliğin 7. Maddesinde belirtilen tazminat hakkı hakkında başlangıçta hava taşımacılığı tarafından planlanan varış saatinden sonra.
Ancak, tazminat hakkınız öngörülemeyen durumlarda ortaya çıkmaz. Mahkeme, esasen, EC 261/2004 sayılı Maddenin 5 (3).
Bununla birlikte, böyle bir gecikme, hava taşımacısının uzun gecikmenin, tüm makul önlemler alınsa bile, yani kontrolün gerçek kontrolünün ötesindeki koşullar altında olsa bile kaçınılması mümkün olmayan olağanüstü koşullardan kaynaklandığını ispatlayabilmesi durumunda tazminat hakkı vermez. hava taşıyıcısı.
[Madde 7, uçuş mesafelerine dayanan tazminat planının tanımlandığı yerdir.]
Teknik problemler genellikle istisnai durumlar değildir.
Avrupa Adalet Divanı ve bazı ulusal mahkemeler, teknik sorunların yalnızca bir havayolu şirketi işletmesinde yapılan günlük faaliyetler olduğunu tespit etti. Mersin Balığı kararında başka bir karar da ...
- 261/2004 sayılı Tüzüğün 5 (3). Maddesi, bir uçuşun iptali veya gecikmesine yol açan bir teknik problemin, bu hükmün anlamı dahilindeki 'olağanüstü şartlar' kavramı ile kapsanmadığı anlamında yorumlanmalıdır. Tabi bu problem, doğası veya menşeli olmasından dolayı, söz konusu hava taşıyıcısının faaliyetinin normal tatbikatında doğal olmayan ve gerçek kontrolünün ötesinde olan olaylardan kaynaklanmadığı sürece.
Bu son cümlenin anlamı mahkemeleri ve savunucuları son birkaç yıldır meşgul etti. İngiltere ve Galler'de, meşhur durum, beklenmedik sorunlara rağmen, teknik sorunların havayolunun 'gerçek kontrolünün' ötesinde olmadığını söyleyen Huzar v. Jet2'dir : 'gerçek kontrol' ifadesi terörizm veya volkanlar gibi meselelerle ilgili değildir. üretim problemleri.
- [...] CJEU, Wallentin-Hermann'ın 24. paragrafında tanındığından, taşıyıcının faaliyetinin olağan operasyonunda elbette zor teknik sorunlar ortaya çıkmaktadır. Bazıları öngörülebilir olabilir ve bazıları olmasa da hepsi, benim görüşüme göre, taşıyıcının aktivitesinin normal egzersizinde doğal olarak doğru bir şekilde tanımlanmıştır. Bu aktivitede kendi doğası ve kökenleri var; onlar aşınma ve yıpranmanın bir parçasıdır. Kanımca, temyiz başvurusunun başvurular istisna diline uygun bir şekilde etki etmemekte. Ekstrem 1'in, ekstrem 2'ye referansla tanımlanmasındaki anlamını bozar ve böylece gereksiz hale getirir. Sıradan anlamda mükemmel sıradan olan bir olayı olağanüstü kılar.
Diğer AB üye ülkelerindeki içtihat hukukuna pek aşina değilim, ancak bir Google araması biraz daha tarih gösterebilir.
'Gizli üretim hataları'.
Sonunda, 2015 yılında, Avrupa Adalet Divanı van der Lans - KLM davasını duydu . Bu kararda iki ana paragraf var.
İlk olarak, AİHM, rutin teknik sorunların istisnai durumlar olmadığını açıkça ortaya koymaktadır .
- Uçağın işleyişi kaçınılmaz olarak teknik sorunlara yol açtığı için, hava taşımacıları elbette bu tür sorunlarla ilgili faaliyetlerini yaparken karşı karşıya kalmaktadır. Bu bağlamda, uçağın bakımı sırasında ortaya çıkan veya bu tür bir bakımın yapılmamasından dolayı ortaya çıkan teknik sorunlar, 261/2004 sayılı Yönetmeliğin 5 (3) Maddesi uyarınca kendi başlarına 'olağanüstü durumlar' teşkil edemez.
Ancak, Mahkeme söylemeye devam ediyor.
- Bununla birlikte, bazı teknik problemler olağanüstü durumlar oluşturabilir. Yani bu uçak, zaten hizmette rağmen, bir etkilendiğini, bu ya da bir yetkili makam tarafından ilgili hava taşıyıcısının filosuna oluşan uçağın üreticisi tarafından ortaya çıkarıldı durumda durumda olacağını gizli imalat kusuru olan uçuş güvenliğine etki eder. Aynı şey, sabotaj veya terör eylemlerinden kaynaklanan uçaklara verilen zarar için de geçerlidir.
(Vurgularım.) Hava taşıyıcılarının neden tüm teknik sorunlarını gizlemiş üretim kusurlarından kaynaklanıyormuşçasına sunmak için bu kadar istekli olduklarını şimdi anlayabilirsiniz:
Sorunuza dönün.
Asıl soru, sizin durumunuzdaki tasarım kusuru, van der Lans v. KLM durumunda ECJ tarafından öngörülen ciddi bir kusur mu?
38. paragraftaki tam ifadenin okunması gerekir: “ uçuş emniyetini etkileyen gizli üretim hatası ”. Kusurlar hava korsanlığı ve terörizminin yanında da değerlendiriliyor. Kararın geri kalanı, diğer teknik sorunların istisnai durumlar olmadığını açıkça ortaya koyuyor. Aslında, Bayan van der Lans'ın karşılaştığı sorun, şartlarınıza benzer, hatalı bir yakıt pompasıydı.
Benim kişisel görüşüm, 'gizli üretici kusurları' istisnasının, her gün meydana gelen pek çok küçük yazılım probleminden ziyade, Boeing 787 pil yangın problemleri dikkate alınarak yaratıldığı yönünde.
Ancak Finnair'in kabul ettiği gibi, bu parçayı değiştirmek (veya yazılımı güncellemek) için gelecek yıla kadar bir planı yok. Bu nedenle, uçuş güvenliğine pek de etki edemeyeceğini düşünüyorum.
Kendinize bir mahkeme davası açmak istemiyorsanız, davanızla savaşmaktan mutlu olacak çok sayıda kuruluş vardır (kazanmaları durumunda ücret karşılığı). Bu durum hakkında daha fazla tavsiye için onlara danışabilirsiniz.
