Ubuntu Felsefe Sorusu [kapalı]

Sadece Windows'tan Ubuntu'ya geçiyordum ve bunu okumaya başladım .

Ve anlamadığım birkaç şey vardı. Birincisi:

"OpenOffice bir öğrenme eğrisi olmamasına karar verdi"

Bir diğeri:

"Firefox 1995'te yazılan sayfaların 1995'teki gibi görünmesini sağlamak için çok çalışıyor."

Ve sonunda:

"Windows fakir bir adamın Linux'u değil."

Bu son açıklamada, bunun tersi olmamalı mı?

"OpenOffice bir öğrenme eğrisi olmamasına karar verdi"

OpenOffice.org ve LibreOffice ofis paketleri, çoğu kullanıcının (bunlardan veya başka herhangi bir ofis paketinden) öğrenmesi veya ilk önce alışması gerekmeden, tanıdık ve kullanımı oldukça kolay bulduğu geleneksel bir arayüzü korumuştur.

Buna karşılık, Microsoft Office'in daha yeni sürümleri de dahil olmak üzere diğer bazı ofis paketleri, her sürümle sık sık önemli arabirim değişiklikleri uyguladı. Bu değişiklikler tartışmalı olarak bazı önemli faydalar sağlar, ancak kullanıcıların kafasını karıştırmak ve yeni bir şeyler öğrenmelerini sağlamak pahasına. Yeni şeyler öğrenmek harikadır, ancak çoğu insan kelime işlemcileri ve elektronik tablo yazılımını kendi iyiliği için kullanmaz .

Kullanıcıların Microsoft Office'ten geçiş yapmaya devam etmelerini sağlamaya devam ederken, OpenOffice.org ve LibreOffice'in geliştirilmesine giren önemli bir husus olsa da, bu ofis paketlerinin daha yeni Microsoft Office arabirimlerini yansıtmak için arabirimlerini kasıtlı olarak değiştirmediğine dikkat etmek önemlidir. . OpenOffice.org ve LibreOffice kullanıcılarının OpenOffice.org ve LibreOffice'i kesintisiz olarak kullanabilmeleri, herhangi bir şey çözmeden kendilerine geçebilmek için Microsoft Office'in yalnızca yeni sürümlerini kullanmış olanlara göre daha önemlidir.

Neyse ki, OpenOffice.org ve LibreOffice arayüzleri makul bir şekilde sezgisel olarak tasarlanmıştır ve iyi belgelenmiştir (oldukça iyi yardım malzemeleriyle), bu nedenle sadece farklı arayüzlere sahip ofis takımları kullanan insanlar bunları çok fazla zorluk çekmeden kullanmayı öğrenebilmelidir. yıllar sonra bile.

"Firefox 1995'te yazılan sayfaların 1995'teki gibi görünmesini sağlamak için çok çalışıyor."

Firefox web tarayıcısı, eski web içeriğiyle mümkün olduğu kadar geriye dönük uyumluluğu sağlayacak şekilde yazılmıştır. Eski web sayfaları yalnızca sayfalar oluşturulduğunda geçerli olan tarayıcılarla yüklendiklerinin yanı sıra çalışmalı, aynı zamanda sorunsuz bir şekilde yapmalıdır (kullanıcı herhangi bir "uyumluluk modunu etkinleştirmek zorunda kalmadan) ve görünmelidirler. eskiden mümkün olduğu kadar yakın ... veya en azından Firefox'un önceki sürümleriyle nasıl göründüklerine yakın.

"Windows fakir bir adamın Linux'u değil."

Bunun tersi amaçlanmıştır ("Linux fakir bir adamın Windows'u değildir") veya bu ifade net değildir ve değiştirilmesi ve / veya daha fazla açıklanması gerekmektedir. Her iki durumda da, bunun muhtemelen Ubuntu'nun topluluk belgelerinde bir hata olarak bildirilmesi gerekir . Belki bunu yapmaya istekli olabilirsiniz? Her halükarda, burada daha fazla cevap beklersek, belki bu bildirimin neyi amaçlayabileceği hakkında daha fazla bilgi edinebiliriz, bu da hatayı bildirmeye yardımcı olabilir.

DÜZENLEME: Yorum ve cevaplarda "Linux fakir bir insanın Windows'u değil" nin ne anlama geldiğine dair çok fazla spekülasyon yapıldı. Çevresel olarak benzer ancak sonuçta farklı fikirler önerilmiştir. Sanırım bu, bu cümlenin belirsiz olduğunu ve acemiler için dokümantasyondaki mevcut formunun bir hata oluşturduğunu daha güçlü gösteriyor.

1. Bu, OpenOffice'in tanıdık olandan uzaklaşmamaya karar verdiği anlamına gelir; Microsoft Office paketini biliyorsanız, OpenOffice ile yeni bir şey öğrenmeniz gerekmez. Adil olmak gerekirse, OpenOffice ile bir öğrenme eğrisi var, ancak çok dik değil (yani zor değil).

2. Bu, 1995 yılında web sayfalarında hangi sorun olursa olsun, Firefox'un bu sorunların hala var olmasını sağlayacaktır. Bundan kaçınmanız gereken şey, Firefox'un 1995'te olduğu gibi bir şeyler çizmeye çalışmasıdır.

3. Bunu anlamak için tüm ifadeye bakmanız gerekir:

Linux sadece komik renklere sahip Windows değil, Windows fakir bir adamın Linux'u değildir. Her ikisi de dünya hakkında farklı görüşlere sahip insanlar tarafından onlarca yıl süren sıkı çalışmayı temsil ediyor ve bunlardan en iyi şekilde yararlanmak istiyorsanız her ikisinin de farklı şekilde ele alınması gerekiyor.

Yazarın anlamı, Windows / Linux'u diğeri açısından yargılamamanızdır. Özellikle, Windows'u Linux için ucuz ve zayıf bir alternatif (yani fakir bir adamın Linux'u) olarak kullanmamalısınız, çünkü Linux'un yaptığı şeyleri yapmak için tasarlanmamıştır. Paragraf, her iki işletim sisteminin de yerlerinin olduğunu ve farklı tasarlandığını söylemeye çalışıyor. Başka bir işletim sistemi perspektifinden değil, bireysel değerlerine göre değerlendirilmelidirler.

Windows fakir bir adamın Linux'u değildir.

Bence bu pencerelere bakmaya gerek olmadığı gerçeğini vurguluyor. Windows iyidir ve birçok insan ve iş için çok uygundur. Pencerelerin kötü olduğunu söylemek linux kimsenin amacına yardım etmez (ya da tam tersi).

(diğer cevaplar diğer cevaplarda iyi açıklanmıştır)

Üçüncü açıklama dışında Eliah Kagan'ın cevabına katılma eğilimindeyim .

Üçüncü ifadenin ( Windows isn't a poor man's Linux) açıklamasının Linux adlı uzun, düzgün bir öğrenme eğrisine sahip olduğu paragrafta bulunması gerektiğini düşünüyorum :

Windows programları genellikle iki tür sorunu tanır: özel olarak ele almak için tasarlandıkları (rakipsiz bir şekilde kolaylaştırırlar) ve diğer her şey (dayanılmaz bir şekilde zorlaştırırlar). Windows kullanıcılarının çoğu, genellikle Windows klasörünün, kayıt defterinin veya DLL'lerin içeriği anlamına gelen “anlaşılmaz geeky şeyler” dışında her şeyi sezgisel bulur.

Linux bu iki alan arasında büyük bir ayrım yapmaz (belki "tehlike" alanındaki operasyonların daha güvenli yetkilendirme sonrasında yapılmasını sağlamak hariç). Bu nedenle, Linux'un kullanıcılara pencerelere kıyasla daha akıllı insanlar olarak davrandığını söyleyebiliriz (aslında pencereler, GNU / Linux'dan ters felsefe olan derinliğinde nasıl çalıştığını anlamayı caydırır).

Bir kapanış paragrafı olarak, makale kendi ifadeleri (dogmaları olmadıklarını açıklamak eğiliminde olduğunu anlaşılabilir there's a part of Linux that made the opposite choice, ibidem ).

Windows, 20 yıllık uygulamaların en son sürümlerini ilk oluşturuldukları gibi çalışmayı sürdürdüğünü ve Linux geleceğe bakmayı hedeflediğini söylüyor olsa da, yine de geçmişe bakan, (Firefox gibi) uygulamalar da var. geriye uyumluluk bakımı.

Windows, Linux daha düşünmek için kullanıcılarına sever iken daha az düşünmeye kullanıcılarına sever diyor bile Windows is not a poor man's Linuxnerede poor(bildiğim kadarıyla anladığım kadarıyla) "zayıf aklın" "aptal" ya da (I ingilizce bulamadık ayakta olabilir anadilimin diline karşılık gelen bir ifade, bu yüzden tam anlamıyla tercüme ettim, umarım İtalyancada olduğu kadar etkilidir). Makalenin açıklaması, her bir OS'nin kusurlarının kronolojik ve felsefi olarak bağlamsallaştırılması gerektiği gibi görünüyor (yani: Ortaçağ insanlarını su kemerleri inşa etmek yerine kepçelerden su toplamak için aptalca düşünür müsünüz? papua insanlar giyinme yolu?)

Alınacak sonuç şudur: Her şey bağlam gerektirir .

Bağlantılı belgeden alıntılanan belirli üç soruya odaklanmak yerine, Linux'un Açık Kaynak bir ortam olduğunu ve bu konunun sonuçlarının tipik bir PC kullanıcısının düşünebileceğinden daha yıkıcı olduğunu belirtmek isterim .

Bu sayfa çok havalı görünüyor, ancak (IMHO) Ubuntu'nun geldiği Açık Kaynak topluluğunun GERÇEK ruhunu açıklamıyor . Her biri tutumları, düşünceleri, yetkinlikleri ve tarihi ile yüzlerce (muhtemelen binlerce) işbirliğinin ne olduğunun yüzeysel etkilerini açıklar. Bahsedilen her proje (yani Libre Office, OpenOffice, Firefox) bir geliştirici topluluğuna (ne ve nasıl geliştiğine karar vermiştir) ve bir kullanıcı topluluğuna (kullanılan ve geri bildirim veren) sahiptir; hiç kimse bir Windows kullanıcısının Linux tabanlı bir sistemde neler bekleyebileceğini özetleyemez.

Ubuntu'yu (ve genellikle her Açık Kaynaklı ortamı) kullanarak, büyük değişikliklerin, özgür olabileceğinizi, düşünebileceğiniz her şekilde ve tonda olduğunu söyleyebileceğimi hissediyorum. Genellikle bu özgürlük, bu evrendeki yeni kullanıcının çoğunu karıştırmaktadır ve bunun nedeni, bağlantı verdiğiniz sayfalar gibi sayfaların olmasıdır; ne yazık ki, çok (çok) büyük bir topluluk içindeki birkaç kişinin görüşünü temsil eder.

Güzel bir ücretsiz bira var, çünkü burada bira her zaman ücretsizdir.

Bence 'Windows fakir bir insanın Linux'u değil' ifadesi, çoğu insanın zihniyetinde, Linux'un fakir bir insanın Windows'u olduğunu düşünen kasıtlı bir üründür (çünkü hiçbir maliyeti yoktur). Eliah Kagan'ın bu konudaki yorumlarına katılıyorum. İfadedeki rollerin tersine çevrilmesi insanları 'yoksul' ile neyin kastedildiğini düşünmeye zorlar ve açıkça para hakkında konuşmak değildir.

1. Bu, openoffice'in MS kelimesinden taşınması kolay olduğu anlamına gelir, bu nedenle bir "öğrenme eğrisine" sahip olmanız gerekmez

2. Bu, Firefox'un eski web sayfalarıyla uyumlu olduğu anlamına gelir.

3. ????

"Windows fakir bir adamın Linux'u değil." bir şaka yapmak ve insanların bekleyebileceğinin tersini kullanarak düşünmenizi sağlamaktır.

Linux özgür olduğu için, insanlar düşünebilir, Linux fakir bir Windows'tur, bu yüzden Windows'u karşılayamazsanız, Linux'u denersiniz.

Ancak bu görüşe karşı bazı noktalar var. MS, insanların Windows'a alışkın olduklarını iddia ederek "toplam sahip olma maliyetleri" hakkında büyük bir pazarlama kampanyası yaptı ve onlara Linux öğretmenin, Linux ile başlayabileceğiniz için elbette adil bir karşılaştırma olmayan bir Windows Lisansından daha pahalı olduğunu iddia etti. iyi (ve belki devlet okullarında olmalı).

Ancak, ucuz donanım teklifleri çok sayıda geldiğinden ve Windows önceden yüklendiğinden, genellikle Windows Lisansı için zaten ödeme yaptınız. Önceden yüklenmiş Windows olmadan bir Dizüstü Bilgisayar almaya çalışın - neredeyse imkansız. Az sayıda bayi onlara teklif veriyor ve nadiren Dell gibi büyük olanlar tek bir model satıyor.

Ancak Windows ucuz, MacOS ve Apple ile karşılaştırın! Ancak fakir bir Linux değildir, çünkü Linux'un kullanılabilirliğine ulaşmakta yetersiz kalır, sadece birkaç platformda çalışır ve özelleştirilemez. Windows fakirlerden daha az Linux'tur. ;)