Masaüstü bilgisayar kullanımı için BFS Zamanlayıcı Tamamen Adil Zamanlayıcıdan daha mı iyi?

Bfs'nin cfs'ye göre avantajları nelerdir ve gerçek performans kazancı olup olmadığını görmek için herhangi bir kriter var mı?

kernel

— gleek
kaynak

Burada , farklılıkları ayrıntılı olarak açıklayan mükemmel bir PDF belgesi var . Ayrıca, grafiklerde her ikisinin de belirli koşullar altında nasıl davrandığını gösteren birkaç test yapar.

İşte BFS'nin yaratıcısından küçük bir belge: http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs-faq.txt bu zamanlayıcıyı neden oluşturduğuna dair.

Ancak ana farklar:

BFS, G / Ç veya kullanıcı girişini engelleyen etkileşimli görevler için daha iyidir
BFS genellikle biraz daha hızlıdır, ancak
düşük gecikmeli uygulamalarda biraz daha tutarsız BFS, CFS'ye (video uygulamaları gibi) göre büyük bir gelişme gösterecektir
BFS'nin çok daha az "ani" olması cpu kullanımında

CFS genellikle tutarlı bir performans için daha tutarlıdır CFS, çoklu işlemci yoğun görevlerde
CPU'ya bağlı
CFS olan toplu işlem için daha iyidir + çoklu görevler, BFS'den daha fazla performansa sahip olacaktır
CFS, BFS'den daha fazla artışa sahiptir, ancak görevler arasında daha adil olmak için çalışır

Normal kullanıcı için BFS "daha iyi" bir performans verebilir, ancak çok fazla toplu işlem yaparsanız daha az performans verir.

— Luis Alvarado
kaynak

Özetle ... "muhtemelen"? BFS zamanlayıcı muhtemelen masaüstü bilgisayar kullanımı için daha mı iyidir?

— Scaine

Bağlantılı pdf'in dediği gibi: "tüm platformlarda ve kullanım örneklerinde iyi performans gösteren tek bir CPU zamanlayıcı sağlamak zordur."

— Maxime R.

Maxime'in dediği gibi. En azından en yaygın kullanımların daha fazla araştırılması ve en uygun zamanlayıcıyı belirlemek için çok fazla test edilmesi gerekir. Şimdilik bunun gelmesi için çalışma devam ediyor.

— Luis Alvarado