BFQ ve BFS zamanlayıcıları neden resmi Ubuntu çekirdeğine dahil edilmiyor?


24

Dün Ubuntu'yu hızlandırmaya dair bir makale okudum . Makaledeki bir öneri, varsayılan G / Ç zamanlayıcısının , makaleye göre etkileşimli performans için optimize edilmiş olan BFQ ile değiştirilmesiydi .

Benzer bir makale , BFS işlem zamanlayıcısını kullanırken masaüstü performansındaki avantajlara dikkat çekiyor .

Her iki programlayıcı da masaüstü etkileşimini ve performansını arttırdığı bilinen sayısız yama takımına ve alternatif çekirdeklere dahil edilir (örneğin linux-pf , liquorix-çekirdek ve linux-ck ).

Öyleyse benim sorum şu : Ubuntu'nun harika bir masaüstü deneyimi için ne kadar çaba harcadığı göz önüne alındığında, işletim sistemi sunucu dışı yapıları , etkileşimli performans açısından daha iyi oldukları kanıtlandığında , bu zamanlayıcılarla nasıl gelmiyor ?


İki programlayıcı hakkında daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz:


1
Kısaltma BFS, değil BFQ, değil mi? Yoksa burada boyutsal mı?
Jobin

@Jobin Whoops, haklısın. BFS bir işlem zamanlayıcısıdır ve linux-ck patchset'ine dahil edilmiştir, tıpkı BFQ gibi. Bunu yansıtmak için soruyu düzenleyeceğim.
Glutanimate

Ubuntu varsayılan zamanlayıcısının son tarihine göre farkedilir performans kazancı olan BFS ile kıyaslama var mı? Bağlantılı değerlendirme sadece CFQ
NGRhodes

1
@NGRhodes Evet, bu karşılaştırmayla yazarların BFQ ve son tarih arasındaki eşit verim hakkında, sıralı disk yükü altındaki uygulamaların başlangıç ​​zamanlarını bir büyüklük sırasına göre (BFQ ile) azaltmayı başardıklarını görebilirsiniz. Benzer karşılaştırmaları yukarıda verilen ilk makalede bulacaksınız .
Glutanimate

3
Neden bunu ubuntu-devel-tartış'da önermeyi denemiyorsun ?
Andrea Corbellini

Yanıtlar:


14

Hızlı cevap :

  1. Her iki programlayıcı da Linux'un tüm desteklenen platformlarında (frekans, mimari, kaynak tüketimi, ...) hiç çalışmıyor veya iyi çalışmıyor.
  2. Görünüşe göre Torvalds birden fazla zamanlayıcıyı desteklemek istemiyor

Açıklamalar:

Programlayıcılar tek başlarına inisiyatifler olduğu için (yani çekirdek tarafından desteklenmiyor), bunun dahil edilmesinin tek gerçeği, insanları bu programlayıcılara odaklamak anlamına gelir (güvenlik yaması, bakım yaması, yeni çekirdek sürümlerine adaptasyonu hızlandırmak ...). Gelecekte varlığından hala emin olmayan bir proje için finansal yatırım demektir.

Hala oldukça gençler. En iyi örnek açıklanmıştır ne SSS at BFS "Nasıl ölçeklenebilir?".

Bu bölümün satırlarının ardında, çok fazla mantıksal işlemciye sahip olduğunuzda BFS'nin performans sorunları olduğunu söylüyor. Bu tek nokta sunucular ve üst düzey PC için göze çarpıyor (16 sayısı verilmiştir, bu nedenle 1000 dolarlık basit bir sunucunun bu konuda performans sorunları olduğu anlamına gelir). Böylece, bu yamanın Ubuntu Sunucusunu hariç tutuyorsunuz, artık bu sayıya kolayca ulaşan fiziksel bi CPU yapılandırmalarını da dışlıyorsunuz.

Ubuntu, başka bir programlayıcı kullanıyorlarsa kitlelere ulaşamaz. Ölçeklenebilirlik, performansı aşar.

Her zamanki gibi, birçok "if" ile:

  • Her Ubuntu kullanıcısı bir masaüstü kullanıcısıysa
  • Her Ubuntu kullanıcısının her bir makinesi zamanlayıcılar için doğru bilgisayarsa

Aslında en iyi yaklaşım şudur: Kullanıcının donanıma sahipse ve ilgileniyorsa istediği zamanlayıcıları uygulamasına izin verin.

Uygulamak, bir süre boyunca daha iyi sonuç verebilir (çünkü, söylediğim gibi, ölçeklenebilirlik büyük bir sorundur ve gelecek, işlemci sayısını artıracaktır). Ancak başkalarına ciddi sıkıntılar verecektir.

Ekstra Kaynaklar:

Bağlantı sonsuza kadar kalmayabilir, burada BFS hakkında h- online'de bulduğum bir makale var . Bulduğum en resmi kişi. Ancak Google'a çok zorlarsanız gerçek ifadeyi bulabilirsiniz. Ben kerneltrap üzerinde olabileceğini düşünüyorum.

Makalenin phoenix başlığının üçüncü paragrafına bakınız. Bağlantı ölürse diye burada alıntı yapacağım:

Şu anda, BFS'nin Linux'un ana kalkınma şubesine entegrasyonu pek mümkün görünmüyor, çünkü Linus Torvalds zaten çok sayıda programcı bulundurmak istemediğini açıkça belirtti. Ek olarak, Linux distribütörleri, özel bir konfigürasyona gerek duymadan çok çeşitli sistemlerde optimum performans sağlayan tek bir çekirdek imajını tercih etme eğilimindedir. CFS geliştiricileri, programcılarını BFS'nin kapsadığı alanlarda geliştirecekler - kullanıcı topluluğu için bir bonus.

Linus Torvalds Konu hakkında konu.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.