Hangisi NFS veya Samba kullanılır?


75

Evde bir dosya sunucusu olacak bir kutu kuruyorum. Daha çok ağdaki diğer linux kutuları ile müzik, resim, film ve bir OS X makinesini paylaşmak için kullanılacak. Okuduklarımdan itibaren NFS ve samba benim durumumda işe yarayacak ve bu yüzden hangisini seçeceğimi bilmiyorum. Benim için önemli olan, kutular arasındaki hız aktarımı ve kurulumun ne kadar zor olduğu.

Hangisini önerirsin ve neden?

Yanıtlar:


71

Kapalı bir ağda (her cihazı bildiğiniz yer), NFS iyi bir seçimdir. İyi bir ağ ile, verimsizce hızlı ve aynı zamanda sunucuda daha az CPU harcanabilir. Kurulumu çok kolaydır ve yazmanız readonlygerekmeyen paylara geçiş yapabilirsiniz.

Anders ile aynı fikirde değilim. v4, v3 kadar basit olabilir. LDAP / gssd üzerinden güvenlik konusunda katmanlaşmaya başlamak istiyorsanız yalnızca karmaşık bir hale gelir. Çok karmaşık ve eksiksiz güvenlik mekanizmalarına sahip ... Ancak onlara ihtiyacınız yok. Aslında varsayılan olarak kapalıdırlar.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Ardından /etc/exportspaylaşımlarınızı yapılandırmak için düzenleyin . İşte canlı sürümümün müziğimi paylaşan bir satırı:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Bu, 192.168.0. * 'Deki herhangi bir kimseyle o yolu paylaşır readonly(farketmez ro).

Düzenlemeyi tamamladığınızda, NFS'yi yeniden başlatın:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Bir istemciyi bağlamak için, NFS gubbinlerine ihtiyacınız vardır (varsayılan olarak kurulmaz):

sudo apt-get install nfs-common

Ve sonra bir satır ekleyin /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

Bu aslında NVSv3 istemcisi, çünkü hala tembelim ama bu senaryoda uyumlu. 192.168.0.4NFS sunucusudur (bu durumda masaüstüm). Ve montaj yolunun ( /media/musicburada) var olduğundan emin olmanız gerekir .


Mac için şunu izleyin: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

Bazı eski derslerin inandığından çok daha basit.


Gerçekten olduğundan daha karmaşık görünebilir, ancak sağlam, öngörülebilir ve hızlı. Samba'ya karşı seviye atlayamayacağın bir şey ... En azından deneyimlerime göre.


Tüm detaylar için teşekkürler. Sanırım bu haftasonu şut çekmeye hazırım.
Jacob Schoen

Bunun sunucu yeniden başlatıldığında (istemciye) ısrarcı olmasını nasıl sağladınız? Benzer bir kurulum çalışmasına sahibim ( /etc/fstabbenim durumumda bir NAS klasörü atacak şekilde ayarlanmış), ancak sunucu yeniden başlatıldığında tekrar tekrar gidiyorum umountve tekrar mount -amontajı yapmak için terminalde döner. Benim için çok iyi (ağ fotoğraf klasörü birden olmadığında Picasa'nın yerel DB'yi silmesi gibi sıkıntılar dışında: () hariç, ancak bu karımı duvara sürüyor ...
Russ

@Russ Ağ bağlantınızın başlaması çok zaman alıyor gibi görünüyor. auto,_netdevSeçenekler bölümüne eklemeyi düşünün , böylece şöyle görünür: auto,_netdev,ro,hard,intrBu, dosya sistemini bir ağ bağlantısı için beklemeye zorlamalıdır.
Oli

1
Açıklamalarınız için teşekkürler! Bazı sorular: neden FTP kullanmıyorsunuz? UID'lerin benzersiz olması gerektiğini duydum ... Bu benim için gerçekten karmaşık. NFS dosya izinleriyle nasıl ilgilenir?
lumbric

@ lumbric Süper geç cevap, özür dilerim. FTP işlemsel ve sonuç olarak gerçekten tıkalı ve yavaştır. Oldukça iyi bir iş hacmine sahip ancak gerçek kullanım için bir dosya sisteminde önemli olan her şey (statting, listeleme, vb.) Sıkıcı. İzinler özelleştirilebilir ve kullanıcılar çeşitli LDAP / gssd yapılandırmalarıyla eşleştirilir ancak bunlar ihtiyaçlarımın ötesinde (ve şu anda bilgilerimin ötesinde).
Oli

10

Kısa bir süre önce SMB ve NFS üzerinden Synology NAS istasyonuma olan bağlantıyı test ettim. Benim için NFS bağlantısı SMB bağlantısından iki kat daha hızlı çalışıyor. Özellikle 1000 dizindeki 100 GB'lık fotoğraf ve müzik dosyaları ile uğraşmak zorundaysanız, NFS'nin hızına bayılacaksınız.


6

NFS (sürüm 3) daha yüksek performans verecektir ve kurulumu oldukça kolaydır. Asıl sorun, tam bir güvenlik eksikliğidir.

NFS (sürüm 4) güvenlik sağlar ancak kurulması neredeyse imkansızdır.

Samba muhtemelen biraz daha yavaş olacak ama kullanımı kolay ve Windows istemcileri ile de çalışacak


9
ancak kurulması neredeyse imkansız : Bunu bir kanıtla destekleyebilir misiniz yoksa bu sadece öznel hislerinize mi dayanıyor?
lanoxx

2
Hiç v4 ile bir sorunum olmadı, peki sorun ne?
KingCrunch

NFSv4'ü NFSv3'ten daha sert bulamadım. Tabii ki, Kerberos'suz.
MountainX

4

Geçenlerde Ubuntu 10.04 sunucusunda yerel bir NFS sunucusu kurdum, ancak MacBook Pro'um (OS X 10.6.X) bağlanamadı. Mac'in bağlanabilmesi için güvensiz eklemek zorunda kaldım /etc/exports.

My / etc / export:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

4

Gelecek X yıllarını ve Y TB'yi, daha iyi bir seçenek olduğunun farkında olmadan belirli bir protokole adamadan önce gerçek dünya testlerini gerçekleştirin.

NBA ile aynı olduğunu iddia eden Samba halkı ile her birinin daha hızlı olduğu görüşlerini bulacaksınız. İhtiyaçlarınıza bağlı olarak, yapılacak en iyi şey bir Samba payı ve NFS paylaşımını ayarlamak ve ağ üzerinde çeşitli gerçek dünya okuma / yazma / CPU testlerini çalıştırmaktır. Benim yaptığım gibi benzer ihtiyaçlarınız varsa (Windows makineleri) Samba'nın NFS'den% 20 daha hızlı olduğunu öğrenince şaşırabilirsiniz.

Kurulumunuzda en iyi sonuçları verenle devam edin ve insanların en hızlı söylediklerini göz ardı edin.


Sadece "X yıl ve Y TB" puanı için +1! :-)
kkm
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.