Bash içinde $ (komut yerine koyma) içinde alıntı yapmak

Bash ortamımda boşluk içeren değişkenler kullanıyorum ve bu değişkenleri komut değiştirme içinde kullanıyorum. Maalesef SE'de cevabı bulamıyorum.

Değişkenlerimi teklif etmenin doğru yolu nedir? Bunlar iç içe geçmişse nasıl yapmalıyım?

DIRNAME=$(dirname "$FILE")

ya da ikamenin dışında teklif verebilir miyim?

DIRNAME="$(dirname $FILE)"

ya da her ikisi de?

DIRNAME="$(dirname "$FILE")"

veya geri keneler kullanıyor muyum?

DIRNAME=`dirname "$FILE"`

Bunu yapmanın doğru yolu nedir? Tekliflerin doğru ayarlanıp ayarlanmadığını kolayca nasıl kontrol edebilirim?

En kötüsünden en iyisine sırayla:

• DIRNAME="$(dirname $FILE)" Ne istediğinizi yapmayacağım eğer $FILEboşluk veya globbing karakterler içeriyor \[?*.
• DIRNAME=`dirname "$FILE"`teknik olarak doğru, ancak iç içe geçme sırasında ortaya çıkan ekstra karmaşıklık nedeniyle komut genişletme işlemleri için geri tepiciler önerilmez .
• DIRNAME=$(dirname "$FILE")doğrudur, ancak yalnızca bu bir atama olduğu için . Aşağıdaki gibi herhangi bir başka bağlamda, komut ikamesi kullanırsanız export DIRNAME=$(dirname "$FILE")veya du $(dirname "$FILE")genişlemesi sonucu boşluk veya globbing karakterleri içeriyorsa, tırnak eksikliği sorun neden olur.
• DIRNAME="$(dirname "$FILE")"önerilen yoldur. Sen yerini alabilecek DIRNAME=bir komuta ve başka bir şey değiştirmeden bir boşluk ve dirnamedoğru dizeyi alır.

Daha da geliştirmek için:

• DIRNAME="$(dirname -- "$FILE")"$FILEbir çizgi ile başlarsa çalışır .
• DIRNAME="$(dirname -- "$FILE"; printf x)" && DIRNAME="${DIRNAME%?x}"Yeni $FILEbir satırla bitse bile çalışır , çünkü $()çıktı sonunda yeni satırları keser dirnameve sonuçtan sonra yeni satır çıkarır. Sheesh dirname, neden farklı olmalısın?

Komut açılımlarını istediğiniz kadar yuvalayabilirsiniz. İle $()size her zaman yeni alıntı içeriğini oluşturmak, böylece bu gibi şeyler yapabilirsiniz:

foo "$(bar "$(baz "$(ban "bla")")")"

Sen do not ters tırnakların o denemek istiyorum.

Değişken alıntılamanın etkilerini her zaman ile gösterebilirsiniz printf.

Kelime bölme işlemi yapıldı var1:

$ var1="hello     world"
$ printf '[%s]\n' $var1
[hello]
[world]

var1 alıntı, yani hiçbir kelime bölme:

$ printf '[%s]\n' "$var1"
[hello     world]

var1İçinde sözcük bölme $(), eşdeğer echo "hello" "world":

$ var2=$(echo $var1)
$ printf '[%s]\n' "$var2"
[hello world]

Hiçbir kelime bölme, var1alıntı yapma ile ilgili bir sorun yok $():

$ var2=$(echo "$var1")
$ printf '[%s]\n' "$var2"
[hello     world]

Word var1tekrar bölünüyor :

$ var2="$(echo $var1)"
$ printf '[%s]\n' "$var2"
[hello world]

İkisinden de alıntı yapmak, emin olmanın en kolay yolu.

$ var2="$(echo "$var1")"
$ printf '[%s]\n' "$var2"
[hello     world]

Globbing sorunu

Bir değişkeni alıntılamamak aynı zamanda içeriğinin glob genişlemesine yol açabilir:

$ mkdir test; cd test; touch file1 file2
$ var="*"
$ printf '[%s]\n' $var
[file1]
[file2]
$ printf '[%s]\n' "$var"
[*]

Bunun, değişken yalnızca genişletildikten sonra gerçekleştiğini unutmayın. Görevlendirme sırasında bir teklif vermek gerekli değildir:

$ var=*
$ printf '[%s]\n' $var
[file1]
[file2]
$ printf '[%s]\n' "$var"
[*]

set -fBu davranışı devre dışı bırakmak için kullanın :

$ set -f
$ var=*
$ printf '[%s]\n' $var
[*]

Ve set +fyeniden etkinleştirmek için:

$ set +f
$ printf '[%s]\n' $var
[file1]
[file2]

Kabul edilen cevabın eklenmesi:

@ L0b0'ın buradaki cevabına genel olarak katılıyorum, ancak "back to best" listesinde çıplak backtick'lerin yerleştirilmesinin en azından kısmen $(...)her yerde mevcut olan varsayımın bir sonucu olduğunu düşünüyorum . Sorunun Bash'i belirttiğinin farkındayım, ancak Bash'in ne zaman ortaya çıktığı, çoğu /bin/shzaman tam olarak Bourne Again'nin tam kabuğu olmayabilir.

Özellikle, düz Bourne kabuğu ne yapılacağını bilmeyecektir $(...), bu nedenle kendisiyle uyumlu olduğunu iddia eden komut dosyaları (örneğin, bir #!/bin/shshebang çizgisi aracılığıyla ) aslında "gerçek" tarafından çalıştırıldıysa muhtemelen yaramazlık yapacaktır /bin/sh- bu örneğin, başlangıç ​​senaryoları üretilirken veya senaryo öncesi ve sonrası ambalajlanırken özel ilgi, baz bir sistemin kurulumu sırasında şaşırtıcı bir yere inebilir.

Bunlardan herhangi biri bu değişkenle yapmayı planladığınız bir şeye benziyorsa, yuvalama muhtemelen senaryoyu gerçekten tahmin edilebilecek şekilde çalıştırmaktan daha az endişe vericidir. Yeterince basit bir durum olduğunda ve taşınabilirlik bir endişe kaynağı olsa da, senaryonun genellikle/bin/sh Bash'in bulunduğu sistemlerde çalışmasını beklesem de, genellikle bu nedenle yuvalama yerine çoklu atamalarla backticks kullanma eğilimindeyim.

Bunların hepsini uyguladıktan sonra, uygulayan mermilerin ubiquity $(...)(Bash, Dash, vd.) Bizi çoğu zaman daha güzel, yuvalanması daha kolay ve daha yakın zamanda tercih edilen POSIX sözdizimine bağlı kalmak için iyi bir noktada bırakır. @ l0b0 tüm nedenlerden bahseder.

Bir kenara: bu arada StackOverflow'ta da ortaya çıktı -

• Komut değiştirme: backticks veya dolar işareti / paren kapalı? [yinelenen] (Şub 2012)
• Kabuk Programlama: $ (command) ve `command` arasındaki fark nedir (Oca 2011)