Yankı neden komut içinde yerleşik bir kabuktur?

$ which echo
echo: shell built-in command.
$ which ls
/bin/ls
$ which cat
/bin/cat

Neden yankı gibi bağımsız bir yarar değil ls, ps, catvs? Neden kabuk belirli? Herhangi bir iyi sebep var mı?

İki yerleşik sınıf vardır:

1. Bazı komutların kabuk programın içine yerleştirilmesi gerekir, çünkü haricise çalışamazlar.

   cdçünkü eğer harici olsaydı, sadece kendi dizinini değiştirebilirdi; kabuğun mevcut çalışma dizinini etkileyemedi. (Ayrıca bakınız: Neden cdbir program değil? )

2. Diğer komutlar sınıfı tamamen verimlilik için kabuğun içine yerleştirilmiştir.

   Adam sayfa bahseder yerleşikleri bir bölüm vardır , ve bu sınıfta komutların örnekler olarak.dash printfechotest

Unix sistemleri her zaman o ikinci sınıftaki komutlar için ayrı çalıştırılabilir kodlar ekledi. Bu ayrı yürütülebilir dosyalar, kullanacağınız her kabuğun içine de yerleştirilmiş olsalar bile, kullandığım tüm Unixy sistemlerinde hala mevcuttur. ( POSIX aslında bu yürütülebilir dosyaların mevcut olmasını gerektirir.)

echoAT&T Unix System V Sürüm 3.1’de kabuğun içine yerleştirildiğine inanıyorum . Bunu, AT & Ts 3B1 serisi Unix sistemleri için iki farklı kullanım kılavuzunun karşılaştırmasına dayandırdım . Birisi nazikçe bu kılavuzların 1986 basımını taradı ve çevrimiçi hale getirdi ; bunlar SVR3'ün orijinal sürümüne karşılık gelir. Komutun kabuğun içine yerleştirilmiş olup olmadığını bekleyeceğiniz UNIX System V Kullanıcı El Kitabı, Cilt II'ninecho 523. sayfasındaki listede olmadığını görebilirsiniz . 1987 den SVR3.1 kılavuzları benim yerel kağıt kopya olarak, bir kılavuzun bu bölümde listelenen.echo

Bunun AT & T'nin eve geri getirdiği bir Berkeley CSRG yeniliği olmadığından eminim . 4.3BSD, SVR3, 1986 ile aynı yıl çıktı, ancak 4.3BSD'nin sh.1 kılavuz sayfasına bakarsanız echo, "Özel Komutlar" bölümünde yerleşik komutlar listesinde olmadığını görüyorsunuz . Eğer CSRG bunu yaptıysa, kanıtlamak için belgelenmiş bir kaynak istememize izin verilmez.

Bu noktada, echokabuğun içine SVR3.1'den daha önce yerleştirilmiş olup olmadığını ve bu gerçeğin o zamana kadar belgelenmediğini merak edebilirsiniz . Bana sunulan en yeni SVR3 AT&T Unix kaynak kodu , Bourne kabuğu kaynak kodunu bulacağınız PDP-11 Sistem III tarball'ındadır . echoİçindeki yerleşik komut tablosunda bulamazsınız /usr/src/cmd/sh/msg.c. Bu dosyadaki zaman damgalarına dayanarak, bu echo1980'de kesinlikle kabuğun içinde olmadığını kanıtladı .

önemsiz şeyler

Aynı dizin builtin.c, bu soru için o noktada hiçbir şey içermeyen bir dosya da içeriyor , ancak bu ilginç yorumu buluyoruz:

/*      
    builtin commands are those that Bourne did not intend
    to be part of his shell.
    Redirection of i/o, or rather the lack of it, is still a
    problem..
*/      

Bazı komutların yerleşik olarak bulunmasının üçüncü bir nedeni vardır: Harici komutları çalıştırırken kullanılamazlar.

Bazen bir sistem öylesine bozulur ki lskomut çalışmaz. Bazı durumlarda, bir echo *irade hala çalışacaktır.

Bir başka (daha önemli!) Örnek kill: Bir sistemde boş PID'ler bitiyorsa, çalıştırılması mümkün değildir /bin/kill(çünkü bir PID'ye ihtiyacı vardır :-), fakat yerleşik killçalışacaktır).

Btw., whichHarici bir komuttur (en azından bash içerisinde dahili değildir), bu yüzden dahili komutları listeleyemez. Örneğin:

$ which echo
/bin/echo
$ type -a echo
echo is a shell builtin
echo is /bin/echo

Göre Bash Referans Kılavuzuna , bu kolaylık ilgili.

Kabuklar, ayrıca, ayrı bir yardımcı program aracılığıyla edinilmesi imkansız veya uygunsuz olan, işlevselliği uygulayan küçük bir dizi yerleşik komut da sağlar. Örneğin, cd, break, devam et ve exec) kabuğun dışına uygulanamaz çünkü kabukları doğrudan idare ederler. Tarih, getopts, öldürmek veya pwd yerleşiklerinin diğerleri arasında ayrı uygulamalarda uygulanabilir, ancak yerleşik komutlar olarak kullanmak daha uygundur. Tüm kabuk yerleşikleri sonraki bölümlerde açıklanmıştır.

Gelişmiş Bash Scripting Guide daha ayrıntılı açıklaması var:

"Bir yerleşik, kelimenin tam anlamıyla yerleşik olan Bash araç setinde bulunan bir komuttur. Bu, performans nedenlerinden dolayıdır - yerleşikler harici komutlardan daha hızlı çalışır, genellikle 1 ayrı bir işlem yapılmasını gerektirir - veya belirli bir yerleşikin doğrudan ihtiyacı olduğu için kabuk içindekilere erişim. "

Ayrıca echo, bazı sistemlerde bağımsız bir yardımcı program olarak bulunduğunu da unutmayın . İşte Darwin sistemimde sahip olduklarım (MacOSX 10.5.8 - Leopard)

$ uname -a
Darwin host.foo.org 9.8.0 Darwin Kernel Version 9.8.0: Wed Jul 15 16:55:01 PDT 2009; root:xnu-1228.15.4~1/RELEASE_I386 i386
$ bash --version
GNU bash, version 3.2.17(1)-release (i386-apple-darwin9.0)
Copyright (C) 2005 Free Software Foundation, Inc.
$ which echo
/bin/echo

echoayrıca bir yerleşik olarak da bulunur, ancak komut dosyalarım Mac'imde / bin / echo kullanıyor ve Linux ve FreeBSD sistemlerimin çoğunda bir Bash yerleşik kullanıyor. Fakat bunun önemi yok, çünkü senaryolar hala her yerde iyi çalışıyor.

Bhm'in cevabını tamamlamak için, diyelim ki /binyanlışlıkla sizden PATH. Bunu echo $PATHbulabilmek isterdin, değil mi?

Her ne kadar çoğu kabuk echobugünlerde yerleşik olsa da, GNU CoreUtils ayrıca bunun bağımsız bir uygulamasını da içerir:

$ which echo
/bin/echo
$ dpkg -S /bin/echo
coreutils: /bin/echo

GNU Coreutils kurulmamış gibi geliyor (çoğu linux tabanlı masaüstü ve sunucu işletim sistemi varsayılan olarak yüklüyse de, gömülü linux veya diğer UNIX yerine alternatif kabuk programları kullanabilirsiniz).

BTW: Eğer bakarsanız Busybox , bunu göreceksiniz ls, psve catorada da komutları dahili vardır (olabilir en azından ya; o gömülmüş sistemler için kullanılan ve ihtiyaç duyulan her şey dışarı bırakılabilir).

İşte echobir kabuk yerleşik neden olmasının gerçek nedeni :

Bir şifreniz olduğunu varsayalım $PASSWORD. Bir dosyaya nasıl yazarsın ./password? Doğal olarak çoğu programcı şunları yazar:

echo "$PASSWORD" >./password

Ancak, eğer echobir kabuk yerleşik olmasaydı, şifre tüm kullanıcılara psbilgi yoluyla sızardı.

Tabii ki, bu konuda zeki olmak istiyorsanız echo, belki başka bir kabuk özelliğinden yararlanmadan bir parola saklamanın bir yolunu bulabilirsiniz :

cat >./password <<EOF
${PASSWORD}
EOF

Ancak, echoyerleşik olarak sahip olmak , bir dosyaya şifre kaydetmenin en açık yolunun da çalışması gerektiği için önemli bir emniyet kemeridir.