Uzaktaki bilgisayara basitçe SSH kullanmak yerine, uzaktaki bir dosya sistemini yerel bilgisayarıma monte etmek için SSHFS kullanmayı daha kolay buluyorum. Bu beni scpkopyala / yapıştır için tüm karmaşık commmand'ları kullanmaktan kurtarıyor . Fakat internette SSHFS hakkında konuşan çok az insan buldum. SSHFS daha kolaysa, neden daha popüler değil? Bunun dezavantajları var mı?
Yanıtlar:
SSH esas olarak dosyaları kopyalamak için kullanılmaz. Güvenli bir bağlantı üzerinden uzak makinelere / sunucuya giriş yapmak ve bunları çalıştırmak ve ana bilgisayarlar arasında güvenli tüneller oluşturmak için kullanılır. Hemen hemen tüm ana işletim sistemlerinde kullanılabilir (veya kurulabilir).
SSHFS, yalnızca SİGORTA bulunan sistemlerde bulunan uzaktan montajla sınırlıdır - aynı amaca hizmet etmez. scpgerçekten karmaşık değil, "selefine" benzer bir sözdizimine sahip rcp. Tek ihtiyacınız olan bir veya iki dosyayı kopyalamaksa, scpsorun değil. Ayrıca ilginizi çekebilir sftp.
Ben de aynı şeyi merak ettim. Uzak web alanına farklı erişim yöntemlerini denemek ve ayarlamak için çok zaman harcadım. NFS (sık sık kilitlenme, düşük performans), Samba (özellikle SMB 2.0 ile çok iyi), OpenAFS (yerel önbelleklemeye rağmen, gerçekten hızlı değildi) denedim.
Sonra bir meslektaşım SSHFS'den bahsetti. Web alanını eşledim ve hiç geriye bakmadım. Büyük web projem IDE tarafından yönetilebildiğim en iyi ayarlanmış Samba montajının bile iki katı daha hızlı dizine eklendi.
Kısacası, SSHFS bir yetersiz davranıştır.
Sıkıştırma yükü, zayıf düşük gecikme toleransı ve bellek aç ve her seferinde bağlantı kesilirse sshfs huysuz olabilir.
sshfstek başına kullanmanın kümeyi bilgisayar için kullanmama izin vermiyor gibi görünüyor , değil mi? Yani, sadece dosya sistemini bağladığı için mi?