Neden bir USB flaş bellek üzerinde kurulu bir işletim sistemi aynı flaş sürücüyü çalıştıran canlı bir işletim sisteminden çok daha yavaş çalışıyor?


24

Fedora 26'yı canlı bir ortamda çalıştırmak neredeyse bana doğal bir hız gibi geliyor, ancak işletim sistemini bir küçük sürücüye yerleştirip içine başlattığımda her şeyin başlaması sonsuza kadar sürüyor. İşler başladıktan sonra genellikle daha hızlıdırlar ancak pratik olarak kullanılamazlar.

Bu normal mi kabul edilir?


4
Bilmiyorum. Canlı bir işletim sistemi yüklemesi, belleğe takılan dosya sistemlerinde mümkün olduğu kadar çok şey yapabilir, oysa normal bir yükleme daha yavaş disk kullanmaya çalışır mı? Bana mantıklı geliyor.
Kusalananda

2
Sorunun cevabı değil, ancak USB3'e verimli bir şekilde eriştiği yeteri kadar yeni bir işletim sisteminiz olduğu sürece sorun USB3 sürücüleri ile gider. Dahili eMMC kadar hızlı USB3 flaş sürücülerim var (düşük seviye SATA SSD'lerden daha kötü değil).
R.

Sorunun daha hızlı USB sürücülerle ortadan kalktığını onaylayabilir. Yeni bir marka olan USB 3.0 flaş sürücü adını verdim ve işler artık neredeyse yerli gibi. Yine de USB 2.0 portları kullandığımı düşünüyorum, bu yüzden 3.0 port kullanıyor olsaydım, en azından SATA ile bağlanan HDD'm kadar hızlı hissedeceğini düşünürdüm.
hermancain

Yanıtlar:


37

Nasıl çalıştıkları ile ilgili olmalı.

Bir flash sürücüye düzenli kurulum için, USB bant genişliği ile sınırlandırılırsınız, bu nedenle iyi bir USB 3.0 cihazınız yoksa, yaklaşık 20 MB / s'de takılırsınız (bu, 90'ların sonlarından itibaren geleneksel sabit sürücülere eşdeğerdir). . Tüm değişiklikler aygıta da yazıldığından, okuma ve yazma için bu USB bant genişliğini paylaşıyorsunuzdur.

Ancak bir Canlı sistem biraz farklı şekilde çalışır. Özünde, bir Live sistem temel sistem görüntüsünden (genellikle alan verimliliği için iyi olduğu için genellikle SquashFS görüntüsü) ve değişiklikleri engellemek ve RAM'de tutmak için üzerine bindirilmiş bir montajdan oluşur. Bunun ele alınmasının iki özel yolu vardır:

  1. Temel sistem görüntüsü başlangıçta RAM'e yüklenir ve daha sonra her şey oradan çalışır.
  2. Temel sistem görüntüsü flash sürücüde tutulur, ancak bazı bölümleri önbelleğe önceden yüklenir.

İlk durumda, asıl hızdan daha hızlı çalışabilirsiniz (çünkü RAM'den daha yavaş hiçbir şeye erişemezsiniz), ancak başlangıç ​​işleminiz uzun sürüyor (çünkü yüzlerce MB veriyi RAM'e kopyalıyorsunuz.) Yerli hız kadar hızlı olmayacaksınız, ancak yanlış sürücüye hiçbir şey yazmadığınız için, neredeyse hiçbir zaman önbellekten veri düşürmüyorsunuz ve bu nedenle de oldukça hızlı çalışıyorsunuz.


3
(Ücretsiz, önbellekleme için uygun olan) RAM'inizin OS görüntüsünden daha büyük olduğu varsayılırsa (bu oldukça makul bir varsayımdır), ikinci seçenek temelde ilkinin tembel yüklü bir sürümü olarak sona erecektir.
Jörg W Mittag

Aslında yeterince iyi bir USB 2.0 sürücü ile 30 MB / sn'ye kadar çıkabilirsiniz (teorik USB 2.0 bant genişliğinin yarısı). Böyle bir sürücüm var.
Ruslan

@ JörgWMittag Oldukça fazla, ama böyle yapılandırılmış çok fazla Canlı görüntü görmedim, çünkü özellikle yavaş bir cihazınız varsa ilk seçenek genellikle daha verimli olacaktır.
Austin Hemmelgarn 25:17

@Ruslan İyi bir nokta, bu tür sürücüler oldukça nadir görünse de gördüklerimden (özellikle USB 3.0 norm haline geldiğinde, ileri seviye USB 2.0 sürücüleri yapmak için pek bir teşvik yok).
Austin Hemmelgarn 25:17
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.