Hangi kabuğu kullanmalıyım - tcsh vs bash? [kapalı]

tcshUzun zamandır kullanıyorum . Ancak ne zaman bir şey ararsam, genellikle belirtilen yöntemlerin bashspesifik olduğunu tespit ederim . Kabuk betiklerinin sözdizimi bile ikisi için farklıdır.

İnternette arama ve öğrenmeyi deneyimlediklerimden, en bashyaygın kullanılan kabuk gibi görünüyor. Bu sitedeki etiketlenmiş soru sayısı bile, etiketlenen soru sayısından çok bashdaha fazla (şu anda beş kat daha fazla) tcsh.

Bu yüzden bash'a geçmem gerekip gerekmediğini merak ediyorum. Ne düşünüyorsun?

Neden OR'a bağlı kalmalıyım ? tcshNeden taşınmalıyım bash?

Bash öğrendikten sonra tcsh'ın geriye doğru bir adım olduğunu biliyorum. Mesela bash'da kolayca yapabileceğim şeyi tcsh'da yapmayı zor buluyorum. Tcsh hakkındaki sorum . İnternet desteği ve dokümantasyonu bash için çok daha iyi ve tcsh için çok sınırlı. Bash O'Reilly kitaplarının sayısı harika ama tcsh için benzer bir şey bulamadım.

Aslında, oraya gitmelisin zsh! Aslında geriye dönük olarak uyumludur ve bashbüyük bir yardımsızlık yardımı ile bütün faydalarından faydalanmaktadır . Bir kitap bile var (okumaya başaramadığım halde).

Ben itiraf edecek bir kullanmamayı nedenle zshüzerinde bashama sürekli çok sayıda yeni tesislerdeki çalışmadığınız sürece gerçekten geçerli değildir. Özellikle de en önemli farkları biliyorsanız . Ancak bu gerçekten vimve arasındaki farklara benzer vi; saf olmak istemezsin ama pratik olarak önemli değil. Sert vimkullanıcılar bile kendi yollarını bulabilirler emacsve tersi de olabilir.

POSIX uyumlu bir kabuğa geçmelisiniz: http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/xcu_chap02.html , bash, ksh, dash, ama zsh değil, kesinlikle tcsh değil. Csh'nin betik yazımı için kötü bir seçenek olarak ilan edilmesinden bu yana uzun zaman geçti: http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/shell/csh-whynot/ , tcsh bu alanda o kadar farklı değil.

Komut dosyaları yazarken, tekrar taşınabilir olmayan bir şeyde kilitli kalmak istemiyorsanız POSIX yalnızca yapıları (yani temelleri ve benzerlerini önlemek) kullandığınızdan emin olun.

Takıntılı uyumluluk noktası eksik, sanırım. Her şeyi #!/bin/shen üste koyarak ve .sh uzantısını kullanarak uyumlu hale getirmeye çalışırsanız , ancak bash dışında hiçbir şeyi test etmiyorsanız, uyumlu bir komut dosyası garanti etmediniz! Kullanımdan hemen Better #!/bin/bashve .bash kullanıcıların aslında gerçek gereksinimi biliyorum ki.

Eğer biliyorsanız zsh , tcsh , ya da başka daha iyi bir şey bash ve bunun için iyi bir referans kılavuzu var, sakın çekinmeyin . Tıpkı insanların bazı betikleri çalıştırabilmesi için perl veya python kurmayı beklediği gibi , müstehcen kabuğunuzu da kurabilirler! : D

Hangi kabuk? En iyi "kullanım kolaylığı" vs "güçlük" oranına sahip olana git ...

"Maserati" kabuğunuz için yeterince genel örnek ve açıklama bulamazsanız, ekstra performans bir ikramiyeden daha fazla sorun olabilir ...

Bu makaleyi / siteyi ilginç buldum; bir okumaya değer olabilir:
UNIX kabuğu farklılıkları ve kabuğunuzu nasıl değiştireceğiniz

zsh muhtemelen tcsh ile bash'den daha fazla benzerlik gösterir.

Bkz .: http://zsh.sourceforge.net/FAQ/zshfaq02.html#l13

İnsanlar genellikle zsh'nin bash'ın yapamadığı şeyleri yapabileceğini iddia eder, ancak böyle olduğunu bulamadım. Ne var görülme zsh için bash bir eklenti komut iken, yerleşik veya varsayılan olarak açık, kolay açık olması gerekiyor ya da daha zor olmasıdır.

(feragatname: Bazen zsh'a geçmeyi düşünen bir bash kullanıcısıyım)

Bazı nedenlerden dolayı, 20 yıldan daha önce kullandığım gibi tcsh kullandım. Bildiğim kadarıyla bash sh kaynaklı, fakat elbette birçok csh maddesi var ama tcsh csh kaynaklı. İlk günlerde komut tamamlamayı gerçekten çok seviyorum ama artık çoğu mermide mevcut. Script için / bin / sh 'a yapalım mı?