Düzenleme: Muhtemelen şimdi temelsiz olduğuna inanıyorum x264 / ffmpeg kullanma hakkında endişe verici bazı sonuçları kaldırmalısınız. Temizlemek için sonuna bir bölüm koydum. Şimdilik bütün karışıklığı burada bırakacağım. Panik yapmayın, x264 ve ffh264, standart telif hakkı oranlarında ticari videolar oluşturmak için bile yasal olarak iyi görünmüyor.
Sadece bir terminolojiyi temizlemek için: mp4 (kapsayıcı biçimi) bazı patentler tarafından kapsanabilir, ancak kimse yazılım veya içerik için lisans ücreti almaz.
h.264, diğer adıyla AVC aka MPEG-4 part10 çok patentlidir ve h.264 video akışlarını kodlamak / çözmek için yazılım veya donanımın MPEG Lisanslama Yetkilisi'nden (MPEG LA) bir lisansa ihtiyacı vardır . İçerik için de lisans gerekir. (ücretsiz olarak verilen içerik için ücretsiz ve otomatiktir.)
h.265, diğer bir deyişle HEVC (h.264'ün yeni nesil video kodeki halefi), h.264 ile aynı MPEG LA yoluyla aynı patent lisansına sahiptir.
wikipedia, MPEG LA'nın ayrıca MPEG2, VC-1 ve herhangi bir nedenle IEEE-1394'ü (firewire) lisansladığını söylüyor.
AAC ses, yani MPEG-4 bir şey, yazılım veya donanım uygulamaları için bir lisansa (MPEG LA'dan değil lisans yoluyla) ihtiyaç duyar. AAC içeriği hakkında IDK.
Epiclapser'in h.264 video oluşturabilen yazılım / donanım telif hakları hakkındaki yorumunda ortaya çıkan soruyu cevaplamak için, h.264 oluşturabilen veya çözebilen yazılımın, codec bileşeninin bir parçası olan patentli algoritmaları uygulamak için bir lisansa ihtiyacı vardır. Ticari yazılım için bu, yazılım yazarları / dağıtıcıları tarafından MPEG LA'ya ödenir, bu nedenle insanların satın aldıkları yazılımı kullanmaları yasaldır.
X264 ve ffmpeg gibi Özgür yazılımların çoğu dağıtıcısı ödeme yapmaz, bu nedenle x264'ü indiren kişilerin patent telif hakkı ödemeden yasal olarak kullanmasına izin verilmez. İnsanlar büyük bir hedef olmadıkları sürece gerçekten dava açmadan kullanıyorlar. Kişisel kullanım için endişelenmek için bir neden olduğunu düşünmüyorum.
Bakmadım, ama hiç kimsenin ffmpeg'in h.264 kod çözücüsünü veya x264'ün h.264 kodlayıcısını kullandığı için dava açıldığını duymadım. x264 kullanıcılarının kullanımı için doğrudan MPEG LA'dan lisans almaları önerilir . (x264licensing.com, x264 için GPL olmayan bir lisans satın almak isteyen kişiler içindir. ffmpeg, x264 CLI veya GPL'nin izin verdiği başka bir şey aracılığıyla değiştirilmemiş olarak kullanmak x264 telif hakkı sahiplerine ödeme yapmanızı gerektirmez . SSS'leri size h.264 patentlerini kullanmak için lisans satamadıklarını açıklığa kavuşturduğundan, yine de ayrı olarak ihtiyacınız var.) Kaç tane küçük bütçeli kullanıcının radarın altında uçtuğunu ve hiçbir şey yapmadığını bilmiyorum patentler hakkında.
X264 ile bu akışları oluşturmuş olsanız bile, açıklanan telif hakkı sapması stibini ödediğiniz sürece h.264 videoya erişim satmakta sorun yaşamamanızı beklemiyorum. (Yapmanız gerekir Ki, o başkasıyla başka h.264 kodlayıcı daha bit başına daha kaliteli olur çünkü. Eğer birlikte, oran-bozulma optimum kodlamak yapmak o işlemci çok zaman verirsen slowerhatta veryslowönceden. Zaman bir kez işlemci zaman harcayın kodlamayı her kullanıcı indirdiğinde bant genişliğinden tasarruf edin.)
Daha iyi birlikte çalışabilirliği sağlamak için h.264 kodlayıcı / kod çözücü kitaplığı için telif hakkı ödenmiş ikili dosyalar sağlama girişiminde bulunan Cisco, Open H264'ü piyasaya sürdü . BSD lisanslı kaynak kodundan derlenmiştir. Maalesef, çoğu kodlayıcı ve kod çözücü Temel profil ile sınırlı olduğu için çoğu uygulama için pek kullanışlı değildir. Ve referans uygulamasından çok fazla değişmedi, bu nedenle kodlayıcı kalitesi x264'e kıyasla kötü ve kod çözücü muhtemelen hızlı değil.
Bu blog yazısında h.264 yazılım uygulamaları için lisanslı kurulum hakkında bazı ilginç yorumlar var.
MPEG LA, Özgür yazılım kullanıcılarını / dağıtıcılarını ciddi şekilde taciz etmeye başlarsa, insanlar muhtemelen Cisco'nun telif hakkı ödenen ikili programlarından yararlanırlardı. O zamana kadar, hiç kimse yazılım patentlerinin onları daha kötü yazılım kullanmaya zorlamasına izin vermek istemiyor.
Bu patent lisanslama sorunlarının birlikte çalışabilir olması gereken bir şey ve dünya çapında bir standart için bir yük olduğunu düşünüyorsanız, VP9 video ve Opus audio kullanın. VP9'un geçerli kodlayıcısı çoğu içerikte x264'e eşit veya bu değeri aşıyor. Son gördüğüm, kör bir dinleme testi Opus'un en azından 64kb / s'de herhangi bir şey (Apple HE-AAC dahil) kadar iyi olduğunu buldu. Bununla birlikte, web tarayıcı desteği hala Google Chrome dışında zayıf. IDK, firefox'un açık kaynaklı bir ses kod çözücü kütüphanesi eklemek için bu kadar yavaş olmasının nesi yanlış.
Düzenle:
Bazı şeyleri yanlış yorumluyorum. X264'ün ABD'de kullanım için nasıl lisanslanacağı konusundaki bu tartışma ( Dark Shikari'nin yanıtları ile, x264 destekçisi) yalnızca yayın kuruluşlarının kullanımına odaklanıyor gibi görünüyor. Yine de Cisco'nun openh264 dışında bir h.264 kod çözücüyü dahil etmek için Firefox'un neden 5M $ için kancada olduğunu anlayamıyorum, ancak bir şekilde x264 ve ffmpeg ücretsiz dağıtılıyor. Ben mplayer (ve sanırım ffmpeg) hala web sitelerinin Macaristan'da barındırılıyor ( http://www.mplayerhq.hu ), ABD Patenti, DMCA ve benzer aptallık nedeniyle düşünüyorum.
Bu makale beni MPEG LA'nın sadece uygulamaları dağıtan insanlardan para istediğini düşündürüyor. X264 kişisel kopyanızı kişisel veya kar amacı gütmeyen kullanım için yasal olacak şekilde nasıl lisanslayacağınız hakkında hiçbir şey bulamadım. ( örneğin, Final Cut Pro'daki ticari olmayan kullanım maddesinin tam anlamı hakkındaki yorumlardaki karışık görüşler . Sadece bir yayıncı olarak bir akış yayınlamanızı durdurmanın amaçlandığı yorumu inanıyorum veya benzer.)
edit2 : Kaynak kodu dağıtmak, bir "ürün" dağıtımı sayılmaz, bu nedenle önceden oluşturulmuş x264 ve ffmpeg ikili dosyaları ABD dışında, daha az kısıtlayıcı yasalara sahip ülkelerde barındırılır. Dün bulacağımı dilerdim doom9 üzerinde bir iş parçacığında bu konu hakkında çok fazla tartışma var . Bu konudaki en az bir kişi aslında x264 GUI'si için avukatından bir yanıt aldı.
MPEG LA'ya, x264 / ffmpeg kullanmak için fazladan ödeme yapmanız ve ayrıca onlarla konuşuyorsanız, h.264 çıktısını satmanız gerekip gerekmediğini sormak muhtemelen kötü bir fikir değildir. Sanırım x264 sayılarının kendi kopyasını derleyerek sadece bir "ürün" örneği oluşturuyorsunuz. 100 bin birimin altında, h.264 için telif ücreti yoktur. Aksi takdirde bir ikili indirmek daha güvenli olabilir, bu yüzden kancada kimse varsa, o sen değil. Ama bu sadece aptalca. Ben bir avukat değilim.
Ücretli içeriğinizi yapmak için x264 kullanıyorsanız, ticari telif hakkıyla ödenen bir kodlayıcıya karşı MPEG LA'ya ekstra ödeme yapmanız gerekip gerekmediğine ışık tutabilecek herhangi bir kişinin yorumunu görmek isterim.
EDIT3:
Sanırım şimdi bunu anladım. Sadece dağıtmak için bir h.264 kod çözücüyü / kodlayıcıyı çalıştırmak için hiçbir patent lisansına gerek yoktu . Bu göreve yol açan karışıklık buydu.
Yani x264 ve ffmpeg'in bir kopyası varsa, sorun yok. Bunları herhangi bir ticari yazılımı kullandığınız gibi kullanabilirsiniz . (Daha az kısıtlamayla, bazı ticari yazılımlar yalnızca ticari olmayan kullanıcılara dağıtım için lisanslandığı için . Bu konuda paniğe kapılmayın, EULA'larının boşluk bırakmadığından emin olmak için çok geniş olduğunu söylüyorlar.)
Bunları kaynak olarak veya rahatsız edici yazılım patent yasaları olmadan bir ülkedeki bir sunucudan ikili olarak indirdiyseniz, indirdiğiniz kişiler de iyidir.