Neden statik bir web sayfası barındırmak için Amazon S3'ü kullanmamalıyım?


11

Statik bir web sitesini barındırmak için Amazon S3'ü kullanmanın ciddi bir tuzağı olduğunu bir yerde okuduğumu hatırlıyorum. Gerçi ne olduğunu unuttum. Bana göre S3 mükemmel bir seçenek gibi görünüyor. Süper hızlı, süper ölçeklenebilir ve kullandıkça öde.

Statik bir web sitesi barındırmak için S3 kullanmanın negatifleri nelerdir?


Kısacası, aşağıdaki cevaplar S3 kullanmamak için iyi bir neden belirtmemektedir. Www yönlendirmesini çözmek artık çok kolay.
JohnAllen

Yanıtlar:


11

İnsanların İçerik Dağıtım Ağlarının pahalı olduğunu varsaydıklarını okumaktan hala çok şaşırdım, çoğu GB başına 0,20c kadar az ücret alıyor.

CDN'lerde statik web siteleri sunmak şaşırtıcıdır - gerçekten ödemeden adanmış bir sunucunun performansını elde edersiniz, ayrıca dünyanın dört bir yanındaki tüm büyük bölgelerde bir sunucunuz vardır, bu yüzden gerçekten hız ve ölçeklenebilirlik için özel bir sunucudan daha iyidir.

CDN'leri barındırırken birkaç önemli aksaklık vardır ve bunlar:

PHP dosyası yok

PHP desteği (Başka bir yerden bir contact.php almak için Ajax üzerinden iletişim formları kullanmanız gerekir, HTML yöntemleri emilir - bir iletişim formuna ihtiyacınız yoksa, o zaman yorumlar gibi şeyler için (awesome!) Disqus'u kullanabilirsiniz, JavaScript.)

CNAME sorunları

Ne yazık ki çoğu CDN, www olmayan CNAME'leri desteklemediğinden, birisi www'i unuttuğunda etki alanını çözemezsiniz, ancak büyük bir sorun değildir, ancak bunun etrafında yollar vardır. Bir EC2 veya paylaşılan barındırma ayarladınız ve www olmayan bir yönlendirmeyi yönetmesine izin veriyorsunuz. Birisi www'i her unuttuğunda sunucu ile iletişim kurar, sonra CDN'ye doğru şekilde yönlendirir. Alternatif bir yöntem, bunu destekleyen bir CDN seçmenizdir - Sanırım Limelight bunu yapar, ancak Amazon ve Rackspace bunu yapmaz. Limelight'ın DNS'yi barındırdığını ve sistemlerinde elle düzenlemeler yaptığını duydum, bunu kendim yapmadım, böylece yaptıklarını veya yapmadıklarını doğrulayamam.

İçerik Güncelleme

Diğer bir geri dönüş, düzenlemenizi düzenlediğiniz içeriği veya dosyaları temizlemeniz gerektiğidir, bu nedenle örneğin, index.html dosyasına bazı eklemeler yaptığınızı veya kapta kısa bir süre sonu ayarlamanız veya söz konusu dosyayı manuel olarak temizlemeniz gerektiğini varsayalım. önbellek böylece tüm dünyada güncellenir.

özet

Bir CDN üzerinde statik bir site barındırma fanstatic - CDN üzerinde bir avuç statik site çalıştırın ve onlar fanstatic, ben sadece her sitede 1-2GB gibi kullanın ve ben her site için 0.24p £ için fatura almak, hangi daha ucuz paylaşılan barındırma ve size özel bir sunucu performansını verir. Eğer yönlendirme için EC2 dışında küçük bir VPS kuracaksanız, 128mb olan herhangi bir VPS bunu yapacaktır. Ayda 1 $ gibi ucuz bir tane alabilirsiniz. Sadece Google 128mb VPS veya VPS ayda 5 doların altında - hile yapacak fıstık için düşük spec VPS yapan yüzlerce şirket var.


1
Cloudflare, www olmayan cname ile ilgili sorun yaşamıyor. Artı, ücretsiz katman da fena değil
elssar

Amazon, tld'yi www alt etki alanına yönlendirmek için kullanılabilen Route 53 adlı bir dns hizmetine sahiptir.
çete

Özellikle AWS Route 53, başka bir ana bilgisayar adı (CNAME ile yaptığınız gibi) koyduğunuz ALIAS kayıtlarına sahiptir, ancak DNS sunucusu aramayı periyodik olarak (saniye) yapar ve kaydı IP adresiyle (A kaydı) sunar.
Stephen Ostermiller

2

Sorun "gittikçe öde" bölümünde.

Tonlarca trafik alırsanız (ör: bir DOS saldırısı veya çok popüler bir blog yazısı veya dosyası) bunun için ÖDEME YAPACAKSINIZ.

AFAIK, ödediğiniz şeye sınır koyma özelliği hala yok. Faturalandırma uyarıları ayarlayabilirsiniz, ancak faturalandırmanız maksimum bütçenize ulaşırsa, tek seçeneğiniz siteyi kapatmaktır veya aldığınız tüm trafik için ödeme yaparsınız.


Düşünülmesi gereken bir şey: Heroku sadece istediğiniz kadar ödeme yapmanıza izin verir, ancak siteye erişemeyen bazı ziyaretçileri kaybedebilirsiniz. Öte yandan AWS, tüm ziyaretçileri yakaladığınızdan emin olmanızı sağlar, ancak bunun için ödeme yapmanız gerekir. Reklamları ayarlamanıza / tıklamaları nakde dönüştürmenin başka bir biçimine bağlı olarak, kullandıkça öde gereksinimleriniz farklı olabilir; örneğin küçük bir harika web uygulaması Heroku'dan (veya benzer bir hizmetten) yararlanabilir.
Abhishek Divekar

2

S3, statik web sitesi barındırma için AWS'nin SADECE aracı olması anlamına gelmez. Önerilen yaklaşım, CloudFront'un S3 örneğinin önüne yerleştirilmesi ve böylece CloudFront'un önbelleğe almasını sağlayabilmesidir. Bunun, CloudFront'un dosyaları sunmak için önbelleğini kullanması ve S3'e çarpmaması için trafik artışı için bir grup ödeme sorununuzu ortadan kaldıracağına inanıyorum. Tabii ki, CloudFront için ödeme yapmak zorundasınız, ancak maliyet daha az olacaktır (sanırım).

S3 sitenize CloudFront'u eklemeyle ilgili bir makale:

http://docs.aws.amazon.com/gettingstarted/latest/swh/getting-started-create-cfdist.html


1

Aslında bant genişliği açısından biraz pahalı. Ayrıca, çok yakın zamana kadar, hem @ hem de www A kaydınızı sitenizle eşleyemediğiniz bir sorun vardı (böylece alanadim.com erişilebilir veya www.alanadim.com erişilebilir). Ancak bu çok yeni bir güncellemede düzeltildi.

Şahsen, biraz overpriced düşünüyorum ve çok güzel özellikleri (yönlendirmeler, htaccess, vb) eksik. S3 olsa da büyük dosyaları ve görüntüleri barındırmak için iyi çalışıyor.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.