Bilinçli bir AI'nın gelişimi konusundaki güncel teoriler nelerdir?

Bilinçli bir AI'nın gelişimi konusundaki güncel teoriler nelerdir? Hiç kimse bilinçli bir AI geliştirmeye çalışıyor mu?

Bilincin yeni ortaya çıkan bir fenomen olması mümkün mü, yani sistemimize yeterince karmaşıklık koyduğumuzda, kendini tanıyabilecektir?

Bu soruyu cevaplamak için öncelikle bilinçli AI geliştirmenin neden zor olduğunu bilmemiz gerekir. Asıl sebep, bilincin matematiksel veya başka türlü kesin bir tanımının olmamasıdır. Bunu deneyimledikçe bir bilinçlilik fikriniz olduğundan ve felsefi zombilerden bahsedebildiğimizden emin olabilirsiniz, ancak kırılıp üzerinde çalışılabilecek somut bir kavram değildir. Dahası, yapay zekada mevcut araştırmaların çoğunluğu temelde pratik bir yaklaşımdır, zira bazı istenen maliyet fonksiyonuna göre iyi performans gösterebilecek bir model kurmaya çalışmaktır. Bu çok çok büyük ve heyecan verici bir alandır ve birçok araştırma problemini kapsar ve her yeni bulgu ya matematik teorisine ya da yeni bir algoritma / model inşası / ampirik ampirik kanıtına dayanır. Bu nedenle,

Bu yüzden sorunuzu cevaplamak için kimse aslında “bilinçli” bir AI yapmaya çalışmıyor çünkü o kelimenin henüz ne anlama geldiğini bilmiyoruz, ancak bu konu hakkında konuşmayı durdurmuyor.

Bilinç nedir? Hedef olarak bilinci oluştururken bazı zorluklar var çünkü beynin nasıl yaptığı ya da uzun vadeli hafıza, kısa süreli hafıza, örtük arasında ne gibi bir denge olması gerektiğine dair henüz çok fazla bilimsel bir anlayışa sahip değiliz. yorumlama çalışması, otomatik işlem ve kasıtlı işlem zıt bilinçli modları (Khanemann S1 ve S2). John Kihlstrom (Berkeley’deki psikoloji emeritus) iTunesU’da bulabileceğiniz Bilinç hakkında bir ders verebilirsiniz. Carnegie-Mellon Uni, ACT-R olarak adlandırılan ve dikkat gerektiren bilinçli davranışları doğrudan modelleyen bir modele sahiptir.

Bunu anlamamızı ne engelleyebilir? Felsefe, uzun zamandır bilinç sorununu düşünüyor. Şahsen ben Hegel ve Heidegger'i (filozofları) severim. Her ikisinin de okunması çok zor, ancak Heidegger (Hubert Dreyfus tarafından yorumlandı) yetmişli yılların 'Eski Güzel AI' projelerini faydalı bir şekilde eleştirdi ve ne kadarının olduğunu belirttiorada çalışmak sadece görsel bir girişi yorumlamaktır. Hegel çoğu zaman kötü huyludur, ancak kendisini iyi yorumlanmış görmek için Robert Brandom'un LMU ile bilinç mantığı ve Hegel'i erken bir Satıcı-ian pragmatisti olarak yaptığı görüşmelere bakın. Eğer bilinç, gerçeği ve kesinliği ele almaksa, kendisinin asla düzeltmenin üzerinde durmadığı “şüphe yolu ya da daha doğrusu bir umutsuzluk yolu” üstlenir. Hegel'in bilinçli davranışı hakkında, kısır bir gerileme kapılmadan, özyinelemeden önce ortaya çıkacağını düşündüğüm, özyinelemeli terimlerle ilgili bir şey var.

Son gelişmeler.Şimdiki Derin Öğrenme yaklaşımları ve pragmatik başarıları heyecan vericidir, ancak gerçek insan zihninin maruz kaldığı küçük bilgi kümelerinden zorunlu olarak bütünleşmeye ve genellemeye ne kadar ileri gidebileceklerini görmek ilginç olacaktır. Derin Öğrenme ve veri madenciliği son derece görünür olsa da, sembolik yaklaşımlar da hala daha iyi ve daha çeşitli hale geliyor. Ancak genellemelere izin verecek kapsamlı bir teorik yorum eksikliği var.

İki büyük teori ayak tutar. Katılmaya değer olduğunu düşündüğüm bir proje seçmek zorunda kalsaydım, Giulio Tononi (ve ark.) ' Entegre Bilgi Teorisi ' bölümünde problemin çok güzel bir modernleşmesini sağladı. Fakat bunu Rolf Pfeifer gibi bir şeyle genişletmek isteyebilirsiniz. 's' Vücudun düşündüğümüz şekli nasıl şekillendirdiği, çünkü 'bütünleşik bilgi' nin bir kısmı kol ve bacaklara, gözlere ve buruna sahip olmakla örtülüdür (orada, evrim bilgisini biriktiren bilginin koyduğu yer). bitti - profesyoneller yazabildiğimden daha hızlı kağıtlar yazıyorlar.

Sorunuza daha belirgin bir şekilde , genel amacın araştırmaların finanse edilmesine ve yukarıdaki her paragrafa cevap verilmesine yardımcı olacağını umarak insan beynini simüle etme girişimleri var .

CERA-CRANIUM, Makine Bilinci (MC) oluşturmak için bilişsel mimariye bir örnektir. Bilgisayar oyunu karakterlerinde bilinçli davranışlara doğru, 2009 Bu, dişli görevlerini yerine getirebilen bir kara tahta sistemi olarak gerçekleştirildi. Uygulamanın kendisi doğal dil ile çalışır. Yani, bir CERA-CRANIUM ajanı “Korkarım” denen bir değişkene sahiptir ve eğer bu değişken True olarak ayarlanmışsa, duygu aktive edilenden daha fazladır. Dolayısıyla bu gerçek bir bilinç değil, “Simsler” deki karakterlerin içsel durumlarıyla daha fazla ortak noktaya sahip.

İlginç olan, “makine bilincinin” göründüğü kadar ezoterik olmamasıdır. Google alimi bu konuda 3 bin bildiri bulur . Çoğu durumda, gelişme, daha sonra sanal bir insanda genel düşüncelere genişletilen oyun içi karakterler için duyguları uygulamak amacıyla başlar.

Jaden'in mükemmel cevabına ek olarak “hiç kimse aslında“ bilinçli ”bir AI yapmaya çalışmamaktadır, çünkü bu kelimenin ne anlama geldiğini henüz bilmiyoruz.

Bilinçli bir varlık ile tam olarak bilinçli gibi davranan bir varlık arasında ayrım yapmak oldukça problemli ve muhtemelen imkansızdır. Filozoflar yüzyıllardır bununla mücadele ediyor; Hatta bazıları “Matrix'te yaşıyorum” felsefesi olan, solpoze olmuş bir solipsizm. Özellikle, çocukluk arkadaşınızın, eşinizin veya başka birinin, bilinçli bir varlık gibi davranan bir AI düzenlemesinden ziyade, bilinçli bir varlık olup olmadığını nasıl anlarsınız?

Elbette, "ördek gibi yürüdüğü ve ördek gibi şarlatan bir ördek olduğu" söylenebilir. Bu durumda AI'yı geçen bir Turing Testi otomatik olarak bilinçli olarak kabul edilir. Ancak, çoğu insan ördek bilinç kriterlerini kabul etmedi; Aksi halde, çok yakında Alexa işlettiği ev aletlerini bilinçli olarak çağırmak zorunda kalacaklardı.

İki sentim temelde Jaden'inkiyle aynı, ancak bilincin ne olduğunu anlama konusunda daha karamsar olduğum dışında.

Bilinç, kendi düşüncelerinizin, yakın çevrenizin, hislerin ve başka hiçbir şeyin farkında olmamaktır. Derneklere ve duygulara dayanan düşük düşünce türlerimizi kontrol etmek beynimizin mekanizmasıdır. Bilinç, tıpkı gözlerimizle gerçek dünyayı gözlemlediğimiz gibi düşüncelerimizi ve duygularımızı gözlemlemektir. Bu karmaşık değil. Asıl soru, makinelerin bilinç yeteneğine sahip olup olmadığı değil, duygulara sahip olup olmadıklarıdır.

Giriş : Şu anda mevcut sistemlerin neredeyse her uzmanlık görevinde insanlardan daha iyi olduğunu gözlemliyoruz. Ek olarak, bilim adamlarının mevcut sistemleri daha az uzmanlık gerektiren işlerde daha iyi hale getirmek için çalıştıklarını görüyoruz (başlangıçtan itibaren: harf tanıma, yapılacak: hayvan tanıma, tür tanıma, etkinlik tanıma, hareketli görüntü tanıma, ..).

Sonuç : Nöral ağ destekli sistemlerin gelecekte herhangi bir görevde daha iyi olmayacağına inanmamak için hiçbir neden yoktur.

Soru :

Bilinç nedir?

Bence farkındalık hakkındaki mevcut sorunun bir tanım problemi olduğunu düşünüyorum. Felsefeğe rağmen (ne yazık ki bu bağlamda tamamen faydasız olan) bu konu hakkında çok fazla literatür bulamadım.

Literatür eksikliği yüzünden kendi tanımımı yapmak istiyorum. Neyse ki, gözlemden tüm "akıllı" puan alan hayvanların bir dereceye kadar "öz-bilinç" olduğunu ve meraklı olduklarını biliyoruz. Biyolojiden merakın gözlem / muhakeme / test etme davranışı için bir motivasyon mekanizması olduğunu biliyoruz. Şimdi, öz farkındalığın, açıkçası kendi davranış / düşünce süreçlerinizde uygulanan aynı mekanizma olduğu sonucuna varıyoruz. Yapabileceğimiz bir eylemin olası bir sonucunu hayal ediyoruz ve değerlendiriyoruz.

Bu nedenle bilinç, merakı destekleyen belirli bir motivasyon sisteminin ve yeterince karmaşık, spesifik olmayan bir değerlendirme sisteminin sonucu olmalıdır.

Tahminime göre, böyle bir motivasyon sisteminin uygulanması çok kolaydır. Mevcut sorun, verilen herhangi bir görevi "çözmek" için yeterince esnek olan hiçbir sistemin mevcut olmamasıdır. Mevcut ağlar hala çok uzmanlaşmıştır.