Jolene'nin cevabını genişletmek için, sadece resmi bir tanım yoktur, fakat ortak kullanımına uyan tek tanımdır A food which a certain group of persons is not afraid to eat
.
Felsefi olarak, "doğal", "yapay" veya "insan yapımı" nın zıttıdır, ancak felsefe bize, bir şeyin doğal olarak kalacağı bir etkileşim sınırını vermez. Yapraklarını ve ipeklerini çıkardığınızda, mısır unu içine öğütdüğünüzde mi? HFCS'yi mısır unu yüzeyinden çıkardığınızda? İşlem boyunca bir yerde, terim yaygın olarak kullanıldığından "doğal" olur, ancak yerleştirme için teknik olarak belirgin bir yer yoktur. dönüm noktası.
“Doğal” ı tanımlamanın, onu az çok nesnel hale getirecek üç olası yolu vardır, ancak örtüşmeler olsa da, gerçek hayatta kullanıldığı gibi kelimeyi kapsamaz. Ayrıca, eğer biri "doğru" bir tanımsa, "sağlıklı" ya da "daha iyi kalite" ile sıkça ilişkilendirilen bağlantı otomatik olarak hiçbirinden izlemeyecekti.
İlk aday tanımı, işlenmemiş gıdaların “doğal” olduğunu ve işlenmiş gıdaların olmadığını söylemektir. Ancak buna birçok karşı örnek var. Örneğin, "doğal meyve şekeri" yazan birçok gıda gördüm. Eh, içlerindeki fruktoz, rakip ürünlerdeki sükroz ile yaklaşık aynı seviyeye kadar işlenir, ancak hiç kimsenin zihinsel "doğal tatlandırıcılar" listesinde beyaz rafine şeker içerdiğini görmedim.
Başka bir aday, molekülü üreten bir organizmadan elde edilenin aksine insan tarafından kimyasal olarak sentezlendiği gibi "sentetik" olacaktır. Gündelik hayatın bir diğer önemli alanı olan tekstillerde "doğal" kullanımıyla tutarlı olma avantajına sahip olacaktı. Yine, bu gerçek dünya kullanımı ile uyumlu değildir - deneyimlerime göre ortalama doğal yiyici ürküten gıda katkı maddelerinin oldukça büyük bir kısmı bitkilerden ve bakterilerden, örneğin ksantan veya MSG'den ekstrakte edilir.
Üçüncü olası tanım (Steve Jessop'un yorumundan sonra eklenmiştir) insanlık tarihine bakar, bir yere bir sınır çizer ve “bu gıdalar doğal, diğerleri medeniyetin bir ürünüdür ve dolayısıyla doğal değildir” derdi. Yorumlarda da belirtildiği gibi, bu gerçekten Paleo gibi bazı beslenme teorilerinde kullanılmaktadır. Fakat kendimize çizgiyi nasıl çizeceğimizi sorduğumuzda, “doğal” yiyeceklerden bahseden ortalama bir insanın Paleo halkı kadar radikal olmadığını ve tam bir ekmek ekmeğini çok doğal bir yiyecek olarak göreceğini göreceğiz. Daha yakın bir tarihte böyle bir bölümü destekleyen bir nokta bulabilir miyiz? Teknoloji sürekli bir şekilde geliştiği için zor, ama en iyi aday düşük teknolojiden yüksek teknolojiye hızlı bir geçişi belirleyen Endüstri devrimi olacaktır. Yine de, eğer bu tanımı uygularsak, smoothie'ler veya kabartma tozu gibi yiyeceklerin "doğal olmayan" tarafa düşeceğini görüyoruz. Ancak yaygın kullanımda, kabartma tozu eski moda bir hissi vardır ve temizlik yöntemlerine bakarsak, genellikle amaç yaratılmış temizlik ürünlerine "doğal" bir alternatif olarak lanse edilir. Bu nedenle, bu tanım yine ortak gözlemleri açıklamıyor.
"Doğal" toplumumuzda yaygın olan ideolojik bir yapıdır. Diğer ideolojik yapılarda olduğu gibi, gerçek anlamı sözcüğü söyleyen ve konuşma nesnesine yönelik tutumunun ne olduğu ile belirlenir. Gördüğüm kadarıyla, nesnenin herhangi bir fiziksel özelliği ile bağlantılı değil, en azından tutarlı bir şekilde değil. Bu aynı zamanda FDA tarafından bir tanım bulunmamasının nedenidir ve mevcut kullanımı kapsayan en azından bir tanesinin olamaz.
Yukarıdaki küçümseme tonuna rağmen, aynı zamanda "doğal" yiyecek konusunda ısrar eden insanlar gibi fruktoz, su ve işlenmiş lif karışımını yemekten bir elma yemeyi de tercih ederim. Bir yiyeceğin göreceli "sağlıklılığına" karar vermemize yardımcı olacak bir terimin toplum için yararlı olacağına kesinlikle değer veriyorum. İnsanların bu şekilde kullanmakta ısrar etmelerine rağmen, bu "doğal" o terim değildir.