Sorunuzdaki ifadeyi kanıtlamak için, tutarlılığın kabul edilebilirlik anlamına geldiğini kanıtlayalım, bunun tersi mutlaka doğru değildir. Bu tutarlılığı ikincisinden daha güçlü bir koşul haline getirecektir .
Tutarlılık kabul edilebilirliği ifade eder:
h(t)=0hth(t)=0
Kanıt indüksiyonla devam eder:
tntnh(n)≤c(n,t)+h(t)=c(n,t)+0=c(n,t)h
⟨n,t⟩ntnth(n)≤c(n,t)t
ntnh∗(n)minm∈SCS(n){c(n,m)+h∗(m)}SCS(n)nh(n)≤c(n,n′)+h(n′)h(n′)≤h∗(n′)h(n)≤c(n,n′)+h∗(n′)n′nh(n)≤minm∈SCS(n){c(n,m)+h∗(m)}=h∗(n) , böylece .h(n)≤h∗(n)
Kabul edilebilirlik tutarlılık anlamına gelmez:
Bunun için basit bir örnek yeterlidir. 10 düğümlü tek bir yoldan oluşan bir grafik düşünün: , burada hedef . Alalım wlog tüm kenar masrafları 1. Açıkçası eşit olduğu ve bize yapalım , ve . Açıkçası, sezgisel işlev kabul edilebilir :⟨n0,n1,n2,...,n9⟩n9h∗(n0)=9h(n0)=8h(ni)=1,1≤i<9h(n9)=0
- h(t)=0
- h(ni)=1≤h∗(ni)=(9−i) , .∀i,1≤i<9
- Son olarak, .h(n0)=8≤h∗(n0)=9
Ancak, tutarlı değildir ve .h(n)h(n0)=8>c(n0,n1)+h(n1)=1+1=2
Bu yardımcı olur umarım,