Rastgele mi, değil mi?

Bu sorudan, Georgia Tech Algoritmaları ve Rasgelelik Merkezi'nin "Randomize edip etmediğini soran" tişörtünden esinlenilmiştir.

Rastgeleleştirmenin, özellikle de rakip ortamlarda çalışırken yardımcı olduğu birçok örnek vardır. Ayrıca, rasgeleleştirmenin yardımcı olmadığı veya zarar vermediği bazı ayarlar da vardır. Sorum şu:

Rastgeleleştirme (görünüşte makul bir şekilde) gerçekten acı verirken bazı ayarlar nelerdir?

Sorun karmaşıklığı, kanıtlanabilir garantiler, yaklaşıklık oranları veya çalışma süresi açısından "ayarları" ve "acıyor" u tanımlamaktan çekinmeyin. Örnek ne kadar ilginç olursa, o kadar iyi!

randomness big-picture randomized-algorithms

— Lev Reyzin
kaynak

Downvoted. Söz odağı belirli bir gerçektir olarak anılacaktır edilebileceğini iddia nasıl görünüyor, çünkü bu soru retorik konusunda bir soru gibi geliyor bana “rasgele yapma acıyor.”

— Tsuyoshi Ito

Yeterince adil. Ama aklımdakilere bir örnek vereyim. Diyelim ki, gerçekleştirebileceği eylemleri olan bir öğrenme algoritmamız var ve öğrenme aşamasında onları ardı ardına alıyor. Diyelim ki bir garantisi var. Şimdi, diyelim ki, bunun yerine rastgele tekdüze hareketler yapmayı düşünüyoruz ve garantinin kaybolduğunu görüyoruz. Bunun "incitmek" için rastgele bir örnek olmadığını iddia etmek zor. Ve kendiniz için "acı" tanımlamaktan çekinmeyin! Bu sizin eleştirinizin bir parçası olabilir ...

— Lev Reyzin

oynayalım: belki ilginç bir tartışma yaparız. Basit randomize stratejinin dikkatli bir deterministik algoritmadan daha kötü olduğu en az bir vakayı biliyorum

— Suresh Venkat

Bu soruyu belirtildiği gibi sevmememin nedeni, büyük olasılıkla en çok oylanan cevapların sadece soru yorumlarında “ilginç” olmasını beklememdir. Soru yaratıcı ve retorik yorumları cesaretlendiriyor gibi görünüyor. İstediğiniz bu değilse ve soruyu ifade etmenin daha iyi bir yolunu düşünürseniz, lütfen gözden geçirin (ama düşünemiyorum).

— Tsuyoshi Ito

Eek Bu sorunun çok tartışmalı olmasını beklemiyordum :) Her neyse ilginç yorumlara aldırmıyorum! Sanırım buna katılmamalıyız. Btw sorunun belirsizliği rahatsız edici ise, @Suresh bir CW yapma tamamen umursamıyorum ...

— Lev Reyzin

Yanıtlar:

İşte oyun teorisinden basit bir örnek. Hem saf hem de karışık Nash dengesinin bulunduğu oyunlarda, karışık olanlar genellikle daha az doğal ve çok daha kötüdür.

$\log(n)/\log\log(n)$ kişi. OPT 1 olduğu için, (umursadığımız şey maksimum oyuncu maliyeti ise), randomizasyona izin verilmiyorsa, anarşinin fiyatı 1'dir. Ancak, randomizasyona izin verilirse, oyuncuların sayısıyla sınırsız olarak büyür. oyun.

Paket servisi olan restoran mesajı: rasgeleleştirme koordinasyona zarar verebilir.

— Aaron Roth
kaynak

cool - Topların ve kutuların 2 kişilik bir oyun olarak yorumlanmasını seviyorum. Aklımda bu tür bir cevap var!

— Lev Reyzin

Bazen gizlenmiş haliyle "özdeş makinelerdeki yük dengeleme oyunu" olarak tartışılır :-)

— Aaron Roth

Dağıtılmış algoritmalar alanından basit bir örnek.

Tipik olarak rastgelelik muazzam bir şekilde yardımcı olur. Rastgele dağıtılmış algoritmaların tasarımı genellikle daha kolaydır ve daha hızlıdır.

Bununla birlikte, hızlı bir deterministik dağıtılmış algoritmanız varsa, mekanik olarak [ 1 , 2 ] hızlı bir kendi kendini stabilize eden algoritmaya dönüştürebilirsiniz . Özünde, ücretsiz olarak çok güçlü bir hataya dayanıklılık sürümü elde edersiniz (en azından darboğaz kaynağı iletişim turlarının sayısı ise). Hatasız senkronize statik ağlara odaklanarak algoritma tasarımınızı basitleştirebilirsiniz ve dönüşüm size eşzamansız dinamik ağları işleyebilen hataya dayanıklı bir algoritma verecektir.

Genel olarak rastgele dağıtılmış algoritmalar için böyle bir dönüşüm bilinmemektedir .

— Jukka Suomela
kaynak

Öncelikle rastgelelik ile ilgili bir sorun getireyim:

Evrende herhangi bir rastgelelik var mı, yoksa her şey deterministik mi?

Bu, buradaki bağlamla hem tartışmalı hem de ilgisiz olan felsefi bir sorudur. Yine de bunu uyarı kelimesi olarak kullandım, çünkü eğer yukarıdaki soru çok derin kazılırsa yaklaşan cevap tartışmalı olacaktır.

Shannon – Hartley teoremi kapasiteyi açıklar , bir iletişim kanalının gürültü varlığında . Gürültü 0s ila 1s arasında değişir ve bunun tersi de önceden belirlenmiş bir olasılıkla olur.

Kanal belirleyici bir şekilde davrandıysa --- Yani, gürültüyü hangi bitlerin değişeceğini belirleyebileceğimiz bir şekilde modelleyebilseydik - Kanalın kapasitesi sonsuz büyük olurdu. Çok arzu edilir!

Rastlantıyı sürtünmeye benzetmeyi seviyorum: Harekete direniyor, ama onsuz hareket imkansız.

— MS Dousti
kaynak