Konferans bildirisi için olumsuz bir inceleme nasıl yazılır?

Bu, " Bir makaleyi nasıl hakem edebilirim? " Sorusuyla ilgilidir . Bir konferans için bir makaleyi inceliyorum ve bu makale reddedilmelidir, çünkü yayın için yeterince önemli değildir ve bazı teknik detaylarında kusurlar vardır. Kağıt yanlış değil, ancak doğru olduğu yollar çok ilginç değil. Bu tür ayarlarda nasıl olumsuz bir inceleme yazabilirim? Daha da önemlisi, bunu kıdemli olmayan bir araştırmacı olarak nasıl yapabilirim?

Örnek olarak, argümanlarının bir kısmını sayısallarla yaparlar, ancak aynı sonucu analitik olarak kanıtlayabilirim. Analitik tedavi, bir incelemeye ekleyebileceğimden daha uzundur. Yazarın e-postalarını biliyorum (inceleme süreci her iki şekilde de kör değil), onlara e-posta göndermeli miyim? Bu bir konferans, revizyonlar için zaman yok, gazetelerini reddettikleri için bana kızacaklar mı? İncelemeleri almadan önce veya sonra onlara e-posta göndermem gerekir mi?

Bildiri ayrıca nadiren alıntılanmıştır ve mevcut literatüre güçlü bir şekilde bağlanmaz. İlgili literatürün birçok yönüne aşinayım, daha fazla okuma / referans konusunda önerilerimi ne kadar ayrıntılı yapmalıyım?

Genel soruları çıkarmak için:

• Genç bir araştırmacı nasıl olumsuz bir yorum yazar?
• Standart bir inceleme için çok uzun olan spesifik teknik yorumlarınız / geliştirmeleriniz varsa ne yapmalısınız?

Sanırım bu, diğer sorunun çok fazla bir kopyası, ancak yorumum çok uzun sürdü.

• Birincisi, inceleme süreci kördür, bu yüzden elinizden gelenin en iyisini yapmanız gerekir. Objektif olun, nazik olun, iyi sebepler verin - diğer soruya bakın .

• Muhtemelen böyle bir şey, kağıdı yeniden yazmayı bitirmediğiniz sürece, standart gözden geçirme için çok uzun olan teknik yorumlara / geliştirmelere sahip değildir. Yazarlar daha fazla iş ifade etseler bile yorumları takdir etme eğilimindedirler. Kağıt sınırdaysa ve gelişmeye değerse, zamanınız olduğu kadar çok yorum verin.

• Yazarlara göndermek istediğiniz başka yorumlarınız varsa, yazarlarla iletişim kurmadan önce başkan / editöre danışın. Belki yorumlarınız başkan / editör aracılığıyla anonim olarak gönderilebilir.

• Makaleler reddedilir, onunla yaşamayı öğreniriz. Yapabileceğiniz en iyi şey, yazarların bir sonraki seferde kağıdı geliştirmelerine yardımcı olmak için iyi yorumlar sağlamaktır. Yazarlar kızabilir, ama onlar bile alamazlar.

• Kağıt korkunçsa, sadece zaman kazanın ve tüm yorumlarla uğraşmayın. Makalenin reddedilmesi için nedenler vererek yeterince ikna edici bir inceleme yazın, birçok yazım hatası ve başka hata olduğunu gösterin, ancak hepsini numaralandırmayın.

• Öte yandan, sonuçlarının sadece kağıtlarını yeniden yazmakla kalmayacak, aynı zamanda sonuçlarını tamamen yeni bir seviyeye kaldıracak derecede alternatif bir aksiyomatizasyon sergiliyor ve kanıtlıyorsanız, ne olduğunu görmek için başkan / editöre danışmalısınız. yapmak. Belki katkınız için kredi almalısınız. Kesinlikle gerekir asla kağıt yazılı kaynak vardır değil dek bağımsız sonuçlarını yazmaya.

Genç bir araştırmacı nasıl olumsuz bir yorum yazar?

Uzun, kapsamlı, dürüst ama kibar bir inceleme yazarak.

Yazarlara değil, makaleye hitap ederseniz yardımcı olur . Mümkün olduğunca kişisel olmayan yapın. Yazarların ne yapması gerektiğini değil , makalenin nasıl gözden geçirilmesi gerektiğini söyleyin . Teorem 3'ün yanlış olduğunu, yazarların yanlış olmadığını söyleyin.

Standart bir inceleme için çok uzun olan spesifik teknik yorumlarınız / geliştirmeleriniz varsa ne yapmalısınız?

"İnceleme için çok uzun" diye bir şey yoktur.

Elbette, üst düzey araştırmacılar tek satırlık incelemeler yazıyor, ancak bu, dört sayfalık bir incelemenin konferans kağıdı için çok uzun olduğu anlamına gelmiyor. Uzun bir inceleme yazarsanız, elbette kimse hemen bunun bir genç araştırmacı tarafından yazıldığını tahmin edecektir, ancak bundan kaçınmak için herhangi bir neden görmüyorum.

Bununla birlikte, uzun bir inceleme yazarsanız, bunun iyi yapılandırılmış olması ve herhangi birinin tavsiyenizi (yani yayınlamak ya da yayınlamamak ve neden kısaca) iki saniye içinde bulabilmesi son derece önemlidir . Tavsiyenizi ön plana çıkarın ve bu bölümün (genellikle incelemenizin başlangıcına çok yakın) çok kısa olduğundan emin olun.

Bir gözden geçirenin görevi, makalenin yayına değer olup olmadığını değerlendirmektir. İyi bir hakem ayrıca yazarların araştırmalarını daha iyi hale getirmelerine yardımcı olur. Kağıdı sabitlemek, gözden geçirenin işi değildir. Uygulamada, kıdemli bir araştırmacı bunun üzerinde daha az zaman ve çaba harcayabilir ve bir makaleyi değersiz olarak yargılamakta çok daha güvende hissedecek olsa da, bir genç veya kıdemli araştırmacılar tarafından yapılan bir inceleme arasında hiçbir fark olmamalıdır.

@Jukka Suomela ile inceleme iyi yapılandırılmış olması gerektiğini kabul ediyorum . Editör için olduğu kadar yazarlar için de yararlı olmasını istiyorsunuz ve yazarların, gömülü bir yerde bir sorunu ele almayı "unutarak" gerekenleri yapma yollarını zayıflatamayacakları şekilde yapmak istiyorsunuz. uzun soluklu açıklamanız.

İncelemeleri şöyle yazıyorum:

[Başlık buradaki] makale, makalenin ne hakkında olduğunu elde etmek için makalenin 2-3 cümle özetini sunar. Bu, aslında okumak ve anlamak için zaman ayırdığınızı gösterir.] Bu [kağıt hakkında reddetseniz bile kağıt hakkında iyi bir şey söyleyin. Yazarlar daha iyi hissedecek]. [Gerekirse büyük kusurlar olup olmadığını söyleyin]. Bu nedenle, bazı elektronik inceleme gönderme sitelerinde görebileceğiniz gibi, editöre ayrı olarak iletişim kurmanız gerekmedikçe (önerinizi belirtin - bu, editöre gözden geçirenlerden birini geçersiz kılma konusunda daha fazla özgürlük verir) öneririm.]

Büyük sorunlar

1. [ayrıntıya girmeden önce sorunun tek cümlelik bir “özeti” ile başlayın]

2. [Bu arada, kağıtlarını yeniden yazmak istemediğinizi unutmayın. Bu onların işi. Ayrıca, gelecekte bu projede yapmaları gereken herhangi bir çalışma önermezsiniz. Ele almaları gereken konular, iddia ettikleri iddialarda bulunmalarına izin veren konulardır. Emin değilseniz özetinizi kontrol edin]

Küçük Konular

[özellikle yazıcının küçük kusurlarla dolu ve dolayısıyla kötü olduğu mesajını editöre göndermek istemiyorsanız bunu kısa tutun. Ayrıca, yazım hataları gibi önemsiz şeyleri dışarıda bırakın - bunun yerine örneğin "kağıt kapsamlı bir düzeltmeden faydalanacaktır" yazın - bu size çok zaman kazandırır ve makalenin yayınlanmasında gerçekten bir fark yaratmaz. Biraz ek zamanınız varsa, neyin yanlış olduğunu ve nasıl gelişmesini beklediğinizi açık bir şekilde açıkladığınızdan emin olmak için ana sorunları tekrar okuyun. Bu hem editör hem de yazarlar için çok daha önemli]

Ben olacağını Not değil onlar için analitik kanıt yazmak. Kağıtlarını yazmak onların işi. "Bu sonuç analitik olarak kanıtlanmalıdır, örneğin XX yaklaşımı izlenerek". Makalenin başka bir yerde yayınlandığını gördüğünüzde ve hala analitik bir çözümleri yoksa, yazarlara başvurarak "Hey, kağıdınızı gördüm ve analitik bir çözüm hakkında bir fikrim vardı. bir işbirliği? "