Boole karmaşıklığına kohomolojik yaklaşım


33

Birkaç yıl önce Joel Friedman tarafından Grothendieck kohomolojisine ilişkin alt devre sınırlarıyla ilgili bazı çalışmalar yapıldı (makalelere bakın: http://arxiv.org/abs/cs/0512008 , http://arxiv.org/abs/cs/0604024 ). Bu düşünce çizgisi, boolean karmaşıklığa yeni bir bakış açısı getirdi mi, yoksa matematiksel bir merak mı kaldı?


4
Bunun cevabını görmek çok merak ediyorum. Tabii en kolayı Joel Friedman'a e-posta göndermektir :)
Suresh Venkat

Yanıtlar:


28

Bu konuda yaklaşık 3 yıl önce Joel Friedman ile yazışmıştım. O sırada yaklaşımının, karmaşık bir teoriyle ilgili önemli bir yeni görüşe yol açmadığını, ancak umut verici bir tutum olduğunu düşünüyordu.

Temel olarak, Friedman bir Grothendieck topolojisi üzerindeki kasnak dilinde devre karmaşıklığı sorunlarını yeniden çözmeye çalışır. Umut, bu işlemin geometrik sezginin devre alt sınırlarını bulma problemine uygulanmasına izin vermesidir. Bu yolun bir yere çıkıp çıkmadığını kontrol etmeye kesinlikle değer olsa da, şüpheci olmak için sezgisel nedenler var. Geometrik sezgi, pürüzsüz çeşitler veya sezginin tamamen bozulmadığı pürüzsüz çeşitlere yeterince benzeyen şeyler bağlamında en iyi sonucu verir. Başka bir deyişle, geometrik sezginin ayak basması için bir yapıya ihtiyacınız var . Ancak, daha düşük sınırlardaki devreleri, doğası gereği, rasgele hesaplamalar yapmak zorundadır.Kesin olarak analiz etmek zordur, çünkü çok yapısalsız görünüyorlar. Friedman, ön kabul ettiği Grothendieck topolojilerinin oldukça birleştirici olduğunu ve cebirsel geometrideki olağan çalışma nesnelerinden çok uzak olduğunu itiraf ediyor.

Bir yan yorum olarak, bilmediğim, güçlü bir makine kullandığı için bir fikir için fazla heyecanlanmamanın önemli olduğunu söyleyebilirim. Makine, tasarlandığı sorunları çözmede çok etkili olabilir, ancak başka bir alanda bilinen bir zor soruna neden olmak için yararlı olması için, yabancı makinenin neden temelde ele almak için iyi bir şekilde uyarlandığına dair bazı zorlayıcı bir argüman olması gerekir. ilgi probleminde engel.


4
Elbette Mulmuley’in çabaları “pürüzsüz yapılar” anlamında “benzer” çizgilerdedir, ancak başlamak için güzel geometrik değişmezleri kabul eden sorunlara bakıyor.
Suresh Venkat

2
@Suresh: Mulmuley-Sohoni yaklaşımının farklı olduğu konusunda haklısın, ancak keyfi bir hesaplamayla başa çıkmanın temel sorunu hala arka planda gizleniyor, bu yüzden nasıl birisinin onunla başa çıkmayı beklediğini sormak adil. Şu anda kimsenin gerçekten bildiğini sanmıyorum, bu yüzden GCT'nin milleti yakın zamanda hiçbir zaman muhteşem buluşlar vermeyeceğini düşünüyor.
Timothy Chow

aslında. matris çarpma sınırları için GCT kullanan bir STOC 2011 makalesi görmek ilginç (ve Ketan bu sonuçtan FOCS'taki öğreticisinde bahsetti)
Suresh Venkat

1
@Suresh: Eğer Buergisser / Ikenmeyer gazetesi hakkında konuşuyorsanız, GCT yaklaşımının sınırlarını daha düşük sınırların nasıl kanıtlanacağından çok daha fazla anlattığını düşünüyorum.
5501

1
@ Neel, bir cevabım yok ama bunun kendi başına bir soruyu hak edip edemeyeceğini merak ediyorum.
Suresh Venkat

16

Bence Timothy Chow kesinlikle haklı. "Pürüzsüz" çeşitler veya "kohomoloji merdiveni" nin en alt basamağıyla birlikte gelen bağlı bileşenleri veya monomerleri sayma gibi kavramları içeren kendi kişisel çamaşır yıkama listeme sahibim. varyasyonlar) Mayr-Meyer yapısı, GCT ile ilgili çeşitli sorunların EXPSPACE-bütünlüğünü göstermektedir. Son paragrafındaki tek fikrim, bir tür yüksek güçlü makineye ihtiyaç duyulduğudur.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.