Finlandiya avro bölgesini terk etmeli mi?

Finlandiya'nın 2007-2008 küresel mali krizi karşısındaki ekonomik iyileşmesi çok zayıf olmuştur. Ülke son üç yıldır durgunluk yaşıyor ve GSYİH'nın bu yıl sadece yüzde 0,8 oranında genişlemesi bekleniyor. Aşağıdaki Tablo 1'e bakınız (Kaynak: Mehreen Khan, "Finlandiya uykusu euro projesini nasıl parçalayabilir?" Telgraf, 18 Nisan 2015 ):

Finlandiya, ortak Avrupa para birimi olan Euro'yu kabul etmeden önce, 1917'den sonraki bağımsızlık yıllarında iki ciddi durgunlukla (ya da bunalımlarla) karşılaştı. Birincisi 1930'ların Büyük Bunalımı ve ikincisi 1990'ların başındaydı (nedenleri 1991'de Sovyetler Birliği'nin çöküşünü ve İskandinav ülkelerinde bir bankacılık krizini içeriyordu).

Danske Bank'ın baş analisti Lars Christensen'in blogunda işaret ettiği gibi , Finlandiya 1930'larda ve 1990'ların başlarında, en azından kısmen para birimi olan Markka'nın değerinin düşürülmesinin bir sonucu olarak ekonomik gerilemelerinden kurtuldu. Finlandiya Ekim 1931'de altın standardından vazgeçti ve bunu çok güçlü bir ekonomik toparlanma izledi. Benzer şekilde, 1990'ların başlarında Finlandiya, Markka'nın döviz kurunu ECU para sepetine bağlayan "güçlü bir Markka" politikası izledi (1999'da Euro'nun piyasaya sürülmesinde). Bu politika Eylül 1992'de terk edilmiş ve Markka'nın serbestçe yüzmesine ve devalüe olmasına izin vermiş, bunu güçlü bir ekonomik iyileşme izlemiştir. Bakınız Grafik 2 (Kaynak: Lars Christensen, "Büyük, Büyük, En Büyük - Üç Fin Depresyonu", 16 Kasım 2014) aşağıdaki, Finlandiya ekonomisinin üç çöküş sırasındaki performansını karşılaştırıyor:

Grafik 2'den görülebileceği gibi, ECB'nin 2007-2008 küresel mali krizinden sonraki yıllarda sıkı para politikasına Finlandiya ekonomisinde çok zayıf bir toparlanma eşlik etmiştir. Aslında, Christensen'in belirttiği gibi, ECB'nin 2011'deki faiz oranlarındaki artışları, ilk toparlanmanın ardından Finlandiya ekonomisinde daralma izledi.

Kanıtlar, Finlandiya'nın ciddi durgunluklardan kurtulmak için para birimini değer kaybetmesi gerektiğini kuvvetle gösteriyor. Devalüasyonlar, orman ürünleri endüstrisi de dahil olmak üzere ülkenin önemli ihracat sektörünü hızlandırıyor. Avro bölgesinin bir üyesi olarak Finlandiya para birimini devalüe edemez ve para politikası Avrupa Merkez Bankası tarafından belirlenir.

Bu problemler 1990'larda ekonomistler ve yorumcular tarafından öngörülmüştü, Bernard Connolly'nin Avrupa'nın Çürük Kalbi: Avrupa'nın Parası için Kirli Savaş en gürültülü eleştiriler arasındaydı. Connolly, yürütmesine yardımcı olduğu Avrupa Döviz Kuru Mekanizmasını eleştirdiği için Avrupa Komisyonu tarafından kovuldu. Avro'yu, ekonomik değil, öncelikle Avrupa'daki daha büyük politik entegrasyon Fransız ve Alman projesinin bir parçası olarak gördü.

Connolly ve diğerleri Euro'nun piyasaya sürülmesinden önce uyardıkları gibi, yapıları Almanya ve Fransa'dan farklı ekonomileri olan Avrupa'nın çevresinde yer alan küçük ülkeler, küçük ülkeler bağımsız olmadığından uygun şekilde ele alınamayan asimetrik şoklardan muzdarip olacaklar para ve kur politikası. Örneğin Finlandiya ekonomisi, büyük ölçüde ekonomik büyüme ihracatına dayanmaktadır. Asimetrik şok, arz veya talep şokunun bir coğrafi bölgeden diğerine farklılık gösterdiği veya bu tür şokların birlikte değişmediği bir durumdur.

Esnek döviz kurları lehine klasik argümanlar Milton Friedman tarafından "Esnek Döviz Kurları Örneği" ( Pozitif Ekonomi Denemeleri , Chicago Üniversitesi Yayınları, 1953, s. 157-203) ve Robert Mundell tarafından " Optimum Döviz Alanları Teorisi "[ The American Economic Review , Vol. 51, No. 4 (Eylül 1961), sayfa 657-665]. Ancak, daha sonra kariyerinde Robert Mundell, paylaşılan bir Avrupa para birimi lehine bir argüman sundu .

Finlandiya avro bölgesini terk edip eski ulusal para birimi Markka'ya dönmeli mi? Benim yorumlarım ışığında, açıkçası benim güçlü önerim olması gerektiği, ancak avro bölgesinden ayrılmanın kuşkusuz hem Finlandiya hem de Avrupa Birliği için çeşitli olumsuz sonuçları olacaktır. Bu olumsuz sonuçlar olumlu etkilerden daha ağır basar mı?

Bir yanıta ulaşabileceğimiz en yakın şey, para birliği sendikalarından önceki çıkışlara bakmak olacaktır. Rose, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra tüm çıkışları inceleyen bir makale yayınladı .

Özet, makalenin sonuçlarına iyi bir şekilde devam etmektedir:

Bu makale para birliğinden ayrılma özelliklerini incelemektedir. Savaş sonrası dönemde neredeyse yetmiş farklı ülke veya bölge bir para birliği bırakırken, altmıştan fazla para birliği sendikalarında sürekli olarak kaldı. Para birlikleri bırakan ülkeleri kendi içlerinde kalanlarla karşılaştırıyorum ve ayrılanların daha büyük, daha zengin ve daha demokratik olma eğiliminde olduklarını görüyorum; ayrıca daha yüksek enflasyona sahip olma eğilimindedirler. Bununla birlikte, çıkışlardan önce, çıkış sırasında veya çıkış sonrasında tipik olarak keskin makroekonomik hareketler yoktur

Belirtilen etki çok küçüktür, bu da seçimin ekonomik değil, politik temelde yapılması gerektiği sonucuna varmamıza neden oluyor, ancak herkes bu konuda kendi cevabını almakta özgür.

(Sanırım uzun bir cevap uzun bir soruya uygun olabilir ...)

"Sosyoekonomik bir alanın (SEA) nasıl çalıştırılacağı" konusundaki mevcut bilgi durumu aşağıdaki gibi kabaca özetlenebilir:
Bazı kamu mallarını sağlamak için vergi toplama ve maliye politikası yürütme hakkına sahip bir Hükümet vardır ve aynı zamanda, yeniden dağıtım yoluyla kısmen ekonomik eşitsizliği sağlamak (iyi ve insani insanlar olduğumuz için değil, SEA'nın varlığını en sonunda tehdit edecek eşitsizlik için değil).
Bölgenin hükümetin egemenliğiyle desteklenen fiat parası var.
Para politikasının Hükümet ile Merkez Bankası arasında “müzakere edilmiş bir sonuç” olması için, politikacıların zorlamaya zorlandığı (veya sevdiği) kısa ufku kısmen dengelemeye çalışan Hükümete kredi veren bir Merkez Bankası vardır. . Merkez Bankası aynı zamanda fiat para sisteminin istikrarını sağlamak için ticari bankalar için "son çare borç veren" rolüne sahiptir.

Bir ederse DENİZ-genişliğindekiparasal politika, bir "ters-nedensellik" şemasında geçerli olan şeyde, şok isabetleri ve ekonomik durgunluk ya da kriz kümeleri kullanılabilir: bu yeni üretimi değişim amacıyla eşleştirmek için parayı önce üretmek ve sonra yaratmak yerine, öncelikle talebi arttırmak ve böylece parayla eşleşecek yeni üretim üretmek için "artık talep politikası" nın temelini oluşturan fiat parasını yaratıyoruz. Ekonomi bir durgunluk içindeyse ve çok sayıda işsiz üretim faktörü varsa, bazı başarılı başarı şansları vardır (yani artan talep sadece enflasyon yaratmaktan ziyade üretim faktörlerini tekrar aktive edecektir).

Eğer asimetrik bir şok SEA'nın sadece bazı kısımlarına seçici olarak çarparsa , hükümet vergi gelirlerini (genellikle coğrafi, fakat aynı zamanda sektörel) yeniden dağıtım amaçları için kullanabilir ve kaynakları vurulan bölgelere / sektörlere yönlendirir. Dahası , eğer üretim faktörleri yeterince hareketli ise, nispeten daha ekonomik olarak sağlıklı bölgelere / sektörlere doğru ilerleyecekler, eğer devam ederse, sosyal bir sorun yaratacak ve SEA'nın uyumunu tehdit edecek olan üretim faktörlerinin işsizliği sorununu hafifleteceklerdir .

Şimdi Avrupa Birliği'ni düşünün: Bir para birimi var ve bir Merkez Bankası -Ama Merkez Bankası son çare uygun bir borç veren olarak izin verilmiyor -Şu anda gözlenen "niceliksel genişleme" resmi kuralların sessizce kabul edilen bir bükülmesidir (kırılmaz) ECB. Neden Avrupa Merkez Bankası'nı bir merkez bankasının bu kadar temel bir işlevinden mahrum etsin? Çünkü Almanya'nın hiperenflasyon deneyiminden kaynaklanan ortak bir para birimi oluşturmak için Almanya'nın pazarlık konusu olmadığı bir durumdu. Almanya bunu başkalarına dayatmadı, kendisi için bir istisna yaptı: hala bir Deutsche işareti olduğunda, Almanya merkez bankasının ticari bankalar için son çare kredi vermesine izin verilmedi (ve Almanya ekonomisi yeterince güçlü oldu) asla böyle bir emniyet valfine ihtiyaç duymaz).

AB'nin ayrıca bir "Hükümeti" (Avrupa Komisyonu) vardır - ancak mali bütçesi AB ekonomisine kıyasla çok küçüktür, asimetrik bir şok olması durumunda gerekli düzeyde yeterince yeniden dağıtım işlevi gerçekleştiremez (yeniden dağıtım gerçekleşir) tamam -ama yavaş ve uzun vadeli). Ayrıca, üyelerin ulusal bütçeleri güneye girmemek için siyasi bir düzeyde incelenmekte ve baskı altında tutulmaktadır.

Son olarak, tarih ve kültür nedeniyle, üretim faktörleri, özellikle insan faktörleri, çok düşük hareket kabiliyetine sahiptir.

Dolayısıyla, SEA çapında bir şok AB gibi çok çeşitli bir alan için gerçekten olası olmasa da, asimetrik şoklar aynı nedenlerle çok daha olasıdır - ve bu asimetrik şoklar için AB'nin başa çıkacak araçlardan gerçekten yoksun olması , en azından şu anda bilinen ve kullanılan araçlar.

Bu nedenle, para birliği de dahil olmak üzere Avrupa Birliği'nin, makroekonomik kriterlere göre değerlendirilirse "erken" bir eylem olduğu konusunda hemfikir olmalıyız: Dengede, somut ekonomik faydalar getirilen zorluklardan daha ağır basmaktadır. Teorik olarak, önce ekonomik homojenlik ve entegrasyonun gerçekleşmesini ya da neredeyse gerçekleşmesini beklemeliyiz ve sonra bunu AB'nin oluşturulması yoluyla güçlendirmeliyiz. Ve aslında, bu orijinal plandı: Avrupa Birliği, burada ve orada kısmi (ülke ve sektör bazında) ekonomik yarı sendikalar olarak, ekonomik entegrasyona yavaş ve kademeli olarak yardım etmek için başladı - ve sonra hızlandı, çünkü küresel jeopolitik durum aniden değişti ve (derin) belirsizlik bir kez daha toprağa hükmetti ...

... Yıkıcı iki Dünya Savaşı'nın (o kadar da eski olmayan) deneyimlerinin bu kıtada ne olduğunu hayal etmek için zihinsel çaba sarf etmeliyiz. AB tarafından temsil edilen zorla / aceleyle ekonomik birlik / entegrasyon bence bu kıta çapında kabusları dinlenmeye yönelik bir girişimdi ve hala da öyle. Bu "olumsuz" bir sebep olduğu için, süreçte "pozitif" motiflerin ortaya çıkması doğaldır.

Özellikle 2008 krizinden sonra, şu anda Avrupa Birliği'nin “boğulmuş hissetmek, ama birbirine yapışmak, dişlerimizi öğütmek” ten biraz daha fazlası olduğu söylenebilir.

... Yani, belki "herkes çıkmalı"?

Gördüğüm gibi asıl mesele, alternatifin sonunda (ekonomik ve / veya fiziksel olarak) dişlerimizi birbirlerinin boynuna keskinleştirmesi mi?

Mevcut yasal ortamda bir ülkenin kendi başına Avro bölgesinden gönüllü olarak çıkması mümkün değildir . Tek kesin yol, bir ülkenin AB'den ayrılıp Avro bölgesine katılmadan yeniden katılacağı karmaşık senaryodur; Şimdiye kadar o kadar ciddi bir ekonomik analiz bulabileceğinizden şüpheliyim. Tüm AB üyesi ülkelerin bunu kabul etmek zorunda kalacağı birkaç senaryo daha ortaya atıldı ... ancak Yunanistan için bunu yapacaklarına dair hiçbir belirti vermedikleri için, Finlandiya için yapacaklarından daha da şüpheli.

Aslında bu soruyu öncelikle görüş temelli olarak kapatmaya oy verdim, ancak birçok (ve aslında en az anlaşılmaz IMO) senaryolarında "gerçekten cevaplanamayan" bir cevap olsa bile, cevap verdiğim için bu adil değil. Ayrıca, özellikle Finlandiya için bunu tahmin etmeye çalışan derin bir analiz olmasa da, bir makale olduğu ortaya çıktı. Ve biraz benzer bir soru göz önüne alındığında Brexit maliyetleri konusunda , kapalı değildi ... ve bunu cevap spesifik-Brexit-senaryo soruyu kendime ... Ben merkezli mümkün olduğu ölçüde, daha derinlemesine bu yanıtlayan olacak yayınlarda buldum.

Euro çıkışı ile ilgili olarak, yeni başlayanlar için aşağıdaki gibi fikirleri / teklifleri okuyabilirsiniz:

2018 yılında, Columbia Üniversitesi ekonomi profesörü ve Nobel ödüllü Joseph Stiglitz, İtalya'nın "bir ülke [seçim] 'in yapması gerekmemesi gerektiğini savunmak bağlamında: Avro bölgesine üyelik ile ekonomik refah arasında" sözünü etti " [çıkış] ekonomik ve politik maliyetleri en aza indiren Euro bölgesinden ayrılmanın bir yolunu bulmak olacaktır.Yerel finansal kurumların sonuçlarına özel dikkat gösterilerek, büyük bir borç yeniden yapılandırması gerekli olacaktır. "Stiglitz, avro cinsinden borcun yükünün yükselip potansiyel kazanımların büyük bir kısmını telafi edeceğini savundu." "Ekonomik açıdan bakıldığında yapılacak en kolay şeyin [mevcut ülkenin] kurumları (hükümetler,

Ancak bu, bir AB üyesi tek taraflı olarak bunu yapsaydı, geri dönüşün ne olacağı gibi, her şeyi ölçen bir cevap değildir.

Benzer şekilde, kelepçe dışı tahminler de vardır, örneğin:

Amerikan Ekonomik Derneği'nin 2015 yıllık toplantısında, Berkeley Üniversitesi ekonomi tarihçisi Barry Eichengreen, Yunanistan gibi bir üye devletin Avro Bölgesi'nden çekilmesinin "finansal piyasalarda yıkıcı bir kargaşa başlatacağını" öngördü.

Aslında bu , "Lehman Brothers kare" olarak adlandırılan bir tür kantifikasyon sundu ancak bu "sayı" nın arkasında derin bir analiz sunmadı.

İtalya için, bir şeyi ölçmek için daha ciddi bir girişim olduğu ortaya çıktı. Tarafından 2017 kâğıdı yok Bagnai ve arkadaşları. . İtalya'nın Euro'dan çıkması durumunda,

İtalyan ekonomisi kriz öncesi GSYİH seviyesini 2020 yılına kadar, yani IMF tarafından üstlenilen yıldan beş yıl önce geri kazanacaktı.

Bununla birlikte, bazı uyarılar, AB'nin yapabileceği en kötünün dayatmak olduğunu varsayarlar.

Çekirdek ülkelerin İtalyan ürünlerine ilişkin misilleme tarifesi, simülasyon örneğinin ilk iki yılı için% 5'e eşittir

Diğer bir sınırlama ise temel olarak yeni para birimi için sabit bir döviz kuru

Kavramsal olarak, simülasyon deneylerimiz bu nedenle sabit döviz kurları sistemi içinde yeniden düzenlemenin etkilerini analiz etmeye yöneliktir.

Açıkçası bu , Yunanistan hakkındaki benzer analizlerin yeni para biriminin oldukça hızlı bir devalüasyonla karşılaşacağını öne sürdüğü göz önüne alındığında, büyük bir sınırlama gibi görünüyor .

Ve ortaya çıktığı gibi, Bagnai'den alıntı yapan bir avuç gazeteden biri ... Finlandiya, Malinen ve ark. (2018) . Özet şu sonuca varır:

Finlandiya ve diğer üye ülkeler için avrodan çıkış yolu olsa da, çıkış kolay olmayacak ve kısa vadeli maliyetleri önceden açık bir marjla önceden bilinmeyecektir. Yerel bir ödeme sisteminin bulunmaması ve yeniden var olma maliyetlerine ilişkin belirsizliğin Finlandiya'nın çıkış maliyetiyle ilgili en büyük risk olduğunu görüyoruz. Yine de, Finlandiya'nın çıkışının maliyetlerinin çok büyük olması gerekmiyor, en iyi senaryoda yaklaşık 10 milyar avro, ancak çıkış için çok maliyetli bir senaryoyu da kabul ediyoruz.

Yazarlar, gizli hazırlıklar sonrasında tek taraflı bir çıkışın lehinedir. Ancak taslakta SSRN'de bir kişi bulunabilir, sayfa 11'de yazarlar

Muhtemelen euro çıkışıyla ilgili en büyük belirsizlik, çıkış yapan ülkenin özellikle Euro Bölgesi'nden tek taraflı çekilmesi durumunda çıkıştan sonra AB'de sahip olacağı rol.

Ve s. 23

Belirsiz olan şey Euro Bölgesi yetkililerinin mevcut bir ülkeye Euro Bölgesi'ne özgü zorluklardan ziyade AB ile ilgili zorluklar dayatmaya istekli olup olmadığıdır. Avro bölgesinden çıkan bir ülke de örneğin Avrupa Tek Pazarından dışlanma ile karşı karşıya kalırsa, haksızlıklar engelleyici olabilir. Avrupa Adalet Divanı'ndan, bu gibi durumlarda bu tür uygulamaların yasal olarak izin verilip verilmediğini değerlendirmesi istenmelidir. Sorun şu ki, AAD'nin bu konuda bir karara varması yıllar alabilir. Her halükarda, çok hızlı bir AB geliştirmek için mevcut girişimler, ideal senaryolar altında, hem çıkışın kabul edilebilirliğini hem de misilleme ihtiyacını etkileyebilir.

Üzerinde s. 35 İyimser senaryoda (10 milyar dolarlık bir tane)

hem ECB hem de EBA'nın Fin para otoritelerine ihtiyaç duydukları desteği sağlayacağını ve Finlandiya'nın AB üyesi olarak devam etmesine izin verileceğini varsayıyoruz.

Daha kötümser olanlara gelince ... bir rakam ilerletmezler.

Euro bölgesi yetkilileri çıkış sürecini desteklemekten daha az yardımcı olabilir. En kötü durumda, ECB Finlandiya'nın euro ödemelerini almasını derhal durdurdu. Finlandiya ayrıca SEPA'dan kesilebilir ve Finlandiya'yı ödeme sistemini çalıştırmak için geçici tedbirlere tamamen güvenmeye zorlayabilir (bkz. Bölüm 3.1). Komisyon, Finlandiya'yı AB'den çıkarmaya çalışarak büyük bir belirsizliğe, muhtemelen büyük yasal maliyetlere ve (muhtemelen) Finlandiya'da ve / veya AB'nin kendisinde politik bir krize yol açabilir. Çıkış için olumsuz türev pozisyonlar, örneğin NM'nin ağır değer kaybı durumunda önemli geçici finansal desteğe ihtiyaç duyan firmalar ve bankalar için beklenmedik ölçüde büyük ölçekli kayıplara yol açabilir. Finlandiyalı yetkililer ayrıca hazırlıkları ve / veya piyasaların güvenini sağlama çabaları konusunda başarısız olabilirler. Bankalarda uygulanan olası telafi tedbirleri, ödeme sistemlerinin ekonomiye ek zorluklara yol açmasına neden olabilir. Bunlar, örneğin Finlandiya'nın forex piyasalarında, iç piyasalarda, ticarette ve / veya ödemeler dengesinde ciddi zararlı gelişmelere yol açabilir. Bu maliyetleri veya olasılıklarını oldukça belirsiz oldukları için tahmin etmeye çalışmayacağız, ancak Finlandiya'nın avrodan çıkması için çok daha maliyetli bir senaryonun da var olduğunu belirtmek isteriz.

Açıkçası, iyimser senaryo için gizli hazırlıklar varsayımı, AB yetkililerinin tam desteği varsayımı ile pek örtüşmüyor. Makalede (hazırlıklar sırasında) sızıntı olasılığını tartışıyorlar, ancak yine nicel terimlerle tercüme edilmiyorlar. Hazırlıkların gizliliği korunmazsa, Finlandiya'nın sermaye kontrolleri uygulamak zorunda kalabileceğini belirtiyorlar.

Borçların% 33'ünün yeniden adlandırılması gerektiğini tahmin ediyorlar. Artı tarafta (gerçekçilik perspektifinden), yeni Fin para biriminin (NM), iyimser senaryoda bile% 5-15'lik bir değer kaybını hesaba katıyorlar. Ancak, dikkate alınan bir amortismanın tek etkisinin , çıkış maliyetini gerçekten düşürmek , ancak borçların değerini düşürmek garip buluyorum . Yeni para biriminin değer kaybının ekonominin diğer yönleri üzerindeki etkileri çıkış maliyeti olarak değerlendirilmemektedir.

(Bir kenara, bu son makalenin yayınlandığı dergi olan The Economists 'Voice ", gazetelerin op-ed sayfaları ile bilimsel dergi makaleleri arasındaki boşluğu doldurmaya çalışan profesyonel ekonomistler için bir yayın forumudur." Ayrıca, Stiglitz'in bu derginin editörü olduğu ortaya çıkmazsa, derginin benzer [Euro-çıkış] makaleleri içerebilir, çünkü konu Stiglitz için oldukça ilgi çekicidir; hakkında kitap.)