"The Seatchair Economist" adlı kitabında, ekonomist Steve Landsburg, hisse senetlerinin ve gayrimenkulün göreceli değerine ilişkin bir eleştiriyi eleştirdi:
James K. Glassman, Yeni Cumhuriyet'te hisse senetlerinin gayrimenkulden daha iyi yatırımlar olduğunu kanıtlamak için bir parça yazdı. Washington, Washington’un Washington’daki bir semtindeki Foggy Bottom’da 200.000 dolarlık bir ev satın aldıysanız, 1979’da 316.000 dolar değerinde bir değer alacağını hesapladı. [on yıl sonra] 556.000 dolar değerinde olurdu - ve temettü gelirinde 68.000 dolara daha sahip olacaktın. " Evet, ama evi satın alsaydın, o on yıl boyunca yaşayacak bir yerin olurdu, oysa ki hisseyi satın alsaydın, bir ev sahibine kira ödemeleri yapmış olacaktın. Bu, Glassman'ın karşılaştırmasını anlamsız kılıyor. Tek gösterdiği şey, mülkiyete sahip olmanın tüm faydalarını, mülkiyete sahip olmanın bazı yararlarıyla karşılaştırırsanız, o zaman hisse senedi ortaya çıkar. Büyük anlaşma.
Glassman'ın eserinin Ses ve Öfke Dosyam'da bir onur yeri var çünkü sonucu tam olarak gerçeğin tam tersi. “Hisse senetleri emlaktan daha hızlı değer veriyor; her zaman sahip ve her zaman olacak.” Bunun sebebi, hisse senetlerinin payının zihinlerin değer ürettiği bir şirketin parçası olmasıdır. Gerçek şu ki, hisse senetleri evlerden daha hızlı bir şekilde değerlendiriyor çünkü bir ev sadece orada oturmuyor; Sahip olduğunuz her gün barınak, sıcaklık ve dolap alanı sağlar. Benzer bir hizmet akışı sağlamadıklarını telafi etmek için stokların daha hızlı değer kazanması gerekir. Hisse senetleri ve gayrimenkuller aynı oranda değer kazanırsa, hiç kimse hisse senedine sahip olamaz.
Sorum şu, Landsburg'un cesurca iddiasının matematiksel detayları nelerdir? A, bir kira geliri akışı üreten bir varlıksa ve B, bir kira geliri akışı üretmeyen bir varlık ise, A'ya göre B'nin göreli fiyatı sürekli artmalı mı? Bunu gösteren bir model var mı? Ve bu nispi fiyat değişikliğine tam olarak ne sebep oluyor?