Perakende oyunlar “kontrolün tersine çevrilmesi” ve “bağımlılık enjeksiyonu” kullanıyor mu?

Bildiğim daha çalışkan yazılım geliştiricilerin birçoğu, nesnelere referansları işlemek için kontrol ve bağımlılık enjeksiyonunun ters çevrilmesine geçiyor . Flash oyunlar açısından bakıldığında, AAA stüdyolarının tüm içeriğini ve çıkışlarını bilmiyorum, yani: bunlar perakende oyun dünyasında kullanılıyor mu?

Sen buna 'çalışkan yazılım geliştirme' diyorsun, ben 'acı verici mühendislik' olarak adlandırıyorum. Bu, kontrolün tersine çevrilmesinin kötü olduğu anlamına gelmez - aslında, bunun temel tanımı iyidir - ancak tüm çerçevelerin çoğalması ve tüm bunları elde etmek için çalışma yöntemlerinin deliliğin az olması, özellikle insanların yolsuzlukları ile birleştiği zaman zaman% 99'unun asla değişmeyeceğiniz değiştirilebilir bileşenlerin enjekte edilebilmesi için tamamen iyi ve temiz arayüzler. Bu, yalnızca Java kurumsal ortamından kaynaklanabilecek bir şeydir ve başka bir yerde çok fazla yer olmadığı için memnunum.

Genelde argüman, bileşenleri değiştirmeseniz bile, onları sahte nesneler ve benzerleriyle yalıtılmış bir şekilde test edebilmek istediğinizdir. Ancak, korkarım ki daha iyi bir test yapabilmek için bir arayüzü zorlamaya ve tartışmaya değer olduğu tartışmasını asla almayacağım. Test yapmak yalnızca bir şeyi kanıtlar - testlerin işe yaradığını. Diğer taraftan temiz ve minimal arayüzler, kodunuzun çalıştığını kanıtlamak için uzun bir yol kat ediyor.

Yani, kısa cevap: evet, ama düşündüğün şekilde değil. Bazen, birbiriyle değiştirilebilir davranışa ihtiyaç duyduğunuzda, bir nesneyi yeni nesnenin davranışının bir bölümünü belirleyen bir kurucuya iletirsiniz. Bu konuda.

Strateji Deseni , Kompozisyon , Bağımlılık Enjeksiyonu , hepsi çok yakından ilişkilidir.

Strateji Deseni bir Bağımlılık Enjeksiyonu biçimi olduğundan, örneğin Unity gibi motorlara bakarsanız, tamamen bu prensibe dayanırlar. Bileşenleri (Strateji Deseni) kullanımları, tüm motorlarına derinlemesine gömülüdür.

Bileşenlerin yeniden kullanılmasının yanı sıra, temel faydaylardan biri de, korkunç, derin sınıf hiyerarşilerinden kaçınmaktır.

İşte bu tür bir sistemi Neversoft'un Tony Hawk oyun serisine nasıl soktuğunu anlatan Mick West'in bir makalesi .

Hiyerarşinizi Geliştirin

Oldukça son yıllara kadar oyun programcıları sürekli olarak oyun varlıklarını temsil etmek için derin bir sınıf hiyerarşisi kullandılar. Gelgit, bu derin hiyerarşilerin kullanımından, bir oyun nesnesi bileşenlerinin toplanması olarak oluşturan çeşitli yöntemlere kaymaya başlıyor ...

Kontrolün Tersine Çevirilmesi (IoC) modeli hakkında çok fazla kafa karışıklığı var gibi görünüyor. Bazı insanlar, Strateji Örüntüsü veya Bileşen Model ile eşitledi, ancak bu karşılaştırma IoC'nin ne olduğunu gerçekten anlamadı. IoC gerçekten bir bağımlılığın nasıl elde edildiği ile ilgilidir. Sana bir örnek vereyim:

class Game {
    void Load() {
        this.Sprite.Load(); // loads resource for drawing later
    }
}

class Sprite {
    void Load() {
        FileReader reader = new FileReader("path/to/resource.gif");
        // load image from file
    }
}

Yukarıda Sprite.Load, a'ya bağımlı olduğu açıktır FileReader. Yöntemi test etmek istediğinizde aşağıdakilere ihtiyacınız vardır:

1. Yerinde bir dosya sistemi
2. Dosya sisteminden yüklenecek bir test dosyası
3. Genel dosya sistemi hatalarını tetikleyebilme

İlk ikisi açıktır, ancak hata işlemenin beklendiği gibi çalıştığından emin olmak istiyorsanız, gerçekten de 3 numaraya ihtiyacınız var. Her iki durumda da, şimdi diske gitmeleri gerektiği için testlerinizi oldukça yavaşlattınız ve muhtemelen test ortamınızı daha karmaşık hale getirdiniz.

IoC'nin amacı, davranış kullanımını yapısından ayırmaktır. Bunun Strateji modelinden ne kadar farklı olduğuna dikkat edin. Strateji kalıbı ile amaç, tekrar kullanılabilir bir davranış yığınını kapsama almaktır; böylece gelecekte kolayca genişletebilirsiniz; stratejilerin nasıl inşa edildiği hakkında söyleyecek hiçbir şeyi yok.

Sprite.LoadYukarıdaki yöntemi tekrar yazacak olsaydık, sonuçta ortaya çıkar:

class Sprite {
    void Load(IReader reader) {
        // load image through reader
    }
}

Şimdi, okuyucunun yapısını kullanımından ayırdık. Bu nedenle, test sırasında bir test okuyucusunda değişim yapmak mümkündür. Bu, test ortamınızın artık bir dosya sistemine ihtiyaç duymayacağı, dosyaları test edemeyeceği ve hata olaylarını kolayca simüle edebileceği anlamına gelir.

Yeniden yazmamda iki şey yaptığımı unutmayın. IReaderBazı davranışları içine alan bir arayüz yarattım - yani Strateji desenini uyguladı. Ayrıca, doğru okuyucuyu yaratma sorumluluğunu başka bir sınıfa taşıdım.

Belki yukarıdakileri tanımlamak için yeni bir kalıp ismine ihtiyacımız yoktur. Bana Strateji ve Fabrika modellerinin bir karışımı olarak saldırıyor (IoC konteynerleri için). Söyleniyor, gerçek bir problemi çözdüğü açıkça belli olduğundan, insanların bu kalıba neyin dayandığı konusunda emin değilim ve kesinlikle bunun Java ile ne yapması gerektiği açık değil.

Bunun birçoğu arasında bir araç olduğunu ve arada sırada kullanıldığını söyleyebilirim. Tenpn'nin söylediği gibi vtables (ve genel olarak herhangi bir ekstra yönlendirme) tanıtan herhangi bir yöntem performans cezasına sahip olabilir, ancak bu sadece düşük seviye kod için endişelenmemiz gereken bir şey. Gerçekten sorun olmayan üst düzey yapısal kod için ve IoC'nin olumlu faydaları olabilir. Sınıflar arasındaki bağımlılığı azaltan ve kodunuzu daha esnek hale getiren herhangi bir şey.

Bu konuda Kylotan ile aynı fikirdeyim. "Bağımlılık enjeksiyonu" çirkin bir Java kavramsal kusuruna karşı çirkin bir Java çözümüdür ve birinin başka dillerde de olsa bakmasının tek nedeni, Java'nın pek çok insan için ilk dil olması gerektiğidir.

Diğer taraftan, kontrolün tersine çevrilmesi uzun zamandır etrafta olan ve doğru yapıldığında çok yardımcı olan yararlı bir fikirdir. (Java / Bağımlılık Enjeksiyonu yöntemi değil.) Aslında, aklı başında bir programlama dilinde çalışıyorsanız, muhtemelen her zaman yaparsınız. Bu "IOC" olayını ilk kez okuduğumda, herkesin uğultu duyduğu bir şey vardı. Denetimin Tersine çevrilmesi, davranışını kişiselleştirmeye yardımcı olmak için işlev işaretçisini (veya yöntem işaretçisini) bir rutine veya nesneye geçirmekten başka bir şey değildir.

Bu, 1950'lerden bu yana olan bir fikir. C standart kütüphanesinde (qsort akla geliyor) ve Delphi ve .NET'teki her yerde (olay işleyicileri / delegeler) var. Eski kodu yeniden derlemeye gerek kalmadan eski kodun yeni şekilde çağrılmasını sağlar ve oyun motorlarında her zaman kullanılır.

Benim tecrübeme göre değil. Oyun kodunun uyarlanabilir olması gerektiğinden utanç verici ve bu yaklaşımlar kesinlikle yardımcı olacaktır.

Ancak, her iki yöntemin de, C ++ 'ta daha önce hiç olmadığı sanal tabloları getirip, bunlara uygun bir performans getireceği söylenebilir.

Mesleki bir oyun devi değilim ve sadece bir kez C ++ 'da IoC'yi uygulamayı denedim, bu sadece spekülasyon.

Ancak, oyun geliştiricilerin IoC hakkında şüpheli olacağından şüpheleniyorum çünkü:

1 / çok sayıda arabirim ve çok sayıda küçük sınıf tasarlama

2 / hemen hemen her fonksiyon çağrısına sahip olmak

Şimdi, bu bir tesadüf olabilir, ancak her ikisi de C ++ 'da (oyunda yaygın olarak kullanılan, öyle değil mi?) Performansları için biraz daha karmaşık olma eğilimindedir, IoC'nin yaygınlaştığı Java'da (muhtemelen? Yapması nispeten kolay olduğu için, insanlara daha iyi nesne hiyerarşileri tasarlamalarında yardım etti ve bazıları Java'da bir uygulama yazmanın XML'de bir uygulama yazmaya dönüştüğüne inanıyorlardı, ama bu başka bir tartışma: P)

Bu hiçbir anlam ifade etmiyorsa yorumlarla ilgileniyorum;)