“Serifler, uzun metinler için hızlı, kolay okunabilirliği geliştirir” - efsane mi gerçek mi?

Bu eski bir soru, ama önemli bir soru. Bakalım, nüanslı, ideal bir kanıta dayalı cevap alabilir miyiz bakalım.

Bu nedenle, eski okul bilgeliği (kesinlikle, nasıl geri döndüğümü öğrettiğim) serif metnin uzun metin pasajlarının okunabilirliğini arttırdığını söylüyor. Göz, metnin üzerinden daha kolay geçer, gözde daha az "yorgunluk" olur ve okuma hızı artar. Bana öğretildiği gibi, kitap dizicilerin neredeyse her zaman Garamond gibi orta derecede florid serifler kullanmasının nedeni budur. Geleneksel bilgeliğe göre Sans-serifler okunaklılık için daha iyidir - harfler daha basit, hataya daha az yer açar - ve bu nedenle yol işaretleri gibi kısa metinler için daha uygundur.

Son on yılda ya da öylesine - kesinlikle ekranlarda okumalar yaygınlaştığı için - bunun modası geçmiş bir efsane olduğuna dair giderek daha yaygın bir bakış açısı gördüm - aslında, seriflerin tarihsel olarak alışkın olduğumuzdan başka bir sebep olmadan uzun metinleri okumak için daha hızlı olduğu Serif metnin uzun bölümlerini okumak ve iyi dizilmiş bu uzun bölümleri okumak için, iyi seçilmiş insanlar, insanlar alıştıkça okunabilirlik ve hızlı okuma için iyi olabilirler.

Ayrıca , farkında olduğum üçüncü bir bakış açısı var, ki bu ikinci bakış açısının serif yazı tiplerinin piksel ekranlarında iyi azalma eğilimi göstermediğinden, sansların uzun pasajlar için daha iyi (en kötü) seçim yapmasını sağlayan bir efsane olduğunu söylüyor. Ekrandaki metinlerin baskısı veya kötü basılmış reprodüksiyonlar ancak serifler, basılı türdeki uzun pasajlar için hala en iyisidir. Bu nedenle, web siteleri gövde metni ve serif başlıkları içeren web sitelerinin ve serif gövde metni ve şerit başlıkları içeren basılı materyallerin popülerliği. Temel olarak, ikinci bakış açısına yönelik argümanları, yalnızca iyi (iyi üretilmiş) sans tipinin kötü serif tipinden daha iyi olduğuna işaret eder ve uzun süreli okuma için, diğer tüm şeylerin eşit olması için iyi serif tipinin iyi olmaktan daha iyi olduğunu belirtir. sans türü.

Ve son olarak, bunun önemi olmayan dördüncü bir bakış açısı var - genel olarak serifs ile genel olarak sanslar arasında herhangi bir test veya karşılaştırmada kullanılan örnek fontlar ve dizgi dizileri arasındaki farkların yalnızca eseri olmayan hiçbir fark olmadığı. Orada kesinlikle var bağlamında bunun için yapılacak bir vaka okunabilirlik , ama bunun üzerinde ikna edici bir şey görmedim okunabilirliği .

Diğer tüm şeylerin eşit olması, bir yazı tipindeki serifler uzun metin metninin okunmasını gerçekten kolaylaştırıyor mu (daha hızlı ve daha az çabalıyor)?

Okunabilirlik (hatasız okuma hızı ile tanımlandığı gibi) ölçülebilen ve ölçülebilen bir şeydir. Bu gerçek bir soru. Sağlam, yuvarlak, nüanslı bir gerçek cevap verebilir miyiz?

Gördüğüm ortak argümanlarla ilgili birkaç taraf:

• Gözün bir metin satırını takip ettiği fikrine dayanan serifler için eski moda bir gerekçe var ve serifler yapışkan bir yatayya işaret ederek göze yardım eder. Bunun ilk kısmı kesinlikle doğru değil - göz, bilinçli olarak farkında olmadığımız çok hızlı atlamalara ('sakka'lar) hareket ediyor ve atlamalar arasındaki hareket, alınacak herhangi bir bilgi için çok hızlı. focus-jump-focus-jump-focus ', atlayışların kapsadığı alan hakkında bir farkındalığa öncülük eder. ancak, bu, tartışmanın özünü tamamen geçersiz kılmaz. Örneğin, serifler foveanın dışındaki bulanık görme alanlarında sakatlara rehberlik ederek ve / veya kelime sınırlarını daha belirgin hale getirerek okuma sürecine yardımcı olabilecek zımni yapışkan ufuklar oluşturmaya yardımcı olabilir.

• Bazen seriflerin kültürel bir eser olduğu konusunda bir noktaya değinilir . Kuşkusuz bu doğru - ancak birçok senaryo için, Roma dizileri gibi, önemli çıkıntılar ve köşeler belirten ve bazı durumlarda yalnızca popüler Roma yazı karakterlerini izleyemeyecek bir tarihe sahip olan dizilere isteğe bağlı eşdeğerlerin bulunduğunu not etmek ilginçtir. . Örneğin, Çince (ve dolayısıyla Japonca) yazımında tarihsel olarak önemlidirler ve ilginç bir şekilde, hem yatay hem de dikey olan (tarihsel olarak bunlar çeşitli yönlerde yazılmış gibi mantıklı) bir yön duygusu verir. Yani, yapmak için yeterli neden var görevden olarak serifs sadece bir kültürel miras, bir eseri.

Son olarak, UX sitesinde ilgili bir konuya değinildi ve ikinci cevabın birçok ilginç referansı var, ancak bu soru okunabilirlik ve okunaklılık arasında net bir odaklanma içermiyor ve bu nedenle okunabilirlik cephesinde kesin bir cevap vermiyor.

Birkaç noktaya kadar özetledik, işte bu konudaki düşüncelerim.

1. “Okunabilirlik” aynı zamanda en aşina olduğumuz şeyle de ilgilidir. İngilizce konuşanlar hem serif hem de sans-serif yazı tiplerine aşina olma eğilimindedir, her ikisini de akıcı bir şekilde okuyabilmek için yeterlidir. En uzun okumamızın çoğunun (örneğin, romanlar, gazeteler) geleneksel / geçişli serif yüzlerini kullandığını söyleyebiliriz, bu nedenle bu belirli serilerle biraz daha rahat olmamız gerektiği tartışması yapılabilir. Fakat gerçekte, ortak sans-serif yazı tiplerini de okumakta çok iyiyiz, her iki bireysel farkın da önemsiz olması için yeterince iyi olduğumuz noktaya kadar .

   Latin alfabemizden başka alfabeler kullanan insanlara gelince, bu farklı olacaktır. Bir serif / sans-serif eşdeğerine sahip olmayan bazı alfabeler / senaryolar vardır veya varsa nadiren kullanılır, bu durumda en yaygın olanı daha okunaklı olur.

2. Düşük çözünürlüklü bir bilgisayar ekranının teknik özellikleri (yani, bir retina ekran / yüksek çözünürlüklü akıllı telefon değil), her zaman bu ortamdaki türle yapabileceklerimizi sınırlandırdı ve çeşitli nedenlerden dolayı sans-serif uzun süredir norm haline geldi. Sans-serif'in düşük çözünürlüklü bir bilgisayar ekranında "okunabilir" sayılmasının nedeni teknik yönden daha fazladır; serif yazı tipleri, piksel ayrıntısına sığdırıldığında küçük ayrıntıları kaybolduğu / sıkıştığı için en düşük çözünürlüklerde daha kötü sonuç verir.

   Georgia ve Droid Serif gibi yazı tipleri, ekrandaki oldukça düşük çözünürlüklerde bile oldukça iyi okunabilecek şekilde tasarlanmaları nedeniyle dikkat çekicidir. Ancak, Caslon veya Garamond gibi baskıda mükemmel çalışan bir serif yazı tipi düşünürseniz, bunlar ekrandaki düşük çözünürlükte korkunç bir karışıklık. Basılı olarak, Adobe Caslon'un orada en okunaklı fontlardan biri olduğunu iddia ediyorum. Muhtemelen 1. noktaya geri dönüyor - çünkü bize çok tanıdık geliyor.

   Daha yüksek çözünürlüklü ekranlar ("retina ekranı" trendi) ayrıca piksel ızgarasına uydurma tipiyle ilgili endişelenme ihtiyacını da azaltıyor, geleneksel serifleri bir kez daha zemine (bu tür ekranlarda) yerleştiriyor.

Serif tipi sans-serif öncesi tarihler ve serifler başlangıçta sadece estetik sebeplerle kullanılmaya devam edilen taşta oyulmuş tipte taş taklitleridir. Hem serif hem de sans-serif vardı ve biri diğerinden "seçildi" gibi değildi - ilk sans-dizisinin ortaya çıkmasından yüzlerce yıl sonra olacaktı ve o zaman bile ilk başta biraz puanlanmıştı. Yani, açıkçası, eğer birileri seriflerin okunabilirliği kolaylaştırmak için "icat edilmiş" olduğunu iddia ettiyse, tüm metnin daha önce sans-serif olduğunu ima ediyorlarsa, o zaman at arabasına atı tarihini anlama açısından koyuyorlar.

İngilizce, en iyi yapılan dil DEĞİLDİR. Etimolojik etkiler, düzensiz fiil çekimleri, homonyms karışıklığı ve her yerde istisnalar var. İnsanların İspanyolcayı, Esperanto'yu ya da sadece lingua franca statüsü için daha iyi bir aday olmadığını, çabuk öğrenebilme kabiliyetinden ve belki de doğada daha açıklayıcı olabileceğinden eminim .

Ancak günün sonunda, bu tartışmayı kazanmak ve Esperanto'da bir parça basmak, izleyicileriniz bir Amerikalı grubuysa, bir anlam ifade etmiyor. Daha önce "en iyi bildiğimiz şeyi okuduk" u duymuştum ve bence bu tipografi için doğru. Bahse girerim birkaç Alman, ilk çıktığında kara kitap okumaya aşina olduklarından, dizilerden rahatsız olmuşlardır.

Serif / sans serif tartışmalarına girmeden bile okunabilirliği (baştaki, karakter aralığı, kontur kontrastı, sayfa arka planına göre tür kontrastı, ağırlık, kenar boşluğu boyutu, sütun genişliği) geliştiren birçok şey vardır. Tartışma, en çok haklı olan ekranda, kararların sınırlı olmasının teknik nedenlerden dolayı sans-serif'i desteklediğini düşünüyorum.

Tartışmayı memnuniyetle karşılarım, ancak ikisi arasında seçim yaptığımda, genellikle geleneksel mi yoksa modern bir “his” mi istediğimden ve hedef kitlenin aşina olup olmadığına dayanıyor (her ne kadar sans'ın popülerliği ile sanırım) baskıdaki ekran ve serif bu argümanı özellikle genç demografikler arasında ortaya çıkarır.

Typophile.com'da bu konunun etrafında çok büyük tartışmalar gerçekleşti ...

okunabilirlik vs okuyucu yeteneği

Bu, konunun gerçek mekaniğine oldukça derinleşiyor. Daha önce yapılan tartışmalara cevap olarak Peter Enneson, entelektüel bir konu hakkında tartışmaya başladı.

Algısal işlem terimlerinde okuyucunun kabiliyetini öncelikle iki yönlü olarak görüyorum. 1) bir mektubun birçok (hatta eksantrik) türünü verilen bir mektup olarak görme yeteneği (örneğin a a olarak bir Rafya A); 2) ortografik olarak düzenli uyaran birimleri kümelerini (bir sayfadaki harfler) görsel olarak, tanıdık, nesneye benzeyen, algısal olarak molar algılayıcı birimlere entegre etme yeteneği. Her ikisi de algısal öğrenmeyi içerir ve ikinci yetenek disleksik insanlarda azgelişmişlik gösterir.

Bouma

Typophile'nin ilk günlerinden iki önemli üye arasında kısa bir tartışma (eğer istersen altın yıllar). Kelime şekillerini ve okuma mekaniği / algı okumadaki yerini tanımlamak için 'bouma' kelimesinin boyanmasına odaklanır. Kesinlikle akademik ancak tür tasarımında ve seçiminde mikro değerlendirmelerde bazı harika paketler var.

Bir italik okumayı kolaylaştıran şey nedir?

Fatalik tarihsel örnekler ve italik sanatının kaybedilmesi üzerine analiz.

Genel konular çanta kapmak:

Tez konusunda yardım, Okunabilirliğe karşı okunabilirlik

Large X-Heights = Daha okunabilir mi?

Okunabilirlik ve Okunabilirliğin Doğru Tanımları

serif gelecekte hiç tükenecek mi?

Okunabilirlik ve okunabilirlik çalışmaları bunun gibi geniş sorulara karar vermede çok uzak ve çoğunlukla yetersizdir.

Tek tutarlı sonuç, insanların en çok okuduklarını en iyi okuma eğiliminde olmasıdır.

Önemli olan, “her şeyin eşit olması” nın çalışılması gerçekten zor. Birinin, serif versiyonuna sahip olmasının dışında 'eşit' diyebileceği çok az yazı tipi vardır ve hatta bunlardan bir tanesi, seriflerin kendisinden ziyade o belirli yüzün okunaklılığını gerçekten test eder.

Bence tipografiyi tamamen bilimsel bir çalışma alanı olarak düşünmeyi seviyoruz ama çoğunlukla sanat. ;)

Kendim fark ediyorum, eğer yeterli boşluk yoksa, serif'i daha hızlı okuyabilirim. Görsel ipuçlarına cevap veriyorum.

Konuyla ilgili deliller ortaya koyabilecek İlgili, dislektiklere yönelik yazı tiplerinin, formlarında daha fazla ipucu vermek için harflerin ağırlığını kullanan yayınlanmasıdır. Bana göre, ekstra görsel bilgilerin işlendiğini ve okunabilirliği artırabildiğini söylüyor.

http://dyslexicfonts.com/

İki sentim, kadavy.net'teki bu makaleyi gerçekten çok beğeniyorum. Temel olarak, kağıda serifler ve ekranlarda sans-serifler yazıyor. Serifler piksel taraması nedeniyle düşük DPI sayımlı ekranlarda bulanık görünebilir. Bu sebepten dolayı, ekranlarda x yüksekliği yüksek olan harflerin kullanılması daha iyidir.

Şahsen, kağıt ve bilgisayar ekranlarındaki ayrımdan hoşlanıyorum, ancak bunun nedeni buna çok alışkın olmam olabilir.

Serif - Sans Serif üzerindeki "çalışmalar" serifed yüzlerin basılı uygulamalarda FAR üstün olduğuna dair en önemli kanıt kitlesini görmezden geliyor.

Posta siparişi veren reklamverenler, reklamların farklı yönlerini sürekli olarak izler ve milyonlarca gazete veya dergi kopyası için tam "bölünmüş yayın" testi yapabilirler. Mailorder reklamları geleneksel olarak metin üzerinde çok ağır olmuştur ve metin, ürünün satın alınmasına yol açan satış adımını içermektedir. Yapılan testler arasında serifed tip v sans serif'in sayısız mükemmel kontrollü testi bulunmaktadır. Bu kontrollü split koşu testlerinde serif, HER ZAMAN, sans serifindeki aynı kelimelerden daha fazla sipariş almış. Her zaman. Sadece ABD'de değil, İngiltere ve Avrupa'da da, bu yerlerde sans serifinin kanıtsız popülaritesine rağmen. Milyonlarca kopya üzerinde kanıtlanmış olan açık sonuç serifed yüzlerin sanstan daha okunaklı olduğu. Bu sonuç defalarca çok iyi belgelenmiştir, neredeyse hiç metin ağırlıklı posta sırası reklamı veya sonuçları ölçen herhangi bir reklamın sans serifinde basılmaması. Gerçekten de, sans metnindeki metin ağırlıklı bir reklam yetersiz kalmanın işaretidir.

Okumak zor olacak şekilde tasarlanan hukukçunun kaçınılmaz olarak sansf olması şaşırtıcı mıdır?

Serifed metinlerinin yüzlerce üstünlüğü, baskı uygulamalarında yüzyılı aşkın bir süredir, aksi halde tartışan birinin ya beceriksiz ya da yalancı olduğu kanıtlanmıştır.

Bazı düşünceler, Benim görüşüme göre (pardon), makalenizin okunmasının daha kolay olacağını düşünüyorum, örneğin serif yazı tipinde çok daha hızlı bir şekilde okuma ya da "yağmalama" olabilirdi. Btw, Georgia, anladığım kadarıyla bazılarına göre "en iyi ekran serif yazı tipi", işyerimde LED ekranlarda (retina olmayan ekran) kelime işlemim.

Paragraflara baktığımda, her kelimenin tüm büyük harflerle olduğu gibi blok gibi göründüğü görülüyordu ve hepimiz bunun neden kullanılmasının kötü olduğunu biliyoruz, beyin sadece yukarıda belirtilen harf desenlerini değil, kelimelerin şekillerini biliyor ve bu daha zor sanserif ile ayırt etmek için, en azından bu sayfadaki yazı tipini kullanın. Belki de çizgiler arasındaki daha geniş alanlar yardımcı olabilirdi.

Yeni ekranlarla ilgili nokta, bu sayfa hala oldukça dar olduğu için biraz ironiktir, çünkü çoğu insan artık eski tüp modellerinden daha iyi çözünürlüğe sahip daha geniş ve ucuz LED ekranlara sahiptir. Sanserif fontlarının ekranlarda daha iyi çalıştığı argümanı, eğer hepimiz retina ekranlarını kullanırsak iyi olurdu, ancak bu, işyerinde ve birçok hanede çok uzun bir yol olacaktır.