Bir tasarımın eski görünmesini sağlayan nedir? Bu ne kadar öznel? Kim karar veriyor?

Şu Bell logosuna bir bak:

1969'dan. Ve oğlan, öyle gözüküyor. Çok basit ve çok az ama .. eski gözüküyor.

Bu BP logosuna bir göz atın:

Eski. Ve çok hoş değil. Ve yine .. Birisi bunun iyi bir fikir olduğunu düşündü.

Ve gülünç derecede meraklı bulduğum bir şey: eski Chrome ve yeni Chrome logosu:

Yeni simgeyi ilk gördüğüm zamanları hatırlıyorum. Oldukça kötü olduğunu düşündüm. Bir şey yoktu. Bugün, eskisine bakıyorum ve gülümsüyorum, "aw, bu çirkindi. Tatlı bir şekilde olsa" diye düşünüyorum.

Bu sadece geliştirilmiş logolar için geçerli değil, bence:

Üzgünüm, Nike. Markayı çok seviyorum, ama o logo '71'de geri 35 dolar ödediğiniz anlaşılıyor.

Şimdi gerçek logo-esque başlığından biraz da olsa başka bir şeye gidelim:

Biri bana bunun 2013 model olduğunu söyleseydi inanıyorum. Bu arada birini istiyorum.

90'lı yılların çoğunda arabalara bakın. 80'li. 70'ler. % 95'i korkunç görünüyor. % 4'ü neredeyse klasik,% 1'i çok çirkin, kendi kültleri var.

"Yeni" vs "eski" tasarımları algılayış şeklimizin nedeni nedir?

İnternete bak. Düz UI giderek daha popüler hale geliyor, gradyanlar eski görünüyor.

Neden? Buna kim karar veriyor? Bunun ne kadarı tat ve ne kadarı trendler?

Demek istediğim, eski, gökkuşağı rengindeki Apple logosunu her MacBook'un arkasına tokatlayamaz ve bugün iyi görünmesini sağlayamazsınız, değil mi?

Genel ilke: stiller ve dernekler modaya girip çıkıyor - bazen moda sıkıntısı yüzünden değişen teknik kısıtlamalarla yönetiliyorlar. Şık olsa da, tasarım veya stil ile bazı zayıflıklar farkedilmeden geçer. Bir stil modadan çıktığında, moda iken çağla ilişkilendirilir.

Yani bir tasarım "tarihli" göründüğünde, genellikle iki şeyin karışımıdır:

• Stili geçmişte bir dönem ile ilişkilidir. "Bu çok 1970'lerde".
• Modaya uygunken insanların farketmediği kusurlar şu anda çok açık değil. “Herkes bunu 1970'lerde yaptı, ancak bugün bununla kaçamazsınız”.

Örneğin, 'Skeuomorphic' stilleri ile 'Flat Design' stilleri arasındaki değişimi (Anonymous’a bağlı olarak) Google Chrome örneğini açıklıyor : 2000’lerin ortası / sonları logosu, gerçek dünya dokularını taklit ettiği ve gerçek anlam ifade ettiği için skeuomorphic tasarımı izliyor -dünya fiziksel etkileşimi ve bir zamanlar (2006-2011?) moda olduğu zaman yapıldı. Yeni logo, o stilin içinde / içinde olduğu bir zamandan (2010-2016?) Çok yumuşak yumuşak gölgelenmesi ile 'düz tasarım' örneğidir.

Eski tasarım çoktan tarihli görünüyor çünkü modası geçilmiş / kaymış bir tarza sahip. Birkaç yıl içinde, “2000'ler” gibi görünüyor, aynı şekilde Cooper Black de “70'ler” gibi görünüyor. Aynı şey muhtemelen 2010’ların sonlarında yeni logoya da olacak.

Ait nmmr.nl gelen İllüstrasyon "so 2007" kabul edilebilir Rakip ne skeumorphism "so 2012" düz tasarım :

Tasarım tarihi uzmanı değilim, ancak her 'tarih' görünümlü stil için bir tasarım trendi ve / veya bu stilin bir süre popüler olmasının neden gerekli olmadığı zaman vazgeçilmesinin pratik veya teknolojik bir nedeni var.

Örneğin, Bell logosu bana biraz IBM logosunu hatırlatıyor (1972, 1960'ların tasarımına dayanıyor) ...

... Vikipedi bana , önce fotokopi makineleri, sonra nokta vuruşlu yazıcıların teknik sınırlamalarından kaçınma arzusundan büyük ölçüde etkilendiğini söyledi: bir renk, büyük renk bloklarından kaçınarak, çok ince bantlardan ya da ayrıntılardan kaçınarak.

Eski BP logosu 20. yüzyılda İngiliz sürücüler için olumlu ilişkileri olurdu bazı şeylerin hatırlatıyor: ingiliz otomobil üreticisi Rover, stil örneğin rozet tasarımı ikonik UK nakliye firması Eddy Stobbart ... yeşil belirli gölge 20. yüzyılın ortalarına doğru motor yarışlarına katılarak bazen İngiliz Yarış Yeşili olarak adlandırılan şeye yakındır .

Bir zamanlar, bu tarz bir tarz yeniden güvence altına alınacaktı - ancak Rover ve diğer benzer şirketler 1990'larda fena patladı ve BP ve motor yarışları uluslararası hale geldi, stiller devam etti. Görünüşe bakılırsa, İngiliz otomobil kullanımının altın çağıyla ilişkilendirilmekten, aşırı kirletici eski patlamalara, yağlı benzin kafa deliklerine ve mahkum endüstrilere ait paroşiyal, kirli, verimsiz bir döneme girildi.

O zaman pratik düşünceler var. Eski tasarım, tabeladaki kir, kir veya kurumdan bağımsız olarak farlarda çok net bir şekilde göze çarpma gereği nedeniyle kısıtlanacaktı. Yeni BP logosu ilk çıktığında çok modern ve taze görünüyordu - başka hiçbir benzin istasyonunda bu kadar karmaşık bir logo yoktu. Bunun, pratikte yapılan materyallerdeki (daha yansıtıcı, kurum için daha dayanıklı?) Bazı değişikliklerden etkilenmediği takdirde şaşırırdım.

Herhangi eski görünümlü bir tasarım için, genellikle böyle bir açıklama var. Yukarıda tartışılan türler:

• Bir stil, çok uzaklaşana ve / veya insanlar bundan bıkıncaya kadar X döneminde popülerdi (örneğin skeumorphism ve eski Chrome logosu)
• Bir tarzın köken alan pozitif ilişkileri vardı (örneğin, BP)
• Bir stil, bazı teknik sınırlamalara geçici bir çözüm getirildi. Ardından, yeni teknoloji yeni şeyleri mümkün kıldığı zaman, bu yeni şeyler taze bir nefes gibiydi ve sınırlar içinde yapılan her şey daha önceki dönemlere baktı (örneğin Bell / IBM ve belki de BP).

Sonra da flipside var:

• Bir stil, dışarı çıkarken başka bir stile tepki oldu. İlk başta, bu yeni stil cesur, modern gibi görünüyordu - işlerin daha önce böyle yapılmamasının iyi bir nedeni olduğu anlaşılıncaya kadar. Tavada kısa bir süre yanıp sönme sonrasında, stil sonsuza dek popüler olduğu kısa bir süre ile ilişkili (ve kelimenin tam anlamıyla "tarihli" ) ile ilişkilidir .

Pek çok moda ifadesi (1980'lerin deniz kabuğu elbisesi olduğunu düşünüyorum) bu “geri tepme” kategorisine giriyor - “Hey, şimdi bunu yapabiliriz!” "Neden bunu yapıyoruz?!? !!" Şimdi geçmekte olduğumuz bir ribaunt tarzı örneği, dijital cihazlarda süper ince, düşük kontrastlı bir tür olabilir - yüksek piksel yoğunluğundaki ekranların sunduğu olasılıklara bir tepki, ancak kendi başına pratik sorunları da beraberinde getiriyor .

Muhtemelen teknoloji durumumuzu ve toplumumuzu yönlendiren büyük eğilimleri nasıl algıladığımızla ilgili olmalı. Mantıklı geliyor? Bazen, sanırım ...

BP logosunun gelişimine bakın . Yıl boyunca bir taslak ve renk eklendi. Bugün, muhtemelen müşterinin daha çevre dostu ürünler satın alma arzusuna atıfta bulunan sarı ve yeşil bir ayçiçeğini andırıyor.

Coca Cola logosu dönüştürdü sıkı siyah ve beyaz olmaktan 60'lı yıllarda güçlü bir kırmızı dahil etmek. İnsanların renklerle çevrili olmaya gittikçe daha fazla kabul etmeleri muhtemeldir (renkli TV 1960'ların ortalarında biraz yaygınlaştı). 2000'li yılların başlarında, sağlık sorunları ve spor yapma konusundaki artan farkındalık dönemini anladığım için bazı hareket duygusu (dalgalar ve kabarcıklar) iletti. Logo, marka tanımlaması için önemli olan karakteristik kuyruklarını asla kaybetmedi.

Krom logosu biz teknolojiyi nasıl algıladıkları bir örnek olabilir. Günümüzde bilgisayarlar ve İnternet, herkes tarafından günlük yaşamlarında kullanılmaktadır, ancak on beş yıl öncesine kadar, bu hikayenin hala fütüristik, karmaşık ve eğri mimarisi ile birlikte ortaya çıkan bir şey olarak algılandığı görülmüştür. Logo sadece 2011 yılında değiştirildi, bu yüzden burada geçerli olmayabilir.

Basit, düz tasarım tercihi de ortaya çıkabilir, çünkü logoları basit eylemlerin kısaltmaları olarak düşünmeye alıştık. Günlük yaşamımızda önemli olan cep telefonlarında çoklu renk ve gölgeli karmaşık şekillerden çok daha uygun.

Peki neden çan logosu bu kadar eski görünüyor? Benim için, sinirli şekli ve biraz soluk mavisi, o zaman belki teknik kısıtlamaları nedeniyle yapar.

Sonuç olarak , birçok şirket logosunun piyasalarıyla ilgili kamuoyu ile ilgili kaygıları ele almaya çalıştığını düşünüyorum (bugün enerji ve otomobil endüstrisi için çevremiz olacaktı) ve diğer logo tasarımları teknoloji algımızdan etkilenebilir.

“Eski” görünen Bell Logosu, evrensel olarak paylaşıldığını sanmadığım bir görüş. Birçoğu Saul Bass'ın eserini zamansız olarak adlandırır. Evet, belli bir çağda kökleşmiştir, ancak aşırı öyle değildir. Biri bu Bell Logosunu alıp 80'li yılların logosuna yazdırabilir ve mükemmel bir uyum gösterebilirdi. Biri bugün onu Dribbble'a yükleyebilir ve tam oturduğunu söyleyebilirdi.

Neden? Evet, bu ikonik. Ve bununla iki şeyi kastediyorum: 1) bir simge gibi, daha büyük bir konseptin damıtılması. Basit, temiz, kolay tanımlanabilir. Simgeler oldukça stilize edilmiş logolardan daha uzun süre dayanır. 2) İyi bilinmesi ve yaygın olarak görülmesi ikoniktir. Bu, bir logo tasarımcısının mutlaka tahmin edebileceği bir şey değildir, ancak marka bilinirliği bir logoyu zamansız hale getirme yolunda da uzun bir yol kat ediyor.

Demek istediğim, eski, gökkuşağı rengindeki Apple logosunu her MacBook'un arkasına tokatlayamaz ve bugün iyi görünmesini sağlayamazsınız, değil mi?

Evet, yapabileceğini düşünüyorum. Bell logosu gibi, inanılmaz bir şekilde ikoniktir, son derece tanımlayıcıdır ve tasarlandığı bağlamda kusursuz bir şekilde çalışmıştır. Bunun değişmesinin nedeni, genel olarak marka kimliği / pazarlama / pr hakkındaydı - bununla birlikte, logonun kendisinin tarihlenmesi gerekmiyordu. Şirketin büyük bir yeniden yapılanması sırasında değiştirildi ve yeni logo bu noktayı işaretlemeye yardımcı oldu. (Küçük bir yana: Gökkuşağının logosu da kararın bir parçası olan renk sayısı nedeniyle üretmek için çok pahalıydı ...)

Logo tasarımını neyin tarihlendirdiğini hissettiren konusunda kendi sorunuza ulaşmak için, bir çok şey var:

• kullanılan tipografi - Tip, birçok tasarım öğesi gibi, stil eğilimlerinden geçer. Kullanılan yazı tipi ne kadar süslü olursa, bir noktada tarihli hissetme olasılığı da o kadar yüksek olur. Süslemeler ne kadar seyrek olursa, türün onlarca yıl boyunca dayanma olasılığı o kadar yüksektir.
• Estetik stil - Otomobilinizin örneğine göre, tüm tasarım trend aşamalarından geçer. Artık arabalarda büyük yüzgeçler görmüyorsunuz. Bu, günü olan bir estetik trenddi. Bazı trendler, yalnızca aşırı kullanım sayesinde daha da çabuk çıkıyor. Örneğin, “yansıtıcı bir yüzeyde oturan kabarcık tipi” nin ilk internet dönemini ele alalım. Şimdi çok tarihlenmiş hissediyor, çünkü o zamanlar o, çok geçmeden, yüzyılın son dönüşü ile ilişkili olduğu için çok fazla kullanılıyordu.
• Ayrıntı düzeyi - bu mutlaka evrensel bir kural değildir, ancak genel olarak konuşursak, on yıllardır gözle görülür tasarım eğilimlerinden biri, ayrıntılı öğelerin yükselişi ve düşüşüdür. 60'ların sonları / 70'lerin başında: Logolar ve reklamlar çok azdı. Geometrik. Hepsi Helvetica'yı kullanıyor. 90'lı yıllarda dağınık, aşınmış, gölgeler ve dokular vardı. Örnek, örneğin UI tasarımı ile de geçerli. 2000'li yılların ortalarında: gölgeler, gradyanlar ve yansımaları olan düğmeler ile her şey son derece ayrıntılıydı. Bugün: Düz bir dikdörtgen olarak oluşturulmuş bir düğme görme olasılığınız daha yüksek. (Bu tuzağı önlemek için, logoları çıplak esasına göre deneyin ve silmeyin. Bir logo degradelere ve alt gölgelere, dokulara ve diğer işleme püf noktalarına bağlıysa, daha kısa bir raf ömrüne sahip olabilir)

Oyunda iki ana faktör olduğunu söyleyebilirim.

1. Logo oluşturma teknolojisinin algılanması 1920'lerde 80'li, 90'lı yıllarda mümkün olana kıyasla mümkün olan logo ve bugün baskı teknolojisindeki yenilikler, dijital araçlar, vb. sonraki algı.

Örneğin, Wells Fargo'nun bu siyah-beyaz logosu, 1800'lerde zamanın teknolojisi ile yapılmış olabilirdi. Tek ihtiyaçları olan metal bir pres ve bir miktar siyah mürekkepdi.

Ancak bu bir sonraki sürüm 40'lı yılların başlarında teknoloji ile basılmış olabilirdi.

2. Güncel Eğilimler - Şu anda ne görüyoruz? Yaygın mı? Örneğin, şu anda, düz bir metro UI tarzı olarak kabul edilir.

Microsoft bu tasarım estetiğini uygulamak için en bilinen

Birçoğu, bir Metro UI yapmak için gereken teknik beceri, önceki ikonları gibi degradeler ve gölgeler oluşturmak zorunda olduğunuzdan belirgin bir şekilde daha düşük olduğu için geriye doğru bir adım olduğunu eleştirdi.

Bazı insanlar Microsoft tarafından yaratıldığını ve yeni bir şey olduğunu düşünüyor. Tasarım ilkeleri yeni olmaktan uzaktır ve Lufthansa'da olduğu gibi daha önce birçok grafik sanatçısı tarafından ilham alınmıştır.

Yani evet, simgeleri oluşturmak için gerekli teknolojinin etrafında bazı ilkeler var. Ancak kalan faktörler mevcut eğilimlere göre çok özneldir.

Burada birçok büyük cevap var ama ben sabırsız bir insanım ve benim gibi başkaları olabileceğinden şüpheleniyorum. Yani, konuya gelmek ...

İki ana faktöre indirgenir:

teknoloji

Ne tür üretim ve dağıtım beklenir, yeni, heyecan verici, baskın, etkili vb. Bu teknolojilerin görsel eserlerinde algılanan bir geçici kalite vardır. Ham el boyaması hayvanların belirtileri Taş Devri ile ilişkilidir. Oyulmuş resimler Endüstri Devrimi ile ilişkilidir. Parlak krom, 20. yüzyıl ABD'nin (veya günümüzdeki Küba) ortasına çığlık atıyor.

Moda

Moda, teknolojiden çok fazla ipucu alır ancak keyfi zevk meseleleri ortaya koymak için bunun ötesine geçer. Bu faktörlere büyük ölçüde zamanlarının tadına bakanlar tarafından karar verilir ve çabucak tarihlendirilir ve atılır. Tek kullanımlık tarzı. Yeşil var ve sonra 70'li avokado var. Bu rengi gördüğünüzde, sadece tarihli hissediyor. Moda kendini tekrar etmeye karar verene kadar.

Bazı logoların eski göründüğü konusunda hemfikir olabilirim VE / VEYA, bir süre sonra bıkacağınız bazı logolar veya tasarımlar var, ama buradaki amacım oradaki her logoyu parçalamak değil.

• " Yeterli marka varlığının moda etkisinin üstesinden gelebileceğini söyleyebilirim "
• “ Sanırım bu kadar 70 görünüyor”, sadece “IBM logosuna benziyor” düşünüyorum ”
• “ Belirli bir süre ile ilişkilendirmiyorum, sadece Nike ile ilişkilendiriyorum. ”

Katılıyorum, ancak "daha iyi bir fikir" olsaydı kullanmak isterdim

Bazı insanların bugünlerde her şeyin "büyük kalın parlak / 3D" olması gerektiğini düşünmesinden hoşlanmıyorum. Sınırlarım dahilinde çalışmak zorundayım ve insanların sadeliğin değerini takdir etmelerini istiyorum. Evet, bazı şeyler eski gözüküyor ama aynı zamanda temanın, ruh halinin veya atmosferinin ne olması gerektiğiyle eşleşmesi gerekiyor. Burada belirli değilim ve her şeyin eski görünmesi gerektiğini söylemiyorum. Ne olduğuna bağlı.

Bence asıl olanın ne olduğu ve ana temayı ya da fikri ne 3D'nin basit göründüğüne bakılmaksızın ya da ayrıntıda ya da aydınlatmada ne kadar ya da ne kadar az olduğuna bakılmaksızın ana temasını ya da fikrini yakaladığını düşünüyorum . Elbette sonuna kadar belirli bir görünüme sahip olacaksınız ama hepsi markanın havasına bağlı.

Sadelik hala değere sahip olabilir.

Sadece 2 renk ya da "temsil ettiği şeyin doğru görünüşünü ve hissini" yakaladığı sürece "basit tasarım" olması önemli değil. Bir görünüm için özel bir fikriniz olmadığı yerde, "önemli bir his" olmalı.

Sadeliğe olan noktam dışında, her şey büyük resimle ilgilidir. Demek istediğim sadelik demek, gitmenin tek yolu değil, yine de değeri olabilir .

Her logonun aynı kalması gerektiğini söylemiyorum. Detaylar asla sayılmaz demiyorum. 3D'nin her zaman berbat olduğunu söylemiyorum ve her zaman nefret ettiğimi söylemiyorum.

Ama 3D benim çalıştığım şey değil. Yapabileceğim en fazla, daha basit tutmak istemediğim sürece, biraz doku vermek.

Ben sadece BASİTLİLİĞİNİN DEĞERLİ OLABİL olduğunu söylüyorum .

Bence çoğu durumda logoların aşinalık ırkları saygısızlık ediyor. Bir şeye ne kadar çok bakarsanız, o kadar fazla yenilenmek istersiniz. Çok eski şeyleri "havalı" bulduğumuz gerçeği, Mercedes gibi, onları her gün görmeye alışkın olmadığımız için bunu pekiştiriyor. Bell logosunu, İngiltere merkezli olduğum için sık sık "eski" olarak görmedim.

Bell logosu şüphesiz zamansızdır, ne olduğunu bilmiyorum ama gerçekten hoşuma gidiyor.

Ya tasarım endüstrisi trendlerle tam bir çember çizdi VEYA bu gerçekten harika bir logo. Ama ben gencim, 90 öncesi tasarım trendleri ve logoları ile ilişkilendirecek bir hatıralarım yok, sizin için yeni ve harika olan her şeyin normal, hatta benim için zaman zaman bile eski olduğu bir zamanda doğdum.

Eğilimler herhangi bir zamanda sürekli değişen faktörlerin binlerce etkilenir, ama bir değişmeyen sabit bir renk doğal psikolojik izlenim değişmez, renk çok bakılmaksızın eğilimlerin. Mavi güvendir, çünkü hepimiz gökyüzü ve denizde. Yeşil, doğal, sağlık vs., siyah ve sarı, dikkatlidir.

Çoğu logoda ve seleflerinde gördüğüm şey ilerleme ve gelişmedir. Kimse yanlış bir şeyler olduğunu bilmiyorsa, geliştirilemese de, her yeni logo aşamasının bir kısmı kamuoyunu ölçüyor ve o zamanlar zamanın farklı olduğunu hatırlayın. Kamuoyunu ölçmek için Anket Maymunu'na bir bağlantı gönderemedi ve anket formunu doldurmalarını istemedi, ilgili verilerin toplanmasında fiziksel olarak çok daha fazla yer vardı ve daha sonra bilgisayarlar hayatı kolaylaştırmadan önce elle analiz etmede çok daha fazla yer aldı. .

Basitçe söylemek gerekirse, değişim her zaman daha iyidir. Taze ve daha moda, bu nedenle yeni ürün fikrimiz yeni trend haline geldi ve bir önceki “eski” marka oldu. Bu gerçekten basittir ve sonra başka şirketler de havalı adamı aşırı derecede kullanana veya bir eğilimi yok edene kadar kopyalarlar.

Ayrıca, iletişim kurmaya çalıştıkları ses tonuna bağlı olduğundan, bir şirket logosunun o kadar moda olmayan doğasını doğrudan popülerliğine bağlayamazsınız. Bazen eski, eski ve antika görünmek isterler. Diğer zamanlarda yeni ve modern görünmek isterler ve zamanla. İkincisi, muhtemelen mevcut eğilimlerin en önemli olduğu zamandır ve muhtemelen sıklıkla modernleşmeye de uğrar.

Telefonda zilin ne olduğunu ve çan gördüğünü kimse bilmiyor. Bu logo bugün hiçbir anlam ifade etmiyor. Çiziminde yanlış olan bir şey yok - bu simge yazı tipinden rom gibi bir şey gibi, muhtemelen bunun için bir HTML kodu var. Yanlış olan, telefonları düşündüğünde kimsenin düşünmediği bir şeyin simgesi olmasıdır.

Öte yandan, Chrome logosunun değiştiğini sanmıyorum. Sadece resmi değişti. Diğer tüm simgelerin 3B olduğu ve pek çok ayrıntıya sahip olduğu bir rıhtım çubuğuna sığmaya çalışıyorsa, geri dönecekti. Chrome için Chromium adlı başka bir logo var:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_(web_browser)

Fazla rengi yok, ama aynı desen. Chrome logosunun mavi dairesine yakınlaşıyor gibi görünüyor.

Eğer bir şey zamansızsa, değişebilmek mümkün olacak ama hala neye baktığını biliyorsun.