Creative Commons lisanslı sanatını tanımlamak gerekli midir?

Ücretsiz grafiklerle tonlarca site var. Bu sitelerin bir demetini freepik.com adresinde bulabilirsiniz. Bu grafiklerin% 99'unun CC Attribution 3.0 lisansını kullandığı görülüyor. Bu grafiklerle gerçekten ne gibi bir şey olduğunu merak ediyorum ve barındırdıkları siteler ve lisansları. Birisinin fotoğrafını Flickr'dan mı yoksa resim yazısına veya altbilgiye atfettiğin ücretsiz bir web şablonundan mı kullanıyorsun, anlayabiliyorum. Ama bir web sitesinde bir vektör ikonu kullanırken veya bir Photoshop desenini daha büyük bir grafiğin küçük bir parçası olarak kullanırken ... insanların gerçekten bir yere atfetmesi bekleniyor mu? İnsanların bu grafikleri her kullandıklarında bir şeyleri dikkatlice ilişkilendirdiklerini hayal etmekte zorlanıyorum. Bu grafiklerin bazıları birden fazla siteye yüklenmek üzere görünüyor ve birbirlerini özümsemiyorlar.

Asıl sorum şu: Bir veya iki farklı grafiği bu ücretsiz sitelerden bir web veya grafik tasarımda küçük unsurlar olarak kullanmak bağlamında, birisini nitelendirmek gerçekten gerekli mi ve eğer öyleyse, kimi gerçekten nitelendirmem gerektiğini nasıl bilebilirim? ?

Sitenizin kullandığı herhangi bir üçüncü taraf grafiğini, lisans sözleşmesinde belirtilen şekilde atfetmek kesinlikle gereklidir. Sırf dışarıda başka siteler olabileceğinden, sanat eserinin doğru bir şekilde atfedilmesi hiç doğru değil. Simge, "temel" veya "küçük" ise, atıfta bulunmanın aptalca olduğunu düşünüyorsanız, o zaman kendiniz istediğiniz resmi yaratmayı düşünün.

Sanatı indirdiğiniz sitenin dosyaları CC lisansı altında dağıtma haklarına sahip olup olmadığına kesinlikle bir karar çağrısı yapılır. Site kabataslak görünüyor ve ücretli bir lisans için daha "yasal" sitelerde bulabileceğiniz hazır resimler içeriyor mu? Bunu önlemek için muhtemelen en iyisi. Bu gibi durumlarda kendinizi korumak sizin yararınızadır, herhangi bir sorun ortaya çıkarsa, lisansın meşruiyetini doğrulamak için gereken özeni gösteriniz.

İlerlemenin güvenli olacağına dair en büyük güvence, sitenin asıl yazarı listelemesi (ve hatta daha iyisi, kişisel web sayfalarına bağlantılar) olmasıdır. Menşei gerçek bir kişiye geri izleyebilirseniz, CC lisansının yasal olması ve yalnızca başka bir web sitesinden sökülmemesi ihtimali daha iyidir.

Materyal telif hakkı ile korunmaktadır. Sunulan CC lisansı şartları altında kullanabilir, farklı bir lisans için telif hakkı sahibi ile pazarlık yapabilirsiniz.

Ya da mutlu olduğunuz lisansa sahip başka bir kaynak bulun. Veya kendinizinkini geliştirin.

Ya bu hakkı yapmaya değer ya da yapmaya değmez. Birini seç.

Asıl endişeniz, web tasarımınızı her grafiğe eklenmiş çizgilere göre karıştırmak istemiyorsa, genel olarak nasıl nitelendirdiğinize ilişkin esnekliğiniz olduğunu unutmayın. Özellikle, sayfada görünmeyen HTML yorumlarına atıfta bulunabilirsiniz.

Tam yasal metin içinde CC-BY-3.0 uluslararası sürümü gereksinimi (vurgu eklenmiştir) "BY" nin bu açıklamasını içerir:

İşi veya herhangi bir Türev Ürünü veya Toplu İşi dağıtır, kamuya açık olarak gösterir, kamuya açık olarak gösterir veya kamuya açık olarak dijital olarak gösterirseniz, Çalışma için tüm telif hakkı bildirimlerini sağlam tutmalı ve Orijinal Yazara ortama makul olarak kredi vermelisiniz.veya anlamına geliyorsa, Orijinal Yazarın adını (veya varsa takma adını) ileterek kullanıyorsanız; Temin edilmişse Çalışmanın adı; makul ölçüde uygulanabilir olduğu ölçüde, eğer böyle bir URI, eserin telif hakkı bildirimi veya lisans bilgisine atıfta bulunmadıkça, eğer varsa, bu Lisans Vericinin Çalışmayla ilişkili olduğunu belirttiği Üniforma Kaynak Tanımlayıcısı; ve bir türev çalışma durumunda, türev çalışmadaki eserin kullanımını belirten bir kredi (örneğin, "eserin asıl yazar tarafından Fransızca çevirisi" veya "asıl yazarın orijinal eserine dayanan senaryo").Bu kredi herhangi bir makul şekilde uygulanabilir; Bununla birlikte, bir Türev Çalışma ya da Toplu İş durumunda, bu tür bir krediyle, karşılaştırılabilir başka bir yazarlık kredisinin göründüğü ve en azından bu tür diğer yazarlık kredisi kadar belirgin bir şekilde ortaya çıkacağı durumlarda ortaya çıkacaktır.

Kredi niteliği, ortam için “makul” olmalı, ancak karşılaştırılabilir kredilere dahil edilmelidir. Başka bir deyişle, sizin veya şirketinizin web tasarımcıları olarak kredilendirildiği web sayfasında bir altbilgi veya benzeri bir öğeniz varsa, o zaman muhtemelen grafikler için kredi eklemelisiniz:

Cool CC Graphic Source ve Other Cool CC Graphic Source'tan grafiklerle Nifty-Doodle WebSayfaları tarafından yapılan site tasarımı .

Ancak, ana sayfada grafiklerin mülkiyeti anlamına gelen karşılaştırılabilir bir krediniz yoksa, niteliği kaynak koduna koyarken yanlış bir şey göremiyorum.

Ancak, kullandığınız resimlerin sitenin iddia ettiği gibi lisanslı olduğunu doğrulamak için çaba gösterin. En azından, telif hakkı sahibinin geri alma isteği çıkarması durumunda tasarımınızı yeniden yapmanın ne kadar güç olduğunu düşünün. Ya da telif hakları için bir fatura.

Lisansın atfedilmesi gerektiğini söylüyorsa, atfedilip atılmaması gerektiğini sorgulamamasını düşünüyorum. Bunlar şartlar ve şartlar sizin için uygun değilse, kendi görselinizi yaratmakta özgürsünüz. Sonra tekrar, ortak uygulamada, pek çok kişinin, lisansı gerektirdiğinde bile atfetmeyi zahmet etmeyeceğinden ve bunun aynı şeyi yapmanız gerektiği anlamına gelmediğinden oldukça eminim. Bir görüntü istendiğinde kaynağa atfedilmeden kullanmak hala doğru ya da profesyonel değildir.

Lisansın gerçek olup olmadığını ve yalnızca varsayılan bir lisans olmadığını bilmek için, o bilgiyi yönetmenin sitenin sorumluluğunda olduğunu tahmin ediyorum (ve potansiyel olarak, sorumluluğun siteden bu yana görüntüyü yükleyen kullanıcının sorumluluğunda olduğunu düşünüyorum.) Muhtemelen görüntünün yaratıcısı olduğunu söyleyen terimleri kabul etmiştir). Dikkatli olmak her zaman daha iyidir. Daha önce bir CC lisansına dağıtılmış bir Photoshop fırçasını gördüm ve iStockPhoto tarafından dağıtılan bir vektör görüntüsünden kaynaklanmıştı.