Neden vektör görüntüleri çok fazla avantaja sahip olduğunda raster görüntüler hala kullanılıyor?

Bazı mesajları okudum ve raster görüntülerle karşılaştırıldığında vektör görüntülerini kullanmanın birçok avantajını gördüm:

1. Herhangi bir oranda yakınlaştırılabilir veya ölçeklendirilebilirler.
2. Dosya boyutu verimliliği. Çünkü vektör görüntüsü, her piksel için değil, yalnızca matematiksel açıklamalarla tanımlanır.
3. Her boyutta ihracat yapabileceğiniz için logo veya dergi tasarlamak için kullanılabilir.

Ayrıca araştırdım ve raster görüntüleri bazı araçlarla vektör görüntülerine dönüştürebileceğinizi gördüm. Öyleyse sorum şudur: Vektör görüntülerin yukarıdaki tüm avantajlarıyla, neden Photoshop gibi bazı fotoğraf manipülasyon yazılımları hala raster görüntüleri kullanıyor?

Neden bir şey yapmadan önce vektör resme dönüştürmüyoruz. Ve gerektiğinde bmp, jpeg ... gibi bir formatta dışa aktarmaya ihtiyacımız olduğunda sadece raster imajına dönüştürebilirsiniz.

Vektör grafikleriyle pek çok şey yapabilirsiniz, ancak sonunda vektör grafikleri piksellere, rasterlere vb. Dönüştürülmelidir. Bu işleme işlemi, sahip olduğunuz veri miktarını yavaşlatır. Aslında 3D grafikler aynı zamanda bir vektör grafik verisidir. 3B oluşturma, baskı boyutunun yazdırılması saatlerce sürdüğü için işleme hızınızın sınırlarını gösterir.

Resim 1 : 3B grafikler vektör görüntüleri şeklindedir, rasterleştirme genellikle yavaştır ve özel araçlara ihtiyaç duyar.

İkincisi, çoğu sensör yalnızca örnekleme ayrık olduğundan piksel tabanlı yakalamalar yapmanızı sağlar. Uygulamada takdirsizliğin hesaplamalı alanda birçok faydası vardır. Ayrık veri örnekleriniz olduğunda birçok işlem yapmak çok daha kolay hale gelir. Bu yüzden bulanıklık gibi şeyler vektör motoru için hesaplama açısından pahalı olabilir. Yine de bu sınırlayıcı bir faktör olmasa da sadece pratik bir faktördür.

Üçüncüsü, piksel manipülasyonunun anlaşılması kolaydır, çünkü gerçek dünyadaki medyumların nasıl çalıştığını daha iyi yaklaştırır. Bu yüzden kolay ayrık efektlerle birleştirildiğinde, ortamınızı vektörleştirmekten çok daha pratik olur.

Aslında, raster ve vektör arasında gerçekten bulanık bir bölünme vardır ve genellikle yöntemleri karıştırırsınız, böylece neyin neyin neyin neyin neyin neyin neyin olmadığını neyin söylemesi zordur. Örneğin, sıvılaştırmak, piksel tabanlı veriler üzerinde bir vektör etkisidir.

TL; DR; Yani piksel grafikleri kullanıyorsunuz çünkü daha kolay, daha hızlı ve daha anlaşılabilir. İşi yapıyor.

Vektör görüntüleri birçok avantaja sahip olsalar da, eksiklikleri de var.

Genel olarak vektör verileri, sert kenarları olan öğeler için daha uygundur. Vektör grafikleri, yumuşak kenarlı alanlar veya diğer yumuşak kenarlı şekillerle harmanlanan şekiller oluştururken mükemmel değildir.

Evet, birçok grafik uygulamasında raster efektlerini, bir şeyin kenarlarını bulanıklaştırmak veya "tanımlamak" için kullanabilirsiniz. Ancak, sonuçta bu, gömülü raster görüntüler oluşturur. Birçok vektör uygulamasında raster enterpolasyonu ve ölçeklendirme gerçekleşen bir şey değildir veya yaparsa mükemmel sonuçlarla gerçekleşmez.

Yazılım oldukça gelişmiş olsa da, vektör görüntülerinde etkili bir şekilde gerçekleştirilemeyen gerçekten çok şey var. Doğru olsa da, çoğu raster görüntüyü vektöre dönüştürmek için çoğu "izleyebilir", ancak bulanık veya yumuşak netleme alanları gibi bir şey içeren bir nesnenin öznesi varsa, bu izlemelerin çoğu optimalin altındadır.

Konu, çok büyük bir faktördür. Bir görüntü zaten sert kenarları varsa o zaman için hiçbir neden yok değil bir vektör sürümünü kullanın. Ancak, yumuşak odaklı tarama görüntüleri hiçbir zaman iyi izlenemez. Logolar, çizimler vb. İçin gerçekleştirin. Vektör verileri mükemmel olabilir . Bununla birlikte, portreler, puslu manzaralar vb. İçin vektör verileri yetersiz kalacaktır.

Sonunda hepsi istenen görünüme iniyor . Her şeyi izlemek ve sonuçta fotoğraflarda yumuşak odak kenarlarını kaybediyorsanız, size daha fazla güç katıyorsanız. Bununla birlikte, hemen hemen her izleme, görüntünün pano boyunca pürüzsüz olmadığının açık bir göstergesidir . Bana orjinalini tam olarak taklit eden yumuşak odaklı bir raster görüntünün izini gösterme konusunda meydan okuyorum . Her zaman biraz al ve ver.

Bir GIF ile JPG arasındaki farkı düşünün - GIF biçiminde iyi çalışmayan bazı şeyler var. Aynı şey vektör görüntüleri için de geçerlidir - sadece işe yaramayan bazı şeyler vardır ve sonuçların aslına hiçbir zaman eşit olmayacağı bir görüntüyü istenmeyen bir formata zorlamak çok az mantıklıdır .

Vektörleri seviyorum ve mümkün olduğunca kullanıyorum. Ama aynı zamanda bebeği banyo suyuyla atmayacağını da biliyorum. Raster görüntülerin avantajları vardır ve büyük olasılıkla asla tamamen terk edilmeyeceklerdir.

Fotoğraflar ve piksel tabanlı sanat, vektör sanat eserinin kolayca elde edemeyeceği gerçek dünya kalitesine sahip olabilir. Gerçek hayatta, işler matematiksel olarak kesin ve temiz değildir. Biri dosya boyutunda bit başına piksel boyutuyla, vektör şeklinden daha fazla foto-realizm elde edebilir. Bu, vektörlerle yakın gerçek fotoğrafçılığa ulaşamayacağınızı söylemek değildir; bunun yerine, söz konusu foto gerçekçiliğini piksellerle matematiksel olarak tanımlanmış şekil ve doldurmalardan daha kolay yapabileceğinizi daha kolay bulacaksınız.

Gerçekten foto-gerçekçi oluyorsanız, pikselleri vektör şekilleriyle yeniden oluşturacaksınız - bu noktada yine de pikselleri kullanmış olabilirsiniz.

Çünkü bazı şeyler neredeyse vektörleştirilemez. Bu nedenle, ses dünyasında neredeyse aynı soru sorulabilir: "MIDI'nin çok fazla avantajı varken neden hala dalga dosyaları kullanıyoruz". Evet, MIDI dosyaları herhangi bir oranda uzatılabilir veya aktarılabilir ve dosya boyutu yüzlerce kat daha küçüktür. Ayrıca, farklı numuneler kullanılarak herhangi bir kalitede ihraç edilebilirler. Ancak ne yazık ki, bazı müzikal olmayan seslerin MIDI dilinde tanımlanması zor.

Bir görüntünün yürütülmesi çok uzun sürmeyen bir dizi otomatik işlem dizisi kullanılarak üretilebiliyorsa, görüntüyü "tanımlamanın" en iyi yolu genellikle onu üretmek için kullanılan işlemleri tanımlamak olacaktır. Bu açıklama yalnızca diğer sunumlara kıyasla daha kısa ve öz olmakla kalmaz, aynı zamanda birçok durumda, işlenen görüntüde (örneğin ölçeklendirme, döndürme, vb.) Bazı değişiklikler yapılabilir. söz konusu.

Bununla birlikte, birçok görüntü, böyle bir tarzda gerçekten tanımlanamaz. Bir kameranın bir sahneyi fotoğraflamak için kullanılması durumunda, kamera raporunu almaktan başka, söz konusu sahneyi otomatik olarak kopyalamak için kullanılabilecek bir açıklama formüle etmek için pratik bir yöntem olmayabilir; Söz konusu sahne belirtilen değerlere sahip bir avuç piksel doldurularak elde edilebilir. Böyle bir yaklaşım, asıl sahneyle çalışan bir fotoğrafçı tarafından yapılabilecek tüm değişikliklere uygun olmayacaktır [örneğin bir fotoğrafçı birinden bir şeyi gizlemekten kaçınmak için birinden hafifçe hareket etmesini isteyebilir, ancak piksel verisiyle çalışan biri ], ancak diğer bazı etki türleri için, piksel gösterimini alma, işleme ve sonucu oluşturma işlemi otomatikleştirilebilir,