Makaleler akademik dünyada yazıldığında, URL'ler genellikle tek aralıklı olarak ayarlanır. Bunun nedeni tarihi görünmektedir ve bu soru-cevap içinde TexSE'de açıklanmaktadır. URL'lerin nadir olduğu andan itibaren artık olarak özetlenebilir. Monospace'de basılmış bir tür bilgisayar kodu olarak algılandılar.

Monospace fontu kullanmak, özellikle orantılı fontla birlikte kullanıldığında göze hoş gelmiyor. Aynı yazı tipinde orantılı ve orantısız yazı tipleri birleştirildiğinde bile durum budur (burada: Linux Libertine ve Linux Libertine Mono).

Öyleyse soru şudur: URL’leri tek tek izlemek hala fiili bir standart mı olmalı yoksa başka bir yöntem mi tercih edilmeli yoksa URL’leri genel olarak dezavantajlı hale getirmeli mi?

URL’ler normal metin değildir

Bir monospace fontu kullanmak göze hoş gelmiyor, […]

Evet, ancak URL’leri okumak zaten pek hoş değil. Öyleyse, bir saniye için neden bir URL’yi neden yazdığınızı düşünün. Günümüzde, bunu sık sık yapmanız gerekmez, çünkü hemen hemen her dijital ortamda insan tarafından okunabilen bir metni, herkes için daha rahat olan bir köprüyle donatabilirsiniz. Bir URL'yi gerçekten girmeniz gerekiyorsa, genellikle basılı bir ortam içindir ve daha sonra normal metin gibi okunmak için değil , bazen bir OCR yazılımı tarafından, genellikle bir okuma ve yazma insanı tarafından dijital bilgilere çevrilmek içindir .

Bunu akılda tutarak, URL dizgi kriterleri normal metin için biraz farklıdır. Normal metin, hızlı bir şekilde okumamıza olanak veren çok fazla fazlalık içeriyor - bazı ayrıntıları yanlış anlasak bile, beynimiz kolayca otomatik olarak düzeltebilir¹. Bu URL'ler için geçerli değildir: Okuyucunun her karakteri doğru yapması gerekir. Her zaman okunabilirlikte olduğu gibi endişe, okuyucunun düzeltilemeyen hatalar yapması değil, hatalarını bulmak için birkaç saniye tekrar okuma boşa harcamamaları ve rahatsız edilmemeleridir.

URL'leri dizerken bir diğer önemli husus, bazı karakterlerin normal metinden farklı olarak kullanılması ve bu nedenle normal metinler için tasarlanan fontların, olduğu gibi uygulandığında genellikle yetersiz kalmasıdır. Örneğin, temel nokta (.) Genellikle hem normal metinlerde hem de URL’lerde önemli bir ayrımı işaretlemek için kullanılır. Bununla birlikte, normal metinlerde tam durak olarak kullanıldığında, bu işlevi optik olarak destekleyen bir boşluk izler. Bu, URL'ler için geçerli değildir ve özellikle karakter aralığı, noktanın hak ettiğinden çok daha az belirgin olmasına neden olabilir. Başka bir örnekte, büyük harf karakterler URL’lerde daha az yaygındır.

^{Rt Wrt ile stnt, snc dc nt snr sntnc. Tihs sencetne, ebedi, raed için eisear. Neredeyse tüm noktalama işaretleri, büyük harf ve makaleler bağlamdan tahmin edilebilir.}

Örnek

• En üstteki örneğe bakarsanız, muhtemelen gözünüze çarpan ilk şey, çok önemli olmadığı için kötü olan, tümü büyük harf olan 47ATX'dir ve bu URL'yi yazmak istiyorsanız, genellikle başlangıçtan başlamak istersiniz. . Bu sorun, büyük harflerin, genişliklerin yanı sıra nispeten daha küçük olmaları nedeniyle, en azından tabanda hafiflemektedir.

• URL'nin ana yapısının alt örnekte ayrıştırılması daha kolaydır, çünkü noktalara, kısa çizgi ve eğik çizgilere glif genişliği ve karakter aralığı açısından daha fazla alan verilir.

• M alt örnekteki güzel özellikle değildir: Oldukça sıkılmış görünüyor ve kısaltılmış orta kök yersiz olduğunu. Bununla birlikte, açıkça bir  m'dir ve rn ile karıştırılamaz  . Bu, her türlü metin için bir sorun olsa da, bu tür yönleri yanlış okumak, anında fark etmeyeceğiniz, ancak 404 hata oluştuktan veya pom siteye girdikten sonra geri dönüp hatalarınızı tespit etmek zorunda kaldıklarından, URL'leri oldukça rahatsız edicidir ( indirim için ChrisH kredi .

Bütün bunların monospacing ile ne ilgisi var?

Yukarıdaki kriterlerden hiçbiri kesinlikle bir fontun orantılı veya tek aralıklı olmasına bağlı olmamakla birlikte, ortalama monospace yazı tipiniz ortalama orantılı yazı tipinizden çok daha iyi puan alır. Ancak, normal orantılı yazı tiplerinin dezavantajlarının farkındaysanız, yazı tipini değiştirmeden, özellikle de aralığı ayarlayarak bunların çoğunu da adresleyebilirsiniz.

Bu nedenle, günün sonunda, aşağıdaki faktörleri göz önünde bulundurarak bir uzlaşma bulmalısınız:

• Monospace fontunuz normal fontla ne kadar iyi eşleşiyor?

• Ne kadar URL yazmanız gerekiyor?

• URL’leriniz ne kadar uzun ve karmaşık? Örneğin, www.example.com, normal bir yazı tipiyle okunabilirlik açısından yukarıdaki örnekten daha iyi huyludur.

• Ne kadar zaman ve çaba harcamak istersiniz?

Birkaç nokta daha:

• Monospaced yazı tiplerinin çoğu iyi karakter farklılığına sahiptir. 1Il ile karşılaştırın 1Il.
• Ekranda okunan bir pdf'te (akademik belgelerden bahsediyorsunuz, bu yüzden bu muhtemel bir formattır), yazı tipi metnin tıklanabilir bir bağlantı olabileceğini gösterir. Bu yüzden DOI'ler için de sıklıkla kullanılır. Aslında olması çok yaygın

(yani, tek boşluklu benzersiz tanımlayıcı; buradaki etiket küçük harflerle yazılmıştır). DOI'ler, boşluklar ve yüzde işaretleri gibi daha geniş bir izin verilen karakter yelpazesine sahip olduklarından URL'lerden bile daha zordur.

• Her şey bağlamla ilgili.
  • Afiş / broşür hazırlıyorsanız, kullanıcı adresi okuyacak ve yeniden yazacaktır. Yani netlik önce gelir, yakın estetik iyi estetik.
  • Bu bir web sitesi ise, kullanıcılarınız bir URL’nin tıklanabilir gibi göründüğü herhangi bir şeyi varsayacaktır.
  • Bu bir tez / bildiri ise, okuyucunuza yardım edin . Görüntülenen bir URL, hem ekran hem de baskı okuyucuları için iyidir (ancak alan kaplar). Bazı dergiler, tıklanabilir bir link olduğunda indirilen bir pdf'in referanslarında bulunan kağıt başlığı mavi renklendirir. Bu, ekranda bir okuyucuya yardımcı olur, ancak bir kâğıt kopyasına yapılan referansı takip etmek genellikle makul bir URL'yi yeniden yazmaktan daha yavaştır.

Söylediğin gibi, tek bir stil rehberin olmadığından ve seçme özgürlüğüne sahip olduğundan, çirkin bir monospace fontuna olan ihtiyacı kendim göremiyorum. Ancak, bu sadece kişisel bir görüş. Seçtiğiniz şeyin tutarlı bir şekilde kullanılması gerektiği konusunda haklısınız

Bir web bağlantısını bir şekilde vurgulamak istiyorsanız, italik veya farklı renkler gibi başka seçenekler de vardır.

Ayrıca, bugünlerde bir web bağlantısından önce "http: //" kullanımının gerçekten gerekli olmadığını düşünüyorum.

monospacing URL'leri hala fiili standart mı olmalı?

Hayır. Akademik yazılara karışıklık katıyor.

Gülünç miktarda akademik makale okuduktan sonra şunu söyleyebilirim: en sinir bozucu şey tutarsızlık. Şahsen, bir monospace url'sinin aptalca fikrini çözerdim, ama bir nedenden ötürü istersen , tutarlı olduğuna dair daha üst düzeyde uyanık olmalısın.

Eğer Zotero'nun / Url'lerinize biçimlendirmek için EndNote ayarlarla uğraşmadan gitmek istiyoruz ve: ayrıca otomatik atıf ve referans sistemlerini düşünün hepsi bu yakalamak olacak ? İşlerin ne sıklıkta sıkıntıya girdiğine şaşıracaksınız.

Alıntıları ve referansları kopyalayıp yapıştırırsanız, bundan nefret edersiniz.

Başka bir yöntem tercih edilmeli mi yoksa genel olarak URL’leri vurgulamamalı mıyım?

Size bağlı olarak - benim kişisel görüşüm, aslında tıklanabilir olmadıkça URL'leri vurgulamanın tamamen gereksiz olduğudur .

Bence bu artık bir standart değil. Bunları vurgulamak veya istememeye kadar. Şahsen, monospaced bir font kullanarak veya gerçek bağlantıların rengini değiştirerek veya hatta gövde metninde URL'lerin önüne küçük bir paylaşım simgesi ekleyerek URL’leri kesinlikle vurgularım .

Ardından, Acrobat'ta görüntülendiğinde gerçekten tıklanabilecekleri şekilde köprüler içeren PDF'ye dışa aktardığınızdan emin olun.