Cisco 6500 VSS, MTBF'yi iyileştirir veya incitir mi?

Cisco 6500 VSS'nin avantajlarını, tek yönetim, tek yönlendirme örneği, STP eliminasyonu, şasi genelinde port kanalları vb. Gibi açık satış noktaları ile anlıyorum. Aralarında L3 ve L2 port kanallarına sahip olabilecek iki bağımsız Cisco 6500 ile, en azından kontrol düzlemi aracılığıyla birbirlerine herhangi bir bağımlılıkları yoktur.

Bir VSS dünyasında - ve bununla ilgili doğrudan bir deneyimim yok - şimdi her iki anahtarı da kontrol eden yazılım ve diğer protokollerimiz var. Kontrol düzlemi yazılımında hatalar olmasını bekleyen tasarımlarımda , VSS, MTBF'yi şüphelendiğim gibi düşürüyor mu ve kazanılan yeteneklerle bir denge mi yoksa MTBF'nin nasıl geliştirildiğini kaçırıyor muyum?

Cevabın kısa versiyonu: her ikisinden de biraz, ancak kullanılabilirliği doğrudan iyileştirmek için bir teknoloji olması amaçlanmamıştır

Cevabın uzun versiyonu: Diğerlerinin de belirttiği gibi, üreticinin MTBF'nin geleneksel tanımları ve kullanılabilirliği donanım arızalarına odaklanmaktadır. Diğer faktörler - insan hatası, buggy yazılımı, planlı bakım, vb. - bir mimarinin geliştirilmesinde dikkat edilmesi gereken hususlardır, ancak bireysel kullanıcı seviyesinde yapılır.

Yalnızca donanım açısından, VSS kullanılabilirliği etkilemez. Kullanılan aynı donanımdır, bu nedenle aynı MTBF / MTTR numaraları kullanılır ve son kullanılabilirlik denklemleri aynıdır.

Daha bütünsel bir bakış açısı için, bu gerçekten bir savurganlık ve büyük ölçüde bireysel istek ve ihtiyaçlarınıza bağlı olacaktır. Bir yandan, karmaşık bir teknoloji parçası olduğu ve tek bir "sanal arıza noktası" (yani VSS kontrol düzlemi) her iki yedek parçayı da etkileyeceğinden daha az güvenilir olduğunu düşünebilirsiniz. Öte yandan, tek bir sanal cihaz ağı daha basit hale getirdiği için kullanılabilirliği arttırdığı görülebilir, bu da diğer şeylerin yanlış gitme olasılığını azaltır (daha az cihaz yönetir, HSRP / VRRP yok, döngüsüz STP alanı, daha basit L3 topolojisi, vb.).

Piyasa, çoğu ağ mühendisinin VSS ve benzer teknolojileri geleneksel L2 dağıtım / erişim topolojisine göre bir iyileştirme olarak gördüğünü gösterdi, ancak gidebileceğiniz başka teknolojiler de var. Örneğin, yönlendirilmiş bir L3 erişim katmanı VSS'nin avantajlarının çoğunu başarabilir, ancak VLAN'lar birden fazla erişim katmanı cihazını kapsayamaz, bu da çözümü bazı senaryolarda (örneğin, sanallaştırılmış veri merkezleri) potansiyel olarak işe yaramaz hale getirir.

İşlevsel açıdan VSS temel olarak iki şasi alır ve bunları tek bir kontrol düzleminde çalıştırır. 18 yuvalı bir 6500 oluşturmak istiyorsanız ideal teknolojidir. Hedef daha büyük kullanılabilirlikse, haklı göstermek çok daha zordur. Önemli nokta, bir VSS çifti oluştururken tek bir fonksiyonel şasi oluşturmuş olmanızdır . Kontrol düzlemindeki herhangi bir arıza modunun - yazılım hatasından konfigürasyon hatasına kadar - tüm kompleks üzerinde anında etkisi vardır.

Değeri ne olursa olsun, son beş yıl içinde pek çok yeni VSS uygulaması görmedim, ancak bağımsız 6K çiftleri çalıştırmak için özelliğin kaldırıldığı adil bir sayı gördüm.

Deneyimim VSS, özellikle daha az deneyimli mühendislere sahip mağazalar için daha az operasyonel karmaşıklık (yani HSRP / VRRP, daha az STP ayarı, daha basit yönlendirme vb.) Sayesinde MTBF'yi uzatıyor. Ağın geri kalanı çifti L2 ve L3 perspektifinden tek bir cihaz olarak gördüğünden bağlantı başarısızlıklarından sonraki uzlaşma genellikle daha hızlıdır. Tahminimce VSS yazılım hatalarıyla ilgili olarak, o katmanda çalışan çeşitli protokollerin etkileşim ve başarısızlık modlarına atfedilen kesintilerden daha az kesinti olacaktır.