Daha küçük delikler, en yüksek keskinlik olsa bile, kırınım sınırından daha fazla alan derinliği sağlıyor mu?


24

In anlama Pozlama (3rd edition, sayfa 48 ), Bryan Peterson kırınım sınırları hakkında Modern on-line geleneksel bilgelik karşı bir rant ne denebilir gelmiştir. Bu web sitesindeki cevaplar bu bilgelikle aynı doğrultuda; bkz. "Kırınım sınırı" nedir? ve Küçük bir açıklığın faydası nedir?

Ancak Peterson özellikle "fotoğrafçılık forum Web siteleri" nin küçümseyen ve "rekoru düz ayarlamak istediğini" söylüyor. Söylediklerinin bir gerçekliği var mı, yoksa tamamen temel dışı mı?

Özellikle, f / 22'nin geniş açılı bir mercekle "sırayla en geniş alan derinliğini üreten en küçük mercek açıklığı" olduğunu ve bu nedenle f / 22'nin keskinliği önden arkaya kaydetmenin tek yolu olduğunu söylüyor . Kırınım sınırının ötesinde durmak, belki de kesinlikle keskin olmasa bile, alan genelinde daha tutarlı netlik sağlar mı? Veya kırınım sınırı, belirli bir noktada, APS-C dSLR'lerde f / 22'den çok önce, her şeyin alacağı kadar keskin olduğu ve bunun ötesinde her şeyin daha kötüye gittiği anlamına mı geliyor?

Peterson ayrıca "f / 22 kullanılarak sorusu olduğunu söylüyor asla hepimiz atış filmi ve ne zaman günlerinde bir sorun değil bugün bir sorun olabilir." Gelen bu sitede bu cevap , jrista (ikna edici, diye düşündüm) sınırı kayıt ortamına bir fonksiyonu olduğunu savunuyor. Peterson, en çok satan bir fotoğraf yazarı olarak kimlik bilgilerine rağmen, film ve dijital arasındaki farka yeterince inanç veremiyor mu?


1
Bir yerde problemin kırpılmış sensörler üzerinde bir etken olduğunu gördüğümü hatırlıyor gibiyim. Nerede olduğunu hatırlayamıyorum, bir fikrim var. F / 16 ve f / 22'de çekilmiş bir çekim örneğini gösterdiğine inanıyorum, ancak tam çerçeve olarak bir kamera kullanıyorsa, profesyonel olduğu için eminim ki böyle bir sorun değildi.
ElendilTheTall

3
"Fotoğrafçılık forumu Web siteleri" den biraz daha kullanışlı ve doğru olduğumuzu düşünmek istiyorum. Artık web forumlarına dayanamayacağımı biliyorum, çünkü sayfalara ve yanıt sayfalarına bakmadan kimin görüşlerine daha fazla saygı duyulduğunu görmek neredeyse imkansız.
Evan Krall

1
@ElendilTheTall - Sensör boyutuyla değil piksel boyutuyla ilgili. Böylece 25 MP tam çerçeve 11 MP APS-C (1.5X Crop) sensörle aynı kırınım sınırına sahiptir. Etkisi çok gerçek.
Itai

Yanıtlar:


29

Her şeyden önce, o oldu film üzerine bir sorun. Eğer Bryan Peterson o zaman farkında değildi , aslında bilmediğini, aslında bir sorun olmadığını gösterdi.

Yine de farklılıklar vardı. Öncelikle, EXIF ​​verilerimiz yoktu ve çoğu insan X'in neden Y çekiminden biraz daha keskin çıktığını gerçekten bilecek kadar yeterince not tutmadı. fotoğraf makinesinin ayarlarını değiştirirken aynı konunun 100 fotoğrafını çekmek gibi. Neyin işe yaradığını ve gerçekten çok az kişinin çalıştığını görmek için neyin işe yaramadığını görmek .

İkincisi, çoğu insan için standartlar çok daha düşüktü. Özellikle bilgisayar ekranındaki resimlere bakmak, makul boyutta bir baskıda asla göremeyeceğiniz küçük hatalar gördüğünüze veya gerçekten büyük boyutta bir slayt yansıttığınıza kadar sıkıca yakınlaştırmayı çok daha kolaylaştırır .

Üçüncüsü, psikolojik etkisi olan bir şey var. F / 22'de çekim yaptığınızda, her şey biraz bulanık, bu nedenle (örneğin) tam olarak yakından bakmıyorsunuz. Çoğu insan bunu asla çok fazla farketmeyecektir, çünkü (genellikle bilinçaltı olarak) orada görecek daha fazla ayrıntı olmadığını fark ettiklerinde daha yakından bakmayı bırakma eğilimindedirler. Bunun aksine, f / 5.6 f / 5.6 ile çekim yaparsanız, f / 22'deki ile tam olarak aynı büyüklükte CoF'ye sahip olan kısımların odak dışına bakar , çünkü (en azından genellikle) esas olarak daha keskin.

Dördüncü olarak, büyük ölçüde dahil olan lensin kalitesine bağlıdır. Lensler ile 50 veya 60 yıl önceki (örneğin) lenslere bakarsanız / oynatırsanız, mevcut standartlara göre açık olduklarında oldukça berbat olduklarına bağlı olabilirsiniz. Bir f / 2 lensin f / 8 ya da öylesine durdurulması gerekebilir, hatta modern standartlara göre oldukça iyi. Geniş açıklıkta ortaya çıkan sapmalar, birçok durumda, kalitenin hala f / 11'e, hatta f / 16'ya kadar yükseldiği kadar kötüydü. Mükemmel bir lens ve gerçekten zayıf bir lens f / 22'ye eşittir - ancak f / 8'de mükemmel lens çok daha iyi olacaktır.

Doğrudan sorunuza daha yakın olmak için: evet, sensör boyutunun önemli bir etkisi vardır. Daha büyük bir sensörle, aynı odak uzunluğundaki mercekle aynı çerçeveyi elde etmek için nesneye daha yakın olmanız gerekir. Bu, daha büyük bir sensörün normalde görünen DoF'u azaltacağı ve böylece durdurarak daha fazla kazanacağınız anlamına gelir. İkincisi, daha büyük bir sensör kullandıkça, aynı boyutta baskı elde etmek için daha az büyüyorsunuz. Bu, küçük bir açıklıktan kaynaklanan netlik kaybının neredeyse aynı şekilde görünmesini önler.

Aşırı bir örnek vermek gerekirse, Adams ve Weston gibi en iyi bilinen "klasik" fotoğrafçıların çoğu f / 64 kulübü olarak adlandırıldı. 8x10'luk (veya daha büyük) bir kamera çekerken, herhangi bir DoF'yi almak için küçük bir açıklığa ihtiyaçları vardı ve (açıkça adından da anlaşılacağı gibi) ideal açıklık f / 64 olarak kabul edildi. Keskinlik kaybı pek önemli değildi, çünkü basit bir şekilde nadiren genişliyorlardı. 8x10'luk bir negatiften başlayarak, 24x30'luk bir baskı bile yalnızca 3: 1'lik bir büyütmeydi - tam kare bir dijital kameradan 3x5'lik bir baskı üretmekten biraz daha az büyütülüyordu.

Düzenleme: Her şeyden önce, f / 22, yalnızca bir DoF bakış açısından nadiren gereklidir. Çeşitli açıklıklarda 50 mm lens için hiperfokal mesafeleri göz önünde bulundurun:

f/8:  41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet

Odaklanılan en yakın nokta, her durumda bu sayının yarısıdır, bu nedenle f / 16'dan f / 22'ye gitmek, odakta olan yaklaşık 3 metre ön plana sahip olur. Hiç kuşkusuz, 3 feet'in neredeyse her şeye değer olduğunu kazanmanın vakti geldi . Yine de dürüst olalım: gerçekten çok yaygın değil - ve işi yapmak için f / 22 kullanabileceğiniz zamanın% 95'i, aynı şeyi başarmak ve daha yüksek netlik elde etmek için odak istifini (bir örnek için) kullanabilirsiniz. genel.

Tipik bir manzara için, nadiren gerekli değildir. Örneğin, göz hizasında (örneğin, yerden 60 derece yukarıda) 50 mm lensi olan bir FF kamerayı yakındaki zeminde kabaca düz ve düz bir şekilde tuttuğunu düşünün. Basitlik için, kamerayı yaklaşık olarak tuttuklarını varsayıyoruz .

Bu durumda, resmin en ucundaki en yakın ön plan yaklaşık 250 inç uzaklıktadır. Bu, f / 8’in tüm resmin DoF’a girmesine yetecek kadar küçük olduğu anlamına gelir . Biri nasıl görünüyor gerçekten yakından çok resmin kenarına merkeze sadece biraz daha yumuşak olduğunu haber mümkün olabilir - ama onlar ediyoruz gören hala biraz kenarında keskin ve bir ne çok eğer daha merkezde daha keskin Atış f / 22 'de çekildi.

Ancak, küçük bir diyafram kullanmak için tek neden DoF olmadığını söylemek zorundayım. Bazen oldukça yumuşak, düşük kontrastlı bir görüntü vermek için özellikle küçük bir diyafram kullanırım. F / 22 (veya f / 32, varsa) ayarı yumuşak netleme lensine gerçekten ucuz bir alternatif olabilir ve bir iğne deliği kamerasından bekleyebileceğiniz gibi yumuşak, rüya gibi bir görünüm istediğinizde, f / 32 kolay olabilir vekil.

Alt satır: f / 22 veya f / 32 oranında çekim yaparak gerçekten çok güzel fotoğraflar üretmek tamamen mümkün - ancak / / ne zaman kullanırsanız, en azından ne bekleyeceğinize ve onu bildiğinize dair bir fikre dayanarak yapmalısınız. alacağın türden bir resim istiyorum. Do not bunu Bryan Peterson (ya da başka biri) yapılacak doğru şey olduğunu güvence verdi, ne de bunu bile yakın gibi keskin için f / 11 olarak çıkıp f / 22 bir resim bekliyor yapmalıdır çünkü.

Kısa bir dizi resimle yaklaşmama izin verin. Bunların hepsi birbirinin birkaç saniyesinde aynanın tercih ettiği bir tripoddan çekildi, böylece ışık çok az değişti, vs. İlk bakışta:

görüntü tanımını buraya girin

Daha sonra f / 11, f / 16, f / 22 ve / f32'de% 100 mahsul: görüntü tanımını buraya girin görüntü tanımını buraya girin görüntü tanımını buraya girin görüntü tanımını buraya girin

Şimdi, burada en azından bir dereceye kadar gözetleme yaptığımız doğru, ancak f / 22 ve (özellikle) f / 32'deki kalite kaybının oldukça açık olduğu da doğru. Açıkçası, çoğu test düz / yüksek kontrastlı hedefler çekerken f / 16'da bir miktar kayıp gösterse de, burada gerçek bir resimde f / 16 f / 11'den farklı olarak görünmüyor.

OTOH, f / 22'de kalite kaybı oldukça belirgindir ve f / 32'de sonuç açıkça oldukça berbattır.

Oh, ve bunların hepsi 200 mm'de alınmış. Uzun bir lensin sizi kırınımın etkilerinden koruyacağına inanıyorsanız, biraz hayal kırıklığı için hazırlanın ...


Yani üçüncü noktan, bir şekilde haklı olduğunu iddia ediyor. Bazı parçalar diğerlerinden önemli ölçüde daha keskin görünüyorsa, bu, mutlak netlik olmasa bile düzgün bir resimden daha az arzu edilebilir.
mattdm

4
@ mattdm: Benim açımdan, f / 64 Grubunun "ooh, korkutucu" f / 64'ü gerçekten de o kadar korkutucu değildi - kullandıkları lenslerden beklediğiniz toplam maruz kalmaya göre kırınım miktarı Kullandıkları diyafram açıklığında, f / 11 (ish) de 35 mm'lik bir mercekle alacağınızla aynı olacaktır, bu yüzden bu tartışmada kırmızı bir ringa balığı.

2
Kırınım olasılığı (ve açısı) ışığın bir kenar ile etkileşime girme ihtimaline bağlıdır - bu durumda açıklık bıçakları. Kırınımdan önemli ölçüde etkilenen ışık miktarı (kabaca) dalga boyu ve açıklığın çevresi / çevresi ile orantılıdır (kenarın uzunluğu); Genel maruz kalma, açıklığın alanıyla orantılıdır . Fiziksel olarak daha büyük açıklıklarda, kırılan ışığın genel maruziyetine (ve dolayısıyla yumuşatıcı etkisine) olan katkı fiziksel olarak daha küçük açıklıklardan orantılı olarak daha azdır.

1
@ mattdm: Sorunun cevabını söyleyebilirim, pozisyonunu destekleyen birkaç faktör varken, çoğunlukla yanılıyor.
Jerry Coffin,

3
@ mattdm: Bir sonuç daha eklemek için biraz düzenleme yaptım, destek olarak bazı örnek resimlerle birlikte.
Jerry Coffin

7

Dijital kameralarda, Kırınım Sınırlı Açıklık (DLA) sensörün piksel boyutuna göre belirlenir. Film ile emülsiyondaki taneciklerin büyüklüğüydü, bu yüzden aynı kamera / mercek kombinasyonunun DLA'sı kullanılan filme bağlı olarak değişecektir. Bunun nedeni, belirli bir açıklık için karışıklık çemberinin boyutuyla ilgili olmasıdır. Dijital bir sensörle DLA, karışıklık çemberinin büyüklüğünün sensör piksellerinden daha büyük hale geldiği ve piksel seviyesindeki görüntünün keskinliğini gözle görmeye başladığı açıklıktır. DLA'daki kırınım, bir ekranda% 100 (1 piksel = 1 piksel) oranında göründüğünde zar zor görünür. Sensör piksel yoğunluğu arttıkça her piksel küçülür ve DLA genişler.

DLA, daha dar açıklıkların kullanılmaması gerektiği anlamına gelmez. Yüksek DOF için görüntü netliğinin tehlikeye girmeye başladığı yer burasıdır . Daha yüksek çözünürlüklü sensörler genellikle "Kırınım Kesim Frekansı" na ulaşılana kadar (çok daha dar bir açıklık) DLA'nın ötesinde daha düşük çözünürlüklü sensörlerden daha fazla ayrıntı sunmaya devam eder. Keskinlikten yumuşaklığa ilerleme, ani değildir.

DLA bir kameradan diğerine büyük farklılıklar gösterebilir. Canon'un mevcut serisinde en yüksek DLA, tam kare (36X24mm) sensörde 18.1MP ile 1D X için f / 11'dir. Her piksel 6.9 mikrometre genişliğindedir. 7D, 60D ve T2i'den T4i İsyancılarının tümü, 18.0MP'yi 4.3 mikrometre piksel kullanan bir APS-C (22.3X14.9mm) formatına sıkan aynı temel sensörü paylaşır. Bu, f / 6.9'luk bir DLA ile sonuçlanır. Orijinal 5D, f / 13.2'lik bir DLA için bir FF sensörüne 12.8MP (8.2 mikrometre genişliğinde) yaydı. 1D işareti II, f / 13.2 aynı DLA için bir APS-H sensöründe aynı piksel boyutunda 8.2MP kullandı.

Peki, DLA'nın ötesindeki bir açıklığı seçtiğinizde ne olur? Kırınım, mutlak odak noktasındaki keskinliği olumsuz yönde etkilemeye başlar. Karşılık olarak dar diyafram açıklığı nominal alandaki alan derinliğini arttırır. Mümkün olan en geniş açıklığı kullanarak alan derinliğini en üst seviyeye çıkarmanıza izin veren teknikler vardır. Hiper-fokal mesafeyi nasıl hesaplayacağınızı öğrenmek (veya kullandığınız her odak uzaklığı için bir çizelge taşımayı), odak noktasını fotoğraf makinesine olabildiğince yakın yerleştirmenize izin verirken, bu noktadan sonra kalan her şeyin kabul edilebilir bir şekilde kalmasına izin verir odakta. Yakın mesafelerde ve geniş açıklıklarda, alan derinliği odak noktasının önünde ve arkasında da yaklaşık olarak aynıdır. Nesne mesafesi arttıkça ve / veya diyafram daraldıkça,İşte bunu göstermek için kullanabileceğiniz bir DOF hesap makinesine bir link.

Öyleyse Peterson f / 22 kullanmanın bir sorun olmadığını söylediğinde haklı mı değil mi? Değişir. Daha büyük piksellere sahip bir kamerada, daha küçük bir sensöre sıkışmış daha fazla piksel bulunan bir kameradan daha az sorun olacaktır. Sonuçta ortaya çıkan görüntü web için nispeten düşük dpi ve yüksek sıkıştırma ile boyutlandırılacaksa, herhangi bir faktör varsa, fazla olmayacaktır. Görüntü nispeten küçük boyutlarda yazdırılırsa, çok fazla bir sorun olmayacaktır. Öte yandan, görüntü yüksek çözünürlüklü büyük boyutlu bir baskı için kullanılacaksa veya bir monitörde görüntülendiğinde yoğun şekilde kırpılmışsa, sorun daha fazla olacaktır.


4

Bunun sorunuza uygun bir cevap olmadığını biliyorum ama ilk (ve iyi) cevaptaki yorum dizisini uzatmaktan kaçınmak istedim.

Ben sadece bir Siemens test deseni aldım ( http://fotofreaks.de/fototechnik/siemensstern/Siemensstern_v1.1.pdf adresinden ) ve DSLR'lerin (Pentax K-20D 18-135mm WR Pentax zoom) çözünürlüğünü kontrol ettim. Testlerim, çeşitli odak uzunluklarında, f / 11'de her zaman f / 32'den daha net fotoğraflar elde ettiğimi gösterdi. Bu bana f / 16'nın üzerindeki küçük açıklıkların keskinliği arttırmak yerine negatif kırılmalara yol açma eğiliminde olduğunu gösteriyor. Bu aynı zamanda, kırınım tekrar bu amaç için çalıştıkça daha geniş bir odak derinliği elde edemeyeceğinizi açıklar, değil mi?

Tabii ki, bu bir açıklama değil, sadece bir örnek ve ilgili fizik hakkında çok fazla bilgisi olmayan biri tarafından yapıldı. Fakat benzer testler yapmanızı tavsiye ediyorum.


Sanırım bu testi "uygun şekilde" yapmak, haritayı hem yakın hem de uzak mesafelere koyacak ve farklı açıklıklarda hem yakın hem de uzak odak mesafelerinin keskinliğini karşılaştıracaktır.
mattdm

5, 10 ve 20 feet gibi bir şeye üç hedef belirlemeniz gerekir. Ortadaki nokta odak noktası olacaktır. Canon 5DII’de 50mm objektif kullanan f / 8’de DOF 7,8 - 14 fit arasında olacaktı. 5 've 20' de hedefler oldukça bulanık olurken, 10 'da hedefler çok keskin olur. f / 16, 6.3 ila 17.2 fit arasında bir DOF verir. Merkez hedefi f / 8 veya f / 11’de olduğu kadar keskin olmaz, ancak diğer ikisi neredeyse odak noktası olur. F / 32'de hiperfokal mesafe 8,7 fit olacaktı ve 4,7 fit'den sonsuza kadar olan her şey odakta olacaktı fakat detay kırınımla azaltılacaktı.
Michael C

0

OP'un Peterson hakkındaki yorumuna kesinlikle bir cevap değil, bazıları için yararlı:

Kırınım bulanıklığı çok iyi tanımlanmıştır. F / stop ve odak uzaklığı bilindiğinde, bulanıklık çok az sayıda eserler ile giderilebilir. Bunları, PS'de SmartSharpen, Topaz'dan In-focus ve Piccureplus'tan Piccure + yapabilir. Dekonvolüsyon hesaplamalı olarak pahalıdır. P + 'nin toplu işlemeyi ayarlamasının bir yolu vardır, böylece gece boyunca bir pix kümesinde çalışmasına izin verebilirsiniz. En iyi görüntü işleme iş akışında ilk adım olarak uygulanan eserler.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.