Tam çerçeve kameralar spor fotoğrafçılığı için kötü mü?

İnternetteki çeşitli yerlerden mahsul faktörü hakkında okuyordum ve aklımda inşa etmeye devam eden genel fikir, tam kare kameraların geniş açılı çekimler için iyi olduğu, tele-fotoğraf için iyi olmadığı yönünde. In Wikipedia yazıldığı :

[...] 1,5 mm'lik bir kırpma faktörüne sahip bir kameradaki 200 mm lens, tam kare kameradaki 300 mm lens ile aynı görüş açısına sahiptir. Belirli sayıda piksel için ekstra "erişim", vahşi yaşam veya spor gibi belirli fotoğrafçılık alanlarında yardımcı olabilir. ⁶

Mantıklı, ancak detay örneği diğer örneğe göre 300 mm olan bir çerçevede ne kadar yüksek olurdu?

Bu karşılaştırmanın bahsedilmeyen yönlerinden biri, ürün sensörü kameralarının belirli bir fiyat noktası için genellikle daha hızlı olmasıdır.

• 7D, 8 Kareye / Saniyeye kadar çekim yaparken, 5D 3.9 Kareye / Saniyeye
• 1D III / IV 10 Çerçeveyi / Saniyeyi yönetirken, 1D III / IV 10 Çerçeveyi / Saniyeyi yönetir

Sürekli sürüşün sıklıkla kullanıldığı spor fotoğrafçılığında, bu ekstra kareler, bir topa vurmadan / vurmadan hemen önce bir oyuncuyu yakalamak arasında ve aslında temas anında, bir oyuncuyu yakalamak arasındaki fark anlamına gelebilir.

Kırpma sensörü gövdesinde telefoto lens kullanılması ile ilgili olarak, buradaki kritik ölçüm , lensten ne kadar ayrıntı alacağınızı belirleyen piksel aralığıdır .

Temel olarak, aynı piksel aralığına sahip iki farklı sensörünüz varsa, daha büyük olanı bir miktar kırpma ile tam olarak aynı görüntüyü alır.

Örnek olarak, bir 30D ve 5D2 var. Her ikisinde de 6.4µm piksel var. Bu nedenle, 5D2'deki her pozlama, aynı çözünürlükte 30D'lik bir pozlamanın yakalayacağı tüm alanı etkin bir şekilde içerir.

Bununla birlikte, 7D, 4.3 um piksellere sahiptir, bu nedenle belirli bir odak uzaklığı için, 7D, 1.5X (tam olarak 1.488 olacak) ayrıntıyı çözecektir.

Bunların hepsi ideal bir mercek kabul ediyor. Lensiniz ince ayrıntıları çözemezse, kameralardan herhangi biri bulanık bir sonuç verir. Ayrıca, küçük piksel boyutları, lenslerden daha büyük bir lpm gerektirdiğinden küçük piksel boyutları, büyük piksellerden daha az lens kusurlarını affedecektir. Bir 5D2'deki çözümleme kabiliyetinin kenarında bulunan bir lens, 7D'de herhangi bir gelişme görmeyebilir, çünkü ekstra piksel çözünürlüğünün lens keskinliği üzerinde bir etkisi yoktur.

Dijital kamera serisi üzerinde Canon serisi kamera piksel alanlarının güzel bir dağılımı var. Bu sayfa aşağı yolun 2 / 3'ü kadar.

Başka düşünceler var - daha büyük pikseller genellikle daha az ISO gürültüsü veriyor, ancak modern görüntü işleme daha sonra sensörlerin daralmasıyla daha hızlı ilerliyor, bu yüzden olabileceği kadar önemli değil.

Not: Ben canon gövdeleri hakkında yazıyorum çünkü ben bir canon kullanıcısıyım ve onları çok daha iyi tanıyorum. Ancak, argümanların çoğu, daha genel olarak bir CCD / CMOS görüntü sensörü kullanan her şeye uygulanabilir:

• Bir kameranın FPS'sindeki iki kritik faktör piksel sayısı ve ADC hızıdır.
• Objektiften ne kadar detay elde edebileceğiniz kritik faktör piksel aralığıdır (objektif sınırlarına ulaşana kadar daha küçük pikseller daha fazla ayrıntı alır).
• ISO performansındaki en büyük etki piksel boyutudur (daha büyük pikseller daha az gürültülüdür). Okuma elektroniği burada çok daha fazla etkiye sahiptir, bu nedenle yukarıdaki gibi mutlak belirleyici bir faktör değildir.

Bu tüm markalar için geçerlidir .

Prensip olarak tam kare kameralar ulaşamadığı için spor için fena değil . Tüm Canon’un süper fotoğrafları bir tele-dönüştürücü (veya iki) çekecek ve spor için bile aptallaşan yığılmış tel dönüştürücülerle 800 mm’ye ulaşana kadar her zaman elde edebileceğiniz daha uzun bir mercek var.

Tam kare ile aynı görüş açısını elde etmek için daha fazla ödeme yapmanız gerekebilir, ancak tam kare genel olarak daha pahalıdır, bu sadece spordan daha fazlası için geçerlidir.

Mantıklı, ancak detay örneği diğer örneğe göre 300 mm olan bir çerçevede ne kadar yüksek olurdu?

Her iki durumda da (aynı sayıda piksel ve aynı piksel aralığı), 300 mm lens ile FF'nin 200 mm lens ile 1.5 üründen daha net görüntüler vermesini beklersiniz (lenslerin benzer şekilde performans gösterdiği varsayılır). Bunun nedeni, aynı sayıda piksel durumunda, daha büyük FF piksellerinin, lensin çözme gücünden daha az talep etmesi ve aynı piksel adımında, FF'nin daha fazla piksele sahip olmasıdır.

Bununla birlikte, bu tartışmada merceğin ulaşmasından daha önemli bir faktör var ve bu kırpılmış bir sensörle daha fazla AF noktası kapsamı elde ediyor .

Mevcut DSLR'lerin AF yongaları FF modellerine dayanıyor, bu da siz kırptığınızda daha fazla kareyi kullanmaları anlamına geliyor. Bu , spor için gerçek bir avantaj ve insanların 1.3x mahsul Canon 1D serisinin tuhaf topu ile sıkışmış olmasının bir nedeni. APS-C'den biraz daha büyük bir vizör elde edersiniz, daha kolay oluşturulabilir ve nesnelerin izlenmesini kolaylaştırarak AF noktalarıyla kaplı çerçeveden daha fazlasını elde edersiniz.

Spor fotoğrafçılığı için tam anlamıyla yanlış bir şey yok, ama muhtemelen göreceğiniz şey, bitki-sensör vücutlarını yarı profesyonel spor fotoğrafçıları için daha rekabetçi bir seçim haline getirecek olan maliyet faktörleri.

Bir mahsul gövdesinden karşılaştırılabilir bir tam kare gövdeden sürekli daha hızlı çekim yapıldığını görebileceğiniz bazı belirli vücut dizilimi karşılaştırmaları vardır - Canon 7D - 5D-II buna güzel bir örnektir. Aynı şey (bazen) otomatik netleme gibi özelliklerle görülebilir - yine 7D, 5D çizgisinden önce bazı otomatik netleme ilerlemelerini sunarak 5D-II'ye öncülük eder. Bunların her ikisi de, kamera üreticisi tarafından tam çerçeve biçiminde, kırpılmış sensörlerde (otomatik netleme çerçevesi kapsamı olmasına rağmen) belirli sınırlamaların bir göstergesi olduğundan daha fazla hangi modellerin hangi sırada üretildiğinin bir faktörüdür.

Muhtemelen düşünüyorum olduğunu , yine de, bu adil kamera üreticileri bu yarı-profesyonel çizgiler, spor ve kırpılmış sensör organları doğru çekilmek de gerçekten bu özellikleri yararlanmasının vahşi yaşam atıcılar, böylece orada daha büyük talebi o görmek anlıyoruz varsaymak önce kırpılmış sensör gövdelerinde bulunur.

Kırpılan sensör gövdelerini tercih eden en büyük gerçek faktör bir telefoto lensin kırpılmış sensör gövdesinde daha uzun görünmesini sağlayan (yaklaşık olarak) 1.6 mahsul faktörüdür ( bu gerçek bir büyütme olmasa da, bazı şekillerde taklit eder - Matt'in cevabına bakınız). Bu, yarı profesyonel bir spor fotoğrafçısı için 7D için 70-200 f / 2,8'lik bir objektifi yakalayabilecekleri ve (eğer varsa) bir 112-300 f / 2.8 ile elde ettikleriyle aynı erişime sahip olabilecekleri anlamına geliyor. 5D. Objektif eşdeğerleri çok fazla durumda pek iyi görünmüyor, ancak Canon'un L hattında 200mm f / 2.8 üssüne (msrp: 819 $) 300 mm f / 2.8 üssüne (msrp: 4879 $) bakabilirsiniz. Bütçeye duyarlı bir fotoğrafçı için bunun ne tür bir fark yaratabileceği duygusu.

Bu faktör, hem tam çerçeve gövdelerini hem de camı karşılayabilecek gerçek profesyonel fotoğrafçılara ihtiyaç duyduklarında ulaşmalarını sağladığınızda biraz bozuluyor . Scott Kelby, tam çerçeve Nikon 3DS ile oldukça iyi bir spor fotoğrafçılığı yapıyor ve kullanılan ekipman tartışmalarını içeren harika blog yazıları var:

• Görevde: Sığır 'O' Brady'nin Kolej Kasesini Atma
• Taraflardan PF’ye Karşı USF Çekimi
• Miami'de Dolphins vs Bears oyunu vuruyor
• Petersburg Büyük Grand Prix'sini Çekmek

Bu koleksiyonlardaki bazı çekimler kesinlikle çok etkileyici ve spor fotoğrafçılığı için çalışması için gereken en üst düzey ekipmana sahip olabileceğiniz zaman tam çerçeve için oldukça iyi bir tartışma yapıyor.

Çoğunlukla yükseltmem gereken iki nokta var, biri daha önce bahsedilmemiş gibi görünüyor, diğeri başka bir cevapla ilgili genişletilmiş bir yorum.

İlk noktam şu ki (en azından kullandığım bedenlerde) tam kare ve mahsul kare kameranın sensördeki neredeyse aynı piksel yoğunluğuna sahip olması. Bu , aynı ayrıntı düzeyini (veya biraz daha fazlasını) korurken tam kare gövdeye yaklaşık aynı veya sadece biraz daha uzun odak uzaklığı çekmemi sağladı; Tüm eylemi karede aldığınızdan emin olmak daha kolay Sonra ekstraları daha sonra mahvedebilirim. Bazen etrafımda bile kestim, bu yüzden aslında kesilmiş bir sensörle çekim yapıyordum.

Ancak diğer zamanlarda merkez dışı bir ürün seçtim. Bu gibi durumlarda, kırpılmış bir sensörle çekim yapsaydım, şutu alamazdım.

Ancak çekim hızı (kare hızı) gittiğinde, @Fake Name ile aynı fikirde değilim. İlk bakışta, kare hızı önemli gibi görünüyor . Bence çoğu yeni başlayanlar, yüksek kare hızlarına sahip (pro) kameralara dayanan yüksek kare hızına sahip kameralar için daha fazla harcama yapmaya "kandırılıyor".

En azından deneyimlerime göre, ne yaptığınızı biliyorsanız, kare hızı yaklaşık% 99'dur. Bir örnek düşünün:

Bu profesyonel bir beyzbol maçındaydı ve 100 MPH'ye yaklaşan hızlı bir topdu. 100 MPH, saniyede ~ 147 feet'e kadar çalışır, bu nedenle saniyede 10 karede bile, ardışık çekimleriniz, topu yaklaşık 15 fit aralıklarla toplayacaktır. Eğer hızlı bir kare hızına bağlıysanız, en az bir oyunun tamamında (ve muhtemelen iki ya da üç) her atış için pratik olarak her bir atış yapmanız gerekir.

Bununla birlikte, eğer bellek kullanılırsa maksimum 3 FPS kare hızına sahip bir Konica-Minolta D7D ile çekim yapıldı - ve yine de tek çekim modunda olduğum için hala tamamen ilgisizdi. Buna rağmen (ya da gerçekten, çünkü) bu sırayla fotoğraf çekebildim, meyilli gerçekten sallandığı üç (ya da) ziftten biri hakkında resim çekebildim, bu yüzden en azından bir şans vardı.

Oh, ayrıntılara gelince, bu 6 MP'lik bir atış olarak başladı ve daha sonra biraz aşağılandı. Gerçekçi, en büyük eksiklik bu gece-oyundu ve D7D vermedi olmasıdır değil (Ben ISO 100 ateş ettim böylece) hiç de iyi yüksek ISO'ları işlemek.

Bunun, inanılmaz tepki hızım ya da onun gibi bir şey hakkında övünmek gibi okumaması gerektiğini söylemeliyim - tam tersine, çoğu insanın muhtemelen en azından bazı pratiklerle yapabileceği konusunda eminim ve bu konuda, eminim - biraz daha iyi yapabilirim kim birkaç en azından kuşkusuz vardır ben istiyorum bunu daha sık yaptıysam iyi yapmak.

Sensör boyutundan ayrı olarak her iki şekilde aynı iki kameranız varsa. Detaylı olarak bir fark olmazdı.

Sensörü bir film kamerasındaki film olarak düşünün - görüntüyü 25 mm'ye göre 35 mm filme yansıtmak, filmin fiziksel olarak daha küçük ve görüntünün kırpılmasından başka bir farkı yoktur.

Soru başlığını cevaplamak için - Tam çerçeve kameralar spor fotoğrafçılığı için kötü mü? - Diğer faktörlere bağlı olduğunu söyleyebilirim - mevcut lensler / kameranın ağırlığı / para ve bir sürü başka değişken

Benim deneyimim, eğer iyi bir kameranız varsa, spor / aksiyon fotoğrafçılığınızın kalitesini etkileyecek faktörler şunlardır: 1) saniyede kare; ve 2) daha yüksek ISO gürültü performansı.

Bu bir 10FPS Canon 1DMkII'de çekilmiştir. Sadece 3-5FPS'yi yöneten 1DsMkIII ile çekim yapabileceğimi sanmıyorum. Kare hızının bir numara olduğunu sanmıyorum. Bir sörfçünün bir dalgada nereye gideceğini ve daha sonra ne yapabileceğini tahmin etmekte iyiyim, ama bir sonraki dalganın ne yapacağını bilemeyeceğim. Çoğu profesyonel sörf fotoğrafçısı, kısmen kare hızı nedeniyle mahsul sensörlerini çekiyor (ve tanıdığım her profesyonel fotoğrafçı aynı şeyi yapıyor).

Size tavsiyem, birkaç kamera kiralamak, biraz spor yapmak ve hangisinin en iyi olacağına karar vermektir.

Belki de tam kare (FF) kameralar, bu soru aslında sorulduğunda ve FF kameralar APS-C ve APS-H benzerlerinden daha yavaştığında, 2011 yılında spor için daha uygun değildi. Ama artık değil.

2012'de hem Canon 1D X hem de Nikon D4'ün tanıtımı bu soruyu hemen hemen yatırdı.

Her ikisi de iyi yüksek ISO / düşük ışık performansına ve 9 fps veya daha yüksek hızlı kare hızlarına sahip 16MP + tam kare sensörler.

Spor kameralarının en üstündeki en iyi PDAF sistemlerine sahip en hızlı kare hızı kameraları şimdi tam kare gövdelidir.

Canon 1D X ve daha az Nikon D3'ler piyasaya sürüldüğünde, faturalarını ödemek için çekimlerinin kalitesine bağlı olan profesyoneller, yüksek uçlu APS-H (Canon) ve APS-C (Nikon) gövdelerini sıcak gibi düşürdüler. patates ve o zamandan beri geriye bakmadım. Özne net odakta değilse, erişim anlamsızdır. Hem 1D X hem de D3s, hem çekim hızı hem de AF doğruluğu ve öncekilerle kıyaslandığında tutarlılık açısından önemli iyileştirmelerdi. Bu öncekilerden bazıları APS-C (Nikon D1 ve D2 serisi), bazıları APS-H (Canon 1D Mark IV), bazıları FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - her iki modelde de AF sorunu vardı). Öte yandan, söz konusu zaman olduğu odak kırpma tipik fotojurnalizmin yönelik görüntüler için çok uygun bir spor / boyutları görüntülemek zaman güncel bir FF gövde üzerinde vuruldu.

Kare hızı iyi, ancak AF çekimden çekime yalnızca 3 veya 4 kullanılabilecek kadar tutarsızsa 10 fps çekmek iyi değildir ( Öksürük, öksürük - 7B - öksürük, öksürük ). Tam kare kameralarda daha büyük aynanın izin verdiği daha geniş taban çizgisi, aynı nesil PDAF teknolojisine sahip APS-C kameralarla eşleştirilemeyen bir hassasiyet düzeyi verir. 1D X, 5D Mark III ve 7D Mark II'nin tümü, mahsul gövdesinin daha dar taban çizgisi dışındaki aynı temel AF sistemine sahiptir. Yine de, iki FF kamerası APS-C 7D Mark II'den 2/2 yıl önce tanıtılsa da, bu konuda 2009'da tanıtılan 7D'den belirgin bir şekilde daha iyi, mahsul kamera hala iki FF kameranın gerisinde kalıyor atış-atış tutarlılığı.

Alıntı yaptığınız paragraf, tam kare bir kameranın, küçük bir sensör kamerası ile aynı miktarda piksele sahip olduğunu varsayar. Bu durumda, küçük sensörlü kamera tele fotoğraf için daha iyi kabul edilebilir çünkü 200 mm'lik bir lens tam kare üzerindeki 300 mm'lik bir merceğe eşittir. Ancak küçük sensör kamerada bir pikselin boyutu da daha küçüktür. Yani bu, yüksek ISO performansı ve tele-fotoğraf arasında bir takas.

Ancak, iki kamera aynı miktarda piksel yerine aynı piksel yoğunluğuna (veya DPI) sahipse, o zaman siz küçük sensörlü kamera sadece tam karenin bir mahsulüdür, başka bir şey değil. Fiyatına rağmen, bu durumda tam kare her zaman daha iyidir.

Spor fotoğrafçılığı için belirli sensör boyutlarında doğal olarak yanlış bir şey yoktur; Sonuçta, dijital öncesi günlerde, kullanılan 35mm filmdi.

Canon'un spor fotoğrafçılığına yönelik kamerasına bakıldığında, odaklanma hızı, kare hızı ve profesyonel kullanımın darbeleriyle başa çıkmak için yapı kalitesi için optimize edilmiştir - yine de bir kırpma faktörüne sahiptir (APS-H boyutlu bir sensör kullanarak) ), ancak gerçekten faydalar olsaydı, muhtemelen daha küçük bir sensör görürüz.

Tam kare kamera bulmak ve aynı üreticiden aynı sayıda piksele sahip kırpılmış bir sensör bulmak, kameradaki gürültü azaltmadaki ilerlemeler ve kameradaki iyileştirilmiş ses azaltma algoritmaları gibi başka faktörler getirmeden, doğrudan karşılaştırma yapmak zor olurdu. kendisi (tabii ki, aynı görüş alanını elde etmek için bir zoom lensi kullanabilirsiniz) - ancak o zaman daha büyük veya daha küçük sensörün daha iyi performans gösterip göstermediğini kategorik olarak söyleyebilirsiniz.