Kamera içi JPEG (üçüncü taraf yazılım) dönüştürülmüş RAW'a göre görüntü kalitesi avantajlarına sahip olabilir mi?

17

JPG'ye göre RAW avantajları hakkındaki soru , birisinin kamera içi JPEG'in aslında görüntü kalitesinde, bilgisayarda dönüştürülen RAW görüntüden (muhtemelen üçüncü taraf RAW dönüştürücü tarafından) daha iyi olduğu örnekleri olup olmadığını merak ettim. Varsayılan ayarlardan bahsetmiyorum, ancak her ikisinden de alabileceğiniz en iyisi.

EDIT: Sonunda kendim en az bir örnek buldum: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Bu gerçekten öznel olsa da, Canon'un DPP'sinden (kamera algoritmalarıyla eşleşmeli) denediğim dönüştürücülerden aldığımdan daha iyi renkler elde ediyorum. Bu yine de (zayıf) beceri kategorisine girebilir.

EDIT2: Bunun olabileceği başka bir durum , vurgu kurtarma işlevi (Etkin D-aydınlatma / Açık ton önceliği / ...) kullanıldığındadır. Bu yüzden herhangi biri bu tür testler yaptıysa, sonuçlarınızı paylaşmaktan çekinmeyin.

EDIT3: İşte kamera içi gürültü azaltma diğer her şeyi yeniyor gibi kendi sonuçlarım: RAW çekim sırasında "uzun pozlama gürültü azaltma" seçeneği herhangi bir fark yaratıyor mu?

raw jpeg in-camera-processing

— Karel
kaynak

5

Bağlantılı makale hakkında ilginç bir şey, Kamera JPEG'in hala işlenmiş RAW verileri olmasıdır. Makalenin yazarı, gürültülü ISO 6400 RAW'ını temizlemenin hiçbir yolunu bilmediğini belirtti, ancak bir an için Lightroom ve RAW ile kamera içi JPEG kadar iyi sonuçlar alabileceğimden şüphe etmiyorum. Bir şekilde, her ikisi de hala bir bayer matrisinden sadece kırmızı, yeşil ve mavi pikselleri işliyor ... JPEG ile yapılabilirse, RAW ile yapılabilir.

— jrista

2

@matt, Ctein birçok püf noktası biliyor olabilir, ancak bu sürekli değişen bir alan olan gürültü azaltma ile güncel kaldığı anlamına gelmez. LR3 ve Topaz DeNoise tarafından gölgede bırakılan NoiseWare kullandı. LR3 kullanarak, bu tür bir renk gürültüsüne sahip olmanın hiçbir yolu yoktur. İşte ISO 102400'deki Kx'imden bir çekim: imgur.com/ejmX4.jpg Chroma gürültüsü artık oldukça kolay bir şekilde çıkarılabilir. Tabii ki, aşırıya kaçabilir ve renk kanaması olabilir, ancak Ctein, bir m43'te bile ISO 6400'de bunun yakınında değildir.

— Eruditass

2

@Karel, JPEG tanımına göre RAW'dan daha fazla baş boşluğu olamaz. Nasıl göründüğü, ton eğrisini nasıl uyguladığınıza bağlıdır, ancak JPEG'de vurgularda daha fazla ayrıntı olamaz. Bağlantıda belirtildiği gibi, vurgulama önceliğinin etkinleştirilmesi RAW'ın az pozlanmasına neden olur. Şimdi, vurgulama önceliği olmayan bir RAW ile vurgulama önceliğine sahip bir JPEG'i karşılaştırmak istiyorsanız, bu farklı bir hikaye. Deklanşör / ISO / Diyafram tamamen farklı olacak ve anlamlı bir karşılaştırma düşünmem.

— Eruditass

2

Seni anlamıyorum, sen beni anlamıyorsun. Herkes "tanım gereği" demeye devam ediyor. Teoriyle ilgilenmiyorum. Nedeni ne olursa olsun, JPEG çekiminin bir kenarı olduğu pratik köşe vakalarıyla ilgileniyorum. Çoğunlukla kendimi RAW çekiyorum, bazen her ikisi de ve gerçekten dini pro-ham argümanlara girmiyorum.

— Karel

2

@Karel, değiştirdiğiniz tek şey RAW'tan JPEG'e ise , JPEG'in hiçbir zaman bir avantajı olmaz. Vurgulama önceliğinin yanı sıra RAW'ı JPEG'e değiştirirseniz, pozlamayı değiştirdiğiniz için bu farklı bir hikaye olur. Tek değişkenin RAW / JPEG ayarı olduğu her durumda, JPEG'in hiçbir zaman bir avantajı olmaz. Bu yeterince açık mı? FWIW, JPEG'yi RAW üzerinden başka nedenlerle çeşitli vesilelerle çekiyorum.

— Eruditass

12

Hayır, tanımı gereği yoktur.

JPEG'e dönüştürmede birçok bilgi atılır. RAW dosyası tüm orijinal bilgileri içerir, bu nedenle kameranın JPEG'ye dönüştürmek için yaptığı her şey daha sonra RAW dosyasından yapılabilir. Genelde daha iyi bir sonuç bile elde edebilirsiniz, çünkü resme bağlı olarak dönüşüme ince ayar yapabileceğiniz ve ayrıca RAW dönüşüm programı, kameradaki dönüştürmeye konulan hız gereksinimlerine aykırı olmadığı için.

Bu nedenle, JPEG dosyasından daha iyi bir sonuç alırsanız, bunun nedeni RAW dosyasından aynı sonucu nasıl alacağınızı bilmemenizdir.

— Guffa
kaynak

Hayır, muhtemelen% 99,9 oranında doğru cevaptır, ancak% 0,1'in ne olduğunu merak ediyorum :) Düzenlememe bakın.

— Karel

1

% 0.1 yok! Kamerada üretilen her JPEG ham sensör verilerinden gelir. Bildiğim kadarıyla, her bir sensöre özgü ayar ayarlamaları ham verilere dijital hamdan dijital JPEG'e değil, analogdan dijitale dönüşüm adımında uygulanır. Bu nedenle, herhangi bir kamera ayarlamasının avantajı hem kamera içi JPEG hem de işlenen ham dosya için kullanılabilir.

— Michael C

11

Bu cevaplanması zor bir soru, çünkü evet, bir kamera içi jpeg'in RAW'dan daha iyi görünmesi teknik olarak mümkün, ancak senaryolar var.

Birinci Senaryo: Ham Dönüşümü Yapan Kişi Beceriksiz

Bu durumda, RAW dosyasıyla etkileşim kuran kullanıcı ne yaptığını anlamıyor ve fotoğraf makinesi jpeg'inden daha kötü görünen bir görüntü üreten ayar ayarlamaları yapıyor.

Senaryo İki: Ham dönüştürücünün kendisi kötü yazılmış

Ham dönüştürme, bayer desen verilerinden görüntü verilerini yeniden oluşturmak için bir algoritma gerektirir. Tanım olarak, bayer deseni orijinal sahnede mevcut olan bilgilerin% 33'üne sahiptir. Kamera içi işlemenin üretebileceğinden çok daha kötü görünen hatalı biçimlendirilmiş bir görüntüyle sonuçlanacak, kötü düşünülmüş bir dönüşüm algoritması kullanarak kendi RAW dönüştürücüsünü yazabileceği düşünülebilir.

Üçüncü Senaryo: Ham dönüştürücü, RAW biçimini düzgün anlamıyor

Desteklenmeyen bir kameradan RAW dosyalarında daha eski bir RAW dönüştürücü kullanmaya çalışırsanız, sonuçlar tanımsızdır ve büyük olasılıkla korkunç olacaktır.

— Alan
kaynak

2

daha fazla senaryo: kamera dönüştürücünün tanımadığı bir şeyi bilir (lensi tanır ve düzeltir), kamera dönüştürücünün yapamayacağı bir şey yapar (vurgular için gereğinden az kullanır).

— Karel

@Karel: Donanımına özgü ince ayarlanmış bir algoritmaya sahip kamera hakkındaki bu fikir ilgi çekici ve harika bir teorik tartışma. Bununla birlikte, çevrimiçi fotoğraf camiasında aşırı derecede üretken hale gelen bir şey olduğunu düşünüyorum ve bunun doğru olduğunu varsaymaya başlamadan önce bunu desteklemek için gerçekten somut kanıtlara ihtiyacı var. Resmi bir üretici spesifikasyonunun çizgileri boyunca, her bir kameraya jpeg algoritmalarını ince ayarladıklarını veya lensler hakkında bilgi eklediklerini açıkça gösteren kanıtlar. Üretim / maliyet açısından, bunun gerçekçi olduğunu düşünmüyorum.

— jrista

1

@Karel - bu senaryo 2/3

— Steve Ives

1

Fotoğraf makinesindeki ham verilere uygulanan herhangi bir lens bilgisi, fotoğraf makinesi dışındaki işlem sonrası ham verilere de uygulanabilir. Belirli bir durumda gerçekleştirilemiyorsa, belirli ham dönüştürücünün yazılı (senaryo 2) gibi bir yetenek eksikliğinden kaynaklanır ve ham dosyaları kamera yerine kamera dışında işlemenin sınırlandırılmasına bağlı değildir.

— Michael C

4

İşte RAW'a göre JPEG'in bazı avantajları:

Karta dosya yazmak için daha hızlı
Dosyaları karttan bilgisayara aktarmak için daha hızlı
Dosyalara daha hızlı göz atma
Yazılımdaki dosyaları daha hızlı işlemek
Kart / disk / yedeklemede daha az alan
Evrensel destek

Bunlar dikkate alınması gereken avantajlardır.

Resimlerinize rötuş yapmayı planlamıyorsanız (onları olduğu gibi alın), JPEG bu şekilde kullanılabilir. RAW dosyalarındaki yüksek dinamikler nedeniyle, ilk görünüm RAW'da JPEG ile karşılaştırıldığında biraz daha düz görünebilir. JPEG'ye dönüştürürken, kamera görüntüye bir ışık kontrast eğrisi uygular. Kameranıza bağlı olarak, JPEG daha iyi görünür.

— decasteljau
kaynak

1

Beni yanlış anladın, yani resimler. Bu soru ile cevabınız daha iyi: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— Karel

Soruda çok belirsiz bıraktığım hata, üzgünüm. Daha sonra açıklama yaptı.

— Karel

Son paragrafım sorunuzu biraz ele alıyor olabilir.

— decasteljau

2

Kamera yapımcısı sensör özellikleri hakkında özel bilgiye sahipse, örneğin filtrelerin kesin emme spektrumu varsa, genel bir dönüştürücüden daha iyi bir iş yapabilir.

Bu sadece teorik, iyi bir örneğim yok.

Kesinlikle JPEG ile çalışacaksanız, kameranın yapması ekstra bir yazılım adımından daha hızlı olacaktır.

— Mark Ransom
kaynak

Ancak kamera üreticisi, kameranın ürün yazılımına yazdıkları dönüştürücü ile aynı sensör özellikleri bilgisini kullanan harici bir ham dönüştürücü yazabilir. Hesaplanan sonuç açısından, kameradaki dijital verilere matematik yapmak ile kameranın dışındaki aynı dijital verilere tam olarak aynı matematiği yapmak arasında bir fark yoktur. Kullanılabilir düşük işlem gücü ve kamera içinde yapıldığında mümkün olduğunca hızlı yapılması ihtiyacı, çoğu durumda kamera dışı algoritmanın kamera içi algoritmadan daha kapsamlı ve hassas olabileceği anlamına gelir.

— Michael C

@MichaelClark Katılmıyorum, ama sorunun karşısında bir noktayı savunuyorsun . Başlıkta "Üçüncü taraf yazılımları" bile geçmektedir.

— Mark Ransom

"Varsayılan ayarları kastetmiyorum, ama her ikisinden de alabileceğiniz en iyisi." Soruyu yorumlamanızdan ve soruyu okumamdan bu tür noktalar, fotoğraf makinesinin fotoğraf makinesi dışında veya ham dönüştürülmesinde doğal bir dezavantaj olup olmadığı hakkında daha fazla bilgi verir . Kamera içi dönüşüm algoritması veya kamera dışı dönüşüm algoritması diğerinden daha iyi veya daha kötü olabilir. Doğal olarak kamera içi dönüştürmeye avantaj sağlayan hiçbir şey yoktur , ancak (pil) güç tüketimi gereksinimleri ve zaman kısıtlamaları kamera içinde diğerinin olmayacağı şekilde sınırlar.

— Michael C

2

Her zaman sadece jpeg ile vurdum. Birçok kişi deli olduğumu düşünüyor biliyorum ama benim için jpeg (decasteljau tarafından belirtildiği gibi) avantajlarını buluyorum.

Cumartesi günü Canon 7D cihazımı her çekimde jpeg ve RAW kaydedecek şekilde ayarladım.

Aşağıda, Lightroom 2.6'da aynı çekimden her dosya biçimini ayrı ayrı düzenledikten sonraki sonuçlar verilmiştir.

Bu gerçekten yararlı bir test değil ve her birini aynı şekilde düzenlemediğim için bundan herhangi bir sonuç çıkarmamalısınız. Dürüst olmak gerekirse, burada gördüğünüz herhangi bir fark neredeyse kesinlikle formattan ziyade onları düzenleme şeklimden kaynaklanmaktadır. Jpeg çekimi başlangıç için çok daha parlak. Eğer bir şansım olursa, fotoğrafların daha benzer görünmesini sağlamaya çalışıyorum.

Ancak soru sordu ve farkın buna değip değmediğini kişisel olarak merak ettim.

Kamera tarafından oluşturulan RAW kaynak görüntüsünde son düzenleme : alternatif metin

Kamera tarafından oluşturulan jpeg kaynak resminden son düzenleme : alternatif metin

— matt yanıklar
kaynak

Kamera içi jpeg motorunu bilgisayar tabanlı ham dönüştürücünüzle nasıl eşleştireceğinizi öğrenmek için çok fazla pratik ve deneyim gerekir ve bu sadece üreticinin çok hassas ayar aralıkları içeren kendi dönüştürücüsünü kullanıyorsanız. Üçüncü taraf uygulaması, üreticinin kameranın ürün yazılımına koyduğu algoritmaları lisanslamadığı ve dönüştürücülerine dahil etmediği sürece, üçüncü taraf bir ham dönüştürücü kullanarak kamera içi jpeg'i asla mükemmel bir şekilde eşleştiremezsiniz. Ancak bu, kamera içi algoritmanın "daha iyi" veya "daha kötü" olduğu anlamına gelmez. Sadece biraz farklı olduğu anlamına gelir.

— Michael C

Düzgün etiketlenirlerse, kamera içi jpeg biraz daha koyu olur. Ancak, daha da önemlisi, daha yüksek kontrasta sahiptir. Gürültü azaltma ve keskinleştirme (her ikisi de kontrastı da etkiler) arasındaki farklar da kolayca görülebilir. Keskinlik farkının bir kısmı, ham dosyaya uygulanan saat yönünde hafif dönüşe bağlı olabilir.

— Michael C

2

İki biçimi karşılaştırmamalısınız.

Ham görüntü gerçek anlaşma jpg ham türetilmiş (manipüle) bir resim iken.

Bu nedenle jpg asla hamdan daha iyi olamaz (en azından teknik olarak).

Kamera iyi bir jpg yaptıysa, bilgisayar da ... bu sadece bilgisayarınızın / kameranızın yazılımına sahip olan işleme algoritması ve sonuçları ne kadar sevdiğinizle ilgilidir.

Ham, gerçek resmi temsil eden jpg'den her zaman üstündür.

Yine de photoshop'un büyülü resimler yapmasına izin veren aynı kural - bir resmin manipülasyonu bazen orijinalden daha iyi görünebilir - yine de her zaman sadece orijinal üzerinde ve ham.

Unutmayın: jpg, algoritmanın daha az önemli bulduğu verileri kaybetmenin maliyeti ile orijinaline yakın ve mümkün olduğunca küçük bir sıkıştırılmış görüntü oluşturmaya çalışan orijinal resim üzerinde bilgisayar manipülasyonunun sonucudur.

— Asaf
kaynak

1

RAW dosyasının sensörden gerçekten ham veri aktarmadığı durumlarda kamera içi JPEG teorik olarak RAW'dan daha iyi olabilir - üreticiler bunu dosya boyutunu ("sıkıştırılmış RAW") azaltmak için yapar.

Sony gibi bazı kameralar yalnızca sıkıştırılmış RAW kullanır ve bu, RAW dosyalarından işlenen görüntülerde beklenmedik yapaylıklara neden olabilir, bkz. Http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Tabii ki, teknik olarak bu cevabın konu dışı olduğu iddia edilebilir, çünkü sıkıştırılmış RAW artık RAW değildir, ancak insanlar hala RAW olarak adlandırılır ve çoğu sonuçlarını bilmez.

— szulat
kaynak

0

Evet, belirli bir açıdan: mercek bozulması / vinyet etkisi / sapma düzeltmesi. Neredeyse tanım gereği - ve Nikon - RAW dosyalarımda JPEG'lerin düzeltilmediğinden eminim. Fotoğraf makinenizde bu seçenek varsa elbette.

Başlıca ücretsiz RAW işleme programlarını deniyorum ve genel olarak ve özellikle belirli bir lens için bozulma, sapma ve vinyet düzeltmeyi desteklemiyorum.

Örneğin, Rawtherapee Adobe lens dosyalarını okuyor, bu yüzden her üçünü de 18-300mm lensimle alıyorum. Pazarlanabilir, lensim için vinyet düzeltmesi olmadığı açık kaynaklı lens işlevini kullanır. (Aslında, aslında lensim yok, bu yüzden 18-200mm lensi kullanmalıyım).

— Wayne
kaynak

1

Öte yandan, Lightroom kesinlikle lens bozulmasını / vinyet / sapma düzeltmesini destekliyor, bu yüzden bunun kamera içi dönüşümün bir avantajı olduğunu söylemek biraz gergin.

— Philip Kendall

OP herhangi bir yazılımdan bahsetmiyor ve ben "tüm destek değil ..." ile kalifiye oldum. OP (şu anda yaptığım) Darktable kullanıyor ve bir Nikon 18-300mm DX lens (benim yaptığım gibi) kullanıyorsa, otomatik vinyet düzeltmesi almazdı. OP oldukça olası bir avantaj arıyordu ve ona bir tane verdim. Tüm yazılımlar veya tüm kameralar için geçerli değildir (kamerada bozulma / vinyet düzeltmesi yapan markaların / modellerin ne olduğundan emin değilsiniz).

— Wayne

Fotoğraf makinesinin jpeg'e dönüştürülmesi sırasında ham verilere kamera içinde uygulanabilen herhangi bir matematik, ham dosyanın bir post-kamera dönüşümü sırasında tam olarak aynı verilere tam olarak aynı şekilde uygulanabilir. jpeg. Mercek düzeltmesi ile ilgili olarak belirlediğiniz sorun, ham dosyanın kamera içi ve kamera dışı dönüştürülmesine özgü değildir. Aksine, kamera içinde veya dışında kötü yazılmış ham dönüştürücüler nedeniyle bir sorundur. Ayrıca, kamera dışı lens dönüştürücü uygulamaları kullanılarak lens düzeltmesinin uygulanabileceği, kamera içi lens düzeltmesi yapamayan kameralar da vardır.

— Michael C

@MichaelClark: Soru "Kamera içi ..." değil "Kamera içi ..." sorusu. Dolayısıyla cevabım doğru. Elbette kamera dışı yazılım aynı işlemi yapabilir - aşağıdakileri varsayarak: 1) kamerayı ve üreticiyi tanıyorlar ve 2) kaydedilen RAW dosyası, kamera yazılımının erişebileceği aynı miktarda bilgiye sahip . Ama bu farklı bir soru.

— Wayne

0

Sahip olduğum Panasonic DMC-FZ200 örnek olarak, RAW dosyaları kaydederken aynı anda JPEG kaydederken bile birkaç ayarın kapatılması zorunludur. Bunların arasında, gölge detayının daha iyi yakalanması için ISO duyarlılığını çevirmeyi seçebilen i.Dynamic yer alır. Bu nedenle, yalnızca JPEG yakalama seçeneğinin , sonuçta ortaya çıkan JPEG kalitesi için sonuçları vardır. Bu tür bir ait olduğunu gözlemci etkisi bile JPEG iyi olabilir RAW dosyası oluşturarak değilken iken JPEG, RAW dosya değil herhangi bir bilgi içermez aynı karede verilen JPEG + RAW beri durum.

-2

Gerçek RAW'dan daha yüksek kalitede bir Jpeg'e sahip olamazsınız.

RAW, resim hakkındaki tüm bilgilerin orada olduğu, hile yapmaması, çıkarılması, ekstrapolasyon yapılması veya herhangi bir şeyin sıkıştırılması anlamına gelir. Her pikselin rengi ayrı ayrı tanımlanır.

Bazı şirketler bugün RAW resimlerle boyut sıkıştırma algoritmaları kullanmayı tercih ediyorlar, ancak kaliteden ödün vererek bunu yapmamalılar. Örneğin, 100 özdeş Kırmızı pikseliniz varsa, evet, sıkıştırılmış RAW bunları 100x25500 gibi bir şey olarak kodlanmış olarak temsil edebilir, ancak bu hiçbir şekilde kalitesini düşürmez. Kalite düşerse, resmin artık RAW olmadığı anlamına gelir. Yine de, Jpeg formatının verileri sıkıştırma şekli nedeniyle, fotoğrafta kullanılan diğer formatlardan daha yüksek kaliteye sahip olma şansı azdır.

— Olağanüstü Zeka
kaynak

-4

Basit bir ifadeyle ..... hayır. Bahsedildiği gibi jpegler sıkıştırılır, bu yüzden bilgi atarlar. Raw daha fazla bilgiye sahiptir. Ancak çiğden jpeg'e dönüşüm doğru yapılmazsa, orijinal jpegleriniz daha iyi görünebilir. Genellikle çiğden dönüştürürken kontrastı artırmanız ve keskinleştirme eklemeniz gerekir.

— Namtab
kaynak