Micro Four Thirds ve APS-C giriş seviyesi DSLR fotoğraf makineleri arasında görüntü kalitesinde belirgin bir fark var mı?

Bir Nikon d3400 (APS-C veya Olympus OM-D EM-10 mkii (M4 / 3) almayı düşünüyorum.

Prensip olarak Olympus'u tercih ederim, çünkü çok daha küçüktür ve ceket cebine sığabilir. Bununla birlikte, bu boyut eksikliğinin, daha küçük sensör boyutu nedeniyle görüntü kalitesi maliyetinden kaynaklanabileceğinden endişe ediyorum. Peki fark ne kadar fark edilir?

Eminim eski deyişini duymuşsunuzdur: "En iyi kamera, yanınızda olan kameradır."

En sevdiğim fotoğraflardan bazıları, üç yaşında Samsung Galaxy Note 4 ile çektiğim fotoğraflardır, iyi bir kameraya sahip bir telefon, ancak muhteşem bir telefon değil. Ama her zaman cebimde ve sadece bir an için bir an kaldığında, işte orada.

Micro 4/3 kamera ile kesinlikle iyi çekimler yapabilirsiniz. İşte sevdiğim biri:

Balkabağı Keki

(Olympus E-P5, Olympus 75mm f / 1.8 lens, JPEG'i doğrudan fotoğraf makinesinden kırpın.)

Kendinize, özellikle dağcılık için soracağım bir şey, ne tür lensleri taşımayı planladığınızdır. Birkaç ana lens mi yoksa sadece bir veya iki yakınlaştırma mı yapmayı planlıyorsunuz? Sensörden daha fazla, farkı yaratacak olan camdır.

Kolaylık ve hafifliğe karşı ekstra hacim ve ağırlık toleransınız nedir?

Micro 4/3 ile hoş bir şey, hem hafif hem de kompakt ve ucuz olan özel lenslerden bazıları. Olympus 60mm makro, 300 $ 'dan daha az satan Samyang balıkgözü (birkaç isim altında satılıyor; benimki Rokinon) gibi gerçek bir muamele.

Hatta daha küçük bir çentik gitmeyi düşünürdüm. Küçük bir kasaya oturan ve harika fotoğraflar çeken küçük Fujis veya Sony RX100 serisi gibi çok güzel kompakt kameralar alabilirsiniz. Ben çok büyük bir menü sistemi ile büyük küçük kamera - bir çok kullanmak bir RX100M2 var. Örneğin, menüde kamerayı gri bir karta hedefleyebileceğiniz yere gitmeniz ve beyaz dengesini ayarlamak için çekim yapmanız gerekiyor - her zaman yaptığım bir şey.

Gerçekten iyi bir antrenman yapabilmeniz ve nasıl sevdiğinizi görebilmeniz için bazı ekipman kiralamayı deneyebilirsiniz. BorrowLenses.com ve LensRentals.com birkaç saygın kiralık kıyafettir ( kamera ve lens kiralarlar ).

Burada büyük bir miktar ( ne zaman ) fotoğraf çektiğinize bağlıdır.

Özellikle parlak ışıkla daha küçük bir sensör, kaliteyi çok az fark eder veya hiç fark etmez. Bununla birlikte, ışık seviyesi düştükçe, büyük bir sensör (genellikle) daha büyük bir avantaj kazanır.

Bu nedenle, geniş bir gün ışığında çoğunlukla dağın tepesinden manzara fotoğrafı çekiyorsanız, Olympus'un güzel çalışacağı (ve çoğu cep telefonundaki çok daha küçük sensörler bile oldukça iyi çalışacağı).

Öte yandan, bir kamp ateşi ışığında (sadece bariz bir örnek vermek için) geceleri bazı fotoğraflar çekecekseniz, sensör boyutundan kaynaklanan farklar çok daha dikkat çekici olacaktır - büyük olasılıkla sizin büyük sensör hakkında çok düşünmek istiyorum.

Bana kalmış olsaydı, APS-C sensörlü aynasız bir kamerayı çok düşünürdüm. Bir örnekte, Sony A6300'ün bir APS-C sensörü vardır, ancak yine de Olympus'un boyutuna ve ağırlığına çok yakındır (Olympus için 12,7 ons'a karşı 12,4 ons).

Bir feragatname olarak: hayır, özellikle Sony'yi gerçekten zorlamaya çalışmıyorum - olduğu gibi bir Sony kameram var, bu yüzden sundukları diğer markalardan biraz daha aşina oldum. Canon ve Nikon (en belirgin iki olasılık için) aynasız fotoğraf makineleri de sunar. Canon'un APS-C sensörü kullandığına inanıyorum (Canon'un APS-C sürümü herkesinkinden biraz daha küçük olsa da) ve Nikon'lar önemli ölçüde daha küçük olanı (üçte dörtünden bile küçük) kullanıyor.

Bu daha küçük boyut ve ağırlığa dönüşür - örneğin, Nikon 1 serisi gövdeler yaklaşık 11 ons civarındadır. Daha küçük bir sensörün iyi çalışacağı durumlarda (en azından öncelikle) çekim yaparsanız (ve bu boyut ve ağırlığın sizin için aşırı bir prim olduğu göz önüne alındığında), üçte dörtten daha küçük bir şey düşünmeye değer olabilir.

Pratikte, çok talepkar ihtiyaçlarınız olmadığı sürece bu bir endişe kaynağı değildir.

Şimdi bunu "görüntü kalitesi" konusundaki görüşümün, başta yeni başlayanlar olmak üzere pek çok insanın piksel seviyesi kalitesi veya belirli parametrelerin (ISO performansı gibi) teknik testleri açısından düşünme hatasına düşme eğiliminde olduğunu söyleyerek önsöz edeceğim.

Pratikte "kalite imajı", iyi bir fotoğrafın nasıl çekileceğini bilmenin bir sonucudur. En iyi fotoğraflar, doğru odak uzaklığı ve çerçeveyi kullanarak, doğru enstantane hızını ve diyaframı kullanarak ışığı, kullanılabilir ve yapay kullanmakla ilgilidir. Genellikle piksellerle ilgili değildir - insanlar piksellere bakmaz, tam görüntülere bakarlar.

İyi fotoğraflar istiyorsanız, tekniğin temellerini öğrenin.

Ancak teknik yetenek açısından bile, ASP-C ve m4 / 3 sensörleri arasındaki boşluk bugünlerde özellikle büyük değil. Aslında, mevcut herhangi bir m4 / 3 sensörünün yeteneği , yıllar boyunca kullandığım ASP-C DSLR'lerin çoğundan daha iyi .

M4 / 3 sensörleri pratikte iyi yüksek ISO sağlayacak kadar geniştir ve modern olanlar iyi dinamik aralığa sahiptir. Odak dışı çekimin çok güçlü olmasına izin vermek kadar iyi değiller, ancak pratikte çok iyi (ve herhangi bir sıradan kompakttan çok daha iyi). Büyük sensör sistemlerine yeni başlayanların çoğu, çekim sırasında potansiyel bir sorun olarak dar alan derinliği ile uğraşmak zorunda kaldığında m4 / 3'ü sisteme bir şok bulacaktır - odak dışı bulanıklık çift kenarlı bir kılıçtır!

Ve m4 / 3 kullanan profesyoneller var.

Çok dağcılık yapıyorum ve küçük bir kamera büyük bir avantaj olurdu.

Her iki sistem de çalışır, ancak hedefiniz dağcılıksa, kamera boyutu nedeniyle değil, ancak lensler APS-C'deki eşdeğerlerden ortalama olarak daha küçük olma eğiliminde olduğu için m4 / 3'ü tercih ederim. Bunun nedeni, lens boyutunun sensör boyutuyla ölçeklendirilmesidir - daha büyük sensör, daha büyük lens. Şimdiye kadar kullandığınız tek şey bir kit mercekse, bu bir sorun değildir, çünkü Sony APS-C MILC'lerin kompakt ve makul derecede yetenekli küçük kit lensleri vardır. Ancak daha ciddi işler için bu bir sorun haline gelir.

Şüphesiz gözle görülür bir fark var. Daha önce belirttiğiniz gibi daha küçük sensör boyutu, Micro Four-Thirds fotoğraf makinesine düşük ışık performansı söz konusu olduğunda dezavantaj sağlar. Asıl soru şu: Bu fark ne kadar?

Piyasadaki hemen hemen her Micro-Four Thirds fotoğraf makinesini ve D3300 gibi giriş seviyesi olanlardan en yeni D500'e (artı Tam Kare DSLR'ler) kadar çoğu APS-C ürününü gördüğümü ve incelediğimi söyleyerek bunu önceden yazayım. ve bir Orta Format Sistemi), bu yüzden deneyimin farkının ne olduğunu biliyorum. İncelemelerimin çoğunu kendi Neocamera'mda bulacaksınız , ancak üçüncü taraf web sitelerini ve basılı yayınları da inceliyorum .

Micro Four-Thirds'a karşı APS-C ile ilgili olarak gözlemlediğim şey, performansın bir yıl öncesine kadar yüksek kaliteli APS-C DSLR'nin önemli bir adım attığıydı. Bu, Olympus OM-D E-M10 Mark II ve D3400 arasındaki farkın E-M1 Mark II ve D500 arasındaki farktan daha az olduğu anlamına gelir. İşte noktayı gösteren bir resim:

Solda mevcut üst seviye Micro Four-Thirds kamera, Olympus OM-D E-M1 Mark II, ortada Nikon D5500 olan giriş seviyesi DSLR ve sağda üstte en son teknoloji Nikon D500. Gördüğünüz gibi, ilk sıra ISO 200'de alınmış ve gürültü seviyeleri çok benzer. E-M1 Mark II, diğerlerinden biraz daha fazladır, ancak tipik bir baskıda fark edilmeyecektir. Bir sonraki satır ISO 1600'de alınır, burada E-M1 Mark II ve D5500'ün gözle görülür derecede gürültülü olduğunu görebilirsiniz, ancak D5500 ile ilgili ayrıntıları daha iyi yapabilirsiniz. Öte yandan, D500 hala neredeyse kusursuz görünüyor. Son sıra, Olympus'un geri kalanının çok gerisinde olduğunu görmek kolay olan ISO 12800'de alınır. D5500 daha da yumuşaklaştı ve Nikon'un gürültüsünü gizleme yolu bu.

Görüntü kalitesinin farklı yönleri vardır ve belirli koşullar , yüksek hassasiyet gerektiren el tipi düşük ışıklı fotoğrafçılık gibi diğerlerinden daha fazla sorun gösterir . Gürültü söz konusu olduğunda, Micro Four-Thirds fotoğraf makinesinin mevcut mahsulü düşük hassasiyetlerde APS-C'lere benzer şekilde davranır ve ISO 400'e kadar neredeyse hiç gürültü göstermez. ISO arttıkça, her iki sensör boyutu gürültü eklemeye başlar ancak APS-C kameralar gerçekten gürültüyü daha uzun süre düşük tutmayı başarıyor. Arada bir, sadece sistemlerin nerede olduğunu görmek için bir karşılaştırma yapıyorum. Fuji X-T1'i (APS-C aynasız) bir Panasonic GH4'e (Micro Four-Thirds aynasız) karşı çukurlaştıran ilginç bir tane .

Dinamik aralık her zaman bir sorundur. En üst düzey Micro Four-Thirds kameralar, daha eski APS-C kameralara kıyasla dinamik aralıkta hala yaklaşık 1 1/2 durak geride. Çok zıt sahneler çekerken bu bir sorun olacaktır.

Mesele şu ki, APS-C dijital kameraların görüntü kalitesi açısından bir fark ve açık bir avantaj var, ancak bir Micro Four-Thirds kamera için, en önemlisi boyut ve ağırlık da büyük avantajlar var. Görüntü kalitesinde son nokta için daha büyük bir sensöre (Tam Kare'ye bile) ihtiyacınız olacaktır, ancak Micro Four-Thirds fotoğraf makinelerinin görüntü kalitesi ihtiyaçlarınız için yeterince iyi ise, elde ettiğiniz tüm avantajları da düşünebilirsiniz.

Olympus OM-D E-M10 Mark II incelememi okumaktan ve galerisine göz atmaktan çekinmeyin . Kameradan alınan tüm ISO'larda tam çözünürlüklü görüntülere sahiptir. Görüntüler kendileri için konuşacak.

Buradaki cevapların çoğu genel "sensör alanı ile ilgili ödünleşimler" tipi olduğundan, daha önce bahsetmediğim bir şey ekleyeceğim: en boy oranındaki fark önemsiz bir husus olmayabilir, ne çekmek istediğinize bağlı olarak. Eğer varsa gibi sen manzara çok fazla çekim ya da sadece size bakmak gibi, çünkü daha iyi bir 4 kırpma beri, bu biçimdeki tarafından hizmet edebileceği için APS-C: 2 oranında: artışları eşitsizliği aşağı 3 atış yerli 3 iki sistem arasındaki sensör boyutu.

Öte yandan, yerel bir 4: 3 oranından hoşlanıyorsanız, belki de 3: 2'de çok dar olan çok sayıda portre odaklı çekim yapmak veya kareye biraz daha yakın bir şey bestelemek gibi, APS-C sensörünü 4: 3'e kırpmanın farkı azalttığını belirtmek gerekir. Bunu aşağıdaki grafikte görselleştirmeye çalıştım:

FF, APS-C 1.5 / 1.6 ve 4/3'ün göreli boyutları, en boy kırpma çizgileriyle.

Evet, görüntü kalitesinde bir fark var. En yüksek kaliteyi istersem, m43 kitimi veya DX / APS-C cihazımı da kullanmam, tam kare kullanırım. M43 biraz daha az dinamik aralığa, biraz daha kötü düşük ışık performansına, biraz daha sert bir renge, biraz daha az keskinliğe sahiptir (ancak, doğruluk açısından, m43 camım çoğunlukla SLR camım kadar kaliteli değildir).

Yine de o biberleri hafifçe not edin. Ve daha büyük talaş dişlime sahip olmama rağmen, yine de m43'ü de kullanıyorum ve kullanıyorum.

En iyi kamera aslında yanınızda olan kamera. M43 kitim daha küçük ve daha hafif ve bu yüzden neredeyse her yere benimle geliyor. SLR'lerim, onlara ihtiyaç duymayı beklediğimde ortaya çıkıyor ve ağırlığı çekmeyi umursamıyorum. APS-C aynasız, bir SLR kitinden biraz daha küçüktür, ancak lenslerle o kadar fazla değildir.

Dağcılıktan bahsediyorsun. Benim sporun bisiklet, ve ben çok ağırlık ve boyut farkı çok belirgindir - büyük çip daha M43 kiti ile daha mutlu binme.

Ayrıca 'giriş seviyesi'nden de bahsedersiniz. Deneyimlerime göre, tüm markaların giriş seviyesi kiti artık başlayacak olan herkesin kullanacağı olası kullanımlar için yeterince iyi - farklılıklar var, elbette, ancak başlamadan endişelenmeyecek kadar küçükler sistemi bir süre daha beklediğinizden daha fazla zorlar.

Ben olsaydım, düşünmeden bir çantaya mutlu bir şekilde takacağım kamerayı satın alırdım, m43 (ve küçük Panasonic GX800'e ve E-M10 III'e bakın - daha az fiziksel kontrollere sahip) çok daha yavaş, ancak önemli ölçüde daha küçük ve daha hafif) - size iyi sonuçlar verir ve daha fazla yanınıza alırsınız. Daha sonra bunun sınırlayıcı bir faktör olduğunu fark ederseniz, o zaman deneyimden gerçekten ihtiyacınız olan şey hakkında daha fazla bilgi ile her zaman yükseltebilirsiniz.

(Şimdi oldukça eski) m43 ve bir kit merceğinden alabileceğiniz daha fazla örnek - https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / fotoğraf / gpwebb / 8964546310 / in / albüm-72157629207953363 /

Olympus E-M10 Mark II ve bir Canon Rebel T5 var (muhtemelen tam olarak adil değil, T5 biraz daha eski)

İç aydınlatma ile görüntü kalitesi kesinlikle karşılaştırılabilir.

Yan yana açık bir gece çekimi denedim. Panasonic 25mm f / 1.4 ile Olympus, 50mm f / 1.8 ile Canon. Her şeyi aynı tutmaya çalıştım, ISO, diyafram açıklığı (f / 1.8) ve deklanşör hızı (yaklaşık 1 / 50s). Olympus, Canon'un IS'ye sahip olmadığı IBIS ile daha iyi çıktı ve üst düzey ellerimle zorlaştı.

Fotoğraf makinesini sabit tutmamın daha iyi olduğu başka çekimlerim de vardı ve o kadar da fark yoktu.

Bazı düşük ışıklı çekimlerde, gürültüyü ortalamak için görüntü istifleme kullanabilirsiniz. Genel olarak, en azından sahip olduğum iki kamera ile Canon APS-C'nin Olympus'u sudan çıkardığını anlamıyorum.

Önceki cevapların hepsi iyi, ama başka bir bilgi daha eklemek istiyorum.

En ince ayrıntılarla ilgileniyorsanız, sensördeki en küçük detayın kırınımla sınırlı olduğunu ve noktanın açıklık değerinin mikron cinsinden aynı boyutta olduğunu unutmayın . Yani f / 2.8 değerinde çekim yaparsanız, sensördeki en küçük ayrıntı 2,8 mikrondur. Bu mükemmel lensler için geçerlidir.

Şimdi, daha küçük sensörlerin tipik olarak daha küçük pikselleri vardır: APS-C D7100'ümün piksel başına 3.9 mikron , bir D750'nin 6 mikron ve mikro 4/3 OM-DEM-10'un 3.9 mikronu var . Orta format daha büyük piksele sahip olabilir.

Hem APS-C hem de mikro 4/3 ile durumunuzda f / 4 veya daha parlak çekim yaparken sensörün çözünürlüğünü "teorik olarak!" Tam kareler, ayrıntı kaybı olmadan f / 6'da serbestçe çekim yapabilir.

Elbette, daha kısa odak uzunluklarına sahip küçük lensler üretmek daha zordur, bu nedenle lens, APS-C'ye kıyasla mikro 4/3'te sınırlayıcı faktör olabilir.

Aradaki farkın bu kadar harika olacağını sanmıyorum, ancak dikkate alınması gereken birkaç nokta var:

Olympus'un sadece m4 / 3 sistemi vardır, bu nedenle örneğin FF'ye geçme ihtiyacı hissederseniz oradan hareket yoktur. Markaları değiştirmek zorunda kalacaksınız. Ayrıca Olympus, kameraları arasından seçim yapabileceğiniz daha küçük aksesuar ve lens seçeneklerine sahiptir.

Bana göre Nikon, aynasız bir kameranın kompaktlığına ihtiyaç duymadığınız sürece daha çok yönlü bir seçenek. Doğal olarak üst uç gövdelere ilerleyebilir ve hiç profesyonel olursanız% 100 araca güvenebilirsiniz. Beni yanlış anlamayın, bence Olympus'un güzel bir teknolojisi var, ancak en iyi görüntü kalitesini, çok yönlülüğü vb. Hedefliyorsanız, geleneksel DSLR'ler hala yoludur. Bir gün hikaye farklı olacak, ancak şu anda aynasız, esasen kompakt bir vücuda ihtiyaç duyan insanlar için ve bu tamamen doğru değil, çünkü bir DLSR'nin özelliklerine yaklaştıkça, boyut ve ağırlık önemli ölçüde büyüyor. Arkadaşım geçen yıl aynasız kamerasıyla evime geldiğinde, tuhaf bir şekilde, L lensli 6D'm Olympus'tan daha hafif ve daha küçüktü ...

Nikon APS-C alan sensörü 384 mm ² ve bir Mikro 4/3 sensörün alanı 225 mm, ² . Oran 1.7'dir, bu da yaklaşık 3 / 4'lük bir duraklama kaydıyla duraklara dönüştürebilirsiniz. Sensör teknolojileri eşitse büyük miktarda değil ve modern kameralar için çok yakın olduklarını varsayarım. Bu, tam kare ve APS-C arasındaki farktan daha azdır.

Mikro 4/3'te 1 duraklı daha hızlı bir lens alabiliyorsanız, APS-C'nin ISO'sunun yarısını kullanabilmeli ve hiç IQ cezası bulunamayacağını bulmalısınız.

Nikon bir DSLR, Olympus aynasız bir kamera.

Aynasız çok daha küçük ve (kesinlikle inanıyorum) gelecek. Bugün kameralar icat edilmiş olsaydı, hiç kimse hareketli bir aynayı tasarlamazdı.

Eğer görüntü kalitesi odaklanırken, çekim sayısı dikkate alınmamasına . Çünkü kameranı taşımadın. Çünkü çok büyüktü .

Cebinize uyan bir kamera satın alın ve çok daha mutlu olacaksınız. Bir APS-C istiyorsanız, bir DSLR'ye gitmeyin, bir Sony a6xxx satın alın. Olympus kendim var, ama Sony çok güzel ve iyi ve popüler bir kamera ve hatta biraz daha küçük.