Şeritleme kullanan RAID düzeylerinin herhangi birinde, fiziksel disk sayısını artırmak genellikle performansı artırır, ancak kümedeki herhangi bir diskin arızalanma olasılığını da artırır. Belirli bir RAID setinde yaklaşık 6-8 diskten fazla kullanmamam gerektiğine dair bir fikrim var, ama bu sadece bilgi aktarıldı ve deneyimden zor bir gerçek değil. Bir kümedeki maksimum disk sayısı nedeniyle herhangi biri arkasındaki nedenlerle iyi kurallar verebilir mi?
Yanıtlar:
Bir RAID sistemindeki önerilen maksimum disk sayısı çok değişir. Çeşitli şeylere bağlıdır:
SATA tabanlı RAID için, RAID5 kullanıyorsanız yaklaşık 6,5 TB'tan fazla ham disk istemezsiniz. Geçmişe git ve RAID6 çok daha iyi bir fikir. Bu, kurtarılamayan okuma hata oranından kaynaklanmaktadır. Dizinin boyutu çok büyükse, bir kayıptan sonra dizi yeniden oluşturma sırasında kurtarılamayan bir okuma hatası olasılığı artar. Bu olursa, çok kötü. RAID6'ya sahip olmak bu pozlamayı büyük ölçüde azaltır. Ancak, SATA sürücülerinin kalitesi son zamanlarda artmaktadır, bu nedenle bu çok daha uzun süre geçerli olmayabilir.
Bir dizideki iş mili sayısı beni çok fazla endişelendirmiyor, çünkü U320'de 500GB sürücülerle 6.5 TB'a ulaşmak oldukça basit. Bunu yapıyorsanız, sadece veri yolu tarafındaki G / Ç çekişmesini azaltmak için sürücülerin yarısını bir kanala ve diğer yarısına koymak iyi bir fikir olacaktır. SATA-2 hızları öyle ki, maksimum hızda aktarılan iki disk bile bir veriyolu / kanalı doyurabilir.
SAS diskler SATA'dan daha düşük bir MTBF oranına sahiptir (yine bu değişmeye başlamaktadır), bu nedenle kurallar daha az sağlamdır.
Dahili olarak SATA sürücüleri kullanan FC dizileri vardır. RAID denetleyicileri, başparmak kurallarını çamurlayan çok sofistike. Örneğin, HP EVA dizi dizileri, diskleri LUN'ların düzenlendiği 'disk gruplarına' dönüştürür. Kontrolörler, LUN'lar için sırayla sıralı olmayan yerlere bloklar yerleştirir ve sıcak lekelenmeyi en aza indirmek için sahnelerin arkasındaki bloklara yük dengeleme yapar. Bu, çok kanallı G / Ç, bir LUN'a dahil olan iğler ve fazlalık ile ilgili olarak sizin için çok fazla ağırlık kaldırdıklarını söylemenin uzun bir yoludur.
Özetle, disklerin başarısızlık oranları, bir RAID grubunda kaç iğ olduğuna ilişkin kuralları yönlendirmez, performans yapar. Çoğu kısım için.
Performans arıyorsanız, sürücüleri diziye bağlamak için kullandığınız ara bağlantıyı anlamak önemlidir. SATA veya IDE için, sırasıyla kanal başına 1 veya 2'ye bakacaksınız (bağımsız kanallara sahip bir denetleyici kullandığınızı varsayarak). SCSI için bu, büyük ölçüde veri yolu topolojisine bağlıdır. İlk SCSI'nin zincir başına 7 aygıt kimliği (denetleyici başına aka) aygıt sınırı vardı, bunlardan biri denetleyicinin kendisi olmalıydı, bu nedenle SCSI zinciri başına 6 aygıtınız olurdu. Daha yeni SCSI teknolojileri bu sayının neredeyse iki katına izin verir, böylece 12'den fazla ürüne bakabilirsiniz. Buradaki anahtar , tüm sürücülerin birleşik veriminin ara bağlantı kapasitesini aşamamasıdır , aksi takdirde sürücüleriniz en yüksek performansta olduklarında "rölantide olacaktır".
Sürücülerin buradaki tek zayıf bağlantı olmadığını unutmayın; yedeksiz her bir bağlantı tek bir arıza noktasına neden olur. Bana inanmıyorsanız, tek zincirli bir SCSI denetleyicisine bir RAID 5 dizisi ayarlayın, sonra denetleyiciyi kısaltın. Yine de verilerinize ulaşabilir misiniz? Evet, ben de öyle düşünmüştüm.
Bugün, işler biraz değişti. Sürücüler performans açısından çok ilerlemedi, ancak görülen ilerleme, "sürücü çiftlikleri" ile çalışmadığınız sürece performansın sorun olmayacağı kadar önemlidir, bu durumda tamamen farklı bir altyapıdan bahsediyorsunuzve bu cevap / konuşma tartışmalıdır. Muhtemelen daha fazla endişeleneceğiniz şey, veri fazlalığıdır. RAID 5, birçok faktör nedeniyle en parlak döneminde iyiydi, ancak bu faktörler değişti. Sanırım RAID 10'un beğeninize göre daha fazla olabileceğini göreceksiniz, çünkü okuma performansını artırırken sürücü arızalarına karşı ek yedeklilik sağlayacaktır. Yazma performansı biraz zarar görür, ancak bu etkin kanallardaki bir artışla hafifletilebilir. RAID 10 kurulumu iki sürücülü bir arızadan (belirli bir durumda) kurtulabilirken, RAID 5 dizisi basitçe devrilir ve ölür, çünkü her gün 5 sürücülü bir RAID 5 kurulumu üzerinden 4 sürücülü bir RAID 10 kurulumu alırdım. iki sürücü arızalı. Biraz daha iyi yedeklilik sağlamanın yanı sıra, "denetleyiciyi tek bir hata noktası olarak" hafifletebilirsiniz aynayı iki eşit parçaya bölerek her denetleyici sadece şeridi tutar. Bir kontrolör arızası durumunda, şeridiniz kaybolmaz, sadece ayna efekti.
Tabii ki, bu durumunuz için de tamamen yanlış olabilir. Hız, kapasite ve artıklık arasındaki değişimlere bakmanız gerekecek. Eski mühendislik şakası gibi, "daha iyi-daha ucuz-daha hızlı, herhangi birini seçin" gibi, optimal olmasa bile size uygun bir konfigürasyonla yaşayabileceğinizi göreceksiniz.
RAID 5 Dizi başına 0 sürücü söyleyebilirim. Diğer kaynakların http://baarf.com/ veya benzer aralıklarına bakın .
RAID 6 Dizi başına her etkin yedek için 5 sürücü + 1 diyebilirim. Daha az ve daha fazla RAID 10 da yapabilirsiniz, daha fazla ve risk faktörünü zorluyorsunuz ve RAID 10'a gitmelisiniz.
RAID 10 istediğiniz kadar yükselir.
7 sayısını "sihirli" bir maksimum sayı olarak kullanıyorum. Benim için, fazlalık için kaybedilen alan (bu durumda, ~% 14) ve yeniden inşa süresi (LUN yeniden inşa edilirken bile olsa) veya boyutu arttırmak ve MTBF arasında iyi bir uzlaşma.
Açıkçası, bu SAN 14 disk muhafazaları ile çalışırken benim için harika çalıştı. Müşterilerimizden ikisinin 10 disk kasası vardı ve 7 numaralı sihirli sayı 5'e düşürüldü.
Sonuçta, 5-7 benim için çalıştı. Üzgünüm, benden hiçbir bilimsel veri yok, sadece 2001'den beri RAID sistemleri ile deneyim.
Etkin maksimum değer, RAID denetleyici bant genişliğidir.
Diyelim ki disk 70MB / saniyede maks. Yoğun yükte, verileri yeterince hızlı bir şekilde küreyemezsiniz. Meşgul bir dosya sunucusu (RAID 5) veya db sunucusu (RAID 10) için bunu hızlı bir şekilde vurabilirsiniz.
SATA-2 300MB / S arayüz özelliğidir, SCSI Ultra 320 daha tutarlı olacaktır. 6-10 diskten bahsediyorsunuz çünkü zirveye çok sık vurmayacaksınız.
Bir RAID'deki disk sınırı, bir SCSI BUS'taki aygıt sayısı tarafından belirlenirdi. Tek bir veriyoluna 8 veya 16 adede kadar cihaz takılabilir ve denetleyici tek bir cihaz olarak sayılır - bu nedenle 7 veya 15 diskti.
Bu nedenle RAID'lerin birçoğu 7 diskti (biri etkin yedek), böylece 6 disk kaldı - ya da 1 etkin yedekli 14 disk.
Yani bir RAID grubundaki disklerle ilgili en büyük şey muhtemelen kaç tane IOPS'ye ihtiyacınız olduğudur.
Örneğin, 10k RPM SCSI disk yaklaşık 200 IOPS çalıştırabilir - bunlardan 7'si RAID 5'te olsaydı - eşlik için 1 disk kaybedersiniz, ancak okuma / yazma için 6 diskiniz ve teorik olarak maksimum 1200 IOPS'niz varsa - daha fazla IOPS gerekli - daha fazla disk ekleyin (disk başına 200 IOPS).
Ve daha hızlı diskler 15k RPM SAS 250 IOPS'ye kadar çıkabilir.
Ve sonra her zaman SSD (disk başına 30.000 IOPS) var ve bunlar radar (gerçekten pahalı olsa da).
Sanırım SAS, 16.000 sürücü gibi cihaz sayısı için maksimum bir değere sahip
RAID6 ve SATA ile 11 diskte iyi bir başarı elde ettim ... Ve bir etkin yedek (bazı kötü denetleyiciler RAID6'nın yeniden oluşturulması için iki etkin alana ihtiyaç duyacaktır). Birçok JBOD, HP MSA60 gibi 12 disklik gruplar halinde geldiğinden bu kullanışlıdır.
Zincirdeki daha dar noktada (baskın kartı, bağlantılar) otobüs maksimum hızına ulaşana kadar, mantıklı olabilir. PCI veriyolunuza çok sayıda 1GbE NIC eklediğinizde de aynı şey mantıklı değil.