IANAL ama burada ve neden bahsettiğim hakkında iyi bir fikre sahip olacak kadar avukatlarla bu ve benzeri birçok konuyu tartıştım. Bu yasal bir tavsiye değil. En iyi arka plan okuması Larry Rosen'in açık kaynaklı yazılım bağlamındaki kitabıdır .
Haklar, Lisanslar, Telif Hakkı ve Alt Lisanslar
Telif hakkı yasası uyarınca, bir telif hakkı sahibine çalışmaları üzerinde belirli münhasır haklar tanınmıştır. Bunların çoğu veya tümü (yargı yetkisine bağlı olarak) münhasıran veya münhasıran üçüncü bir tarafa lisanslanabilir. Alt lisanslamaya izin verilirse, lisans sahibi, lisansla ilgili hakların bir kısmını veya tamamını doğrudan kendisiyle sözleşme yaparak üçüncü bir tarafa aktarabilir.
Şu anda Amerika Birleşik Devletleri'nde, münhasır lisans sahiplerinin yasal olarak alt lisans hakkı olduğu varsayılmaktadır (bunun münhasır lisansta daha fazla açıklığa kavuşturulabileceğini varsayıyorum). Bu mantıklıdır çünkü münhasır lisans sahiplerinin kontrolü olduğu varsayılır. Münhasır olmayan lisans sahiplerine lisans veren tarafından böyle bir tekel verildiği varsayılmamaktadır.
Örneğin, bir roman yazdığımı varsayalım. Bir kitap olarak şu anki haliyle çalışmaya özel bir lisans sunduğumu ve türev bir çalışma olan bir devam filmi yapmak için başkasına münhasır olmayan bir lisans sunduğumu varsayalım. Münhasır lisans sahibi, alt lisanslama yoluyla kitaptan alıntılar kullanmak için diğer yazarlara münhasır olmayan lisanslar verebilir. Münhasır olmayan lisans sahibi, romanımın başka bir yetkisiz devamı hakkında yetki veremez veya münhasır lisans sahibi, verilmemiş bir hakkın alt lisansını veremez (örneğin film hakları).
BSD ve MIT lisansları ve Alt Lisanslama: Muhtemelen Büyük Bir Fark
Bu bölüm çoğunlukla Rosen'in kitabına dayanmaktadır (yukarıda). Yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen bir avukat kiralayın ve Stack Exchange'den almayın.
MIT lisansı, BSD lisansı izin vermezken açıkça alt lisanslamaya izin verir. Yukarıdaki tartışmanın ardından bu, MIT lisansının BSD lisansının muhtemelen çoğu ülkede, yani alt lisanslamada yapmadığı bir şeye izin verdiği anlamına gelir. Bununla birlikte, her iki lisans da yalnızca sağlanan kod ve yazılımı ele alır ve hiçbiri bir çalışmanın bir bütün olarak lisanslanabileceğini sınırlamaz. Bu, GPL v3'ün BSD lisansları btw ile uyumlu olacak şekilde nasıl yorumlanacağı konusunda önemli bir soruya yol açar.
MIT lisansı altında temelde benzer görünen iki şeyi yapabilirsiniz:
1) Çalışmayı kendi çalışmalarınıza dahil edebilir ve daha kısıtlayıcı bir lisans altında dağıtabilirsiniz.
2) Orijinal MIT lisanslı çalışmayı alabilir, üzerine ek kısıtlamalar ekleyebilir ve çalışmayı daha kısıtlayıcı bir lisans altında dağıtabilirsiniz, ancak kodu hiç değiştirmediğiniz bir yere. GPL v3, GPL'nin lisansın tüm koşullarını yönettiğini görürse bunun uyumlu olmasını gerektirdiğini iddia eder. [1]
Ancak BSD lisans ailesi altında yalnızca kendi kodunuza ve oluşturduğunuz türev çalışmalara kısıtlamalar ekleyebilirsiniz. Size verilen hakların yalnızca bir kısmını aktararak bunları orijinal koda ekleyemezsiniz. Ben BSD lisanslı PostgreSQL alamaz Yani, PostSQL için yeniden adlandırabilir ve GPL ile lisans, ama ben yapabilirsiniz MİT lisanslı Kerberos alıp HadesHound olarak yeniden adlandırın ve bu hayır varsayarak her iki durumda da (GPL ile lisans kod değişti). Bu, haklar için aracın farklı olduğu anlamına gelir (BSD lisansı durumunda daima doğrudan, MIT lisansı durumunda doğrudan veya dolaylı).
Sonuçlar
Alt Lisans, yasal bir terimdir. Bunun gerçekten ne anlama geldiğini okumak istiyorsanız, tavsiyem avukatlar, Yazılım Özgürlüğü Hukuk Merkezi ve diğerleri ile konuşmaya başlamak ve yasal sözlüklere danışmaktır. Bununla birlikte temel fikir, eğer bu kabul edilirse, bir lisans sahibinin, dağıttıkları şey üzerinde telif hakkı kontrolü yapmak zorunda kalabilecekleri herhangi bir iddiadan bağımsız olarak, aldıkları hibenin bazı haklarının lisanscısı olabilmesidir.
Belirli bir yasal belge ve belgede kullanılan bir terim hakkında soru soruyorsunuz. Umarım bu terimin tam olarak ne anlama geldiğini ve ne gibi etkiler sağladığını açıklamaya yardımcı olur.
Sorularınızın birçoğunun uzun ve karmaşık olması muhtemeldir [2] ve yargı yetkisine bağlıdır, ancak MIT Lisansı ile ilgili temel bir kural , kanalınızın artık GPL kapsamında lisanslandığını iddia ederse, GPL kapsamında lisanslanmış olmasıdır. Ancak bu BSD lisansı altında güvenli bir varsayım olabilir veya olmayabilir. Ayrıca , MIT lisansının kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın, orijinal sürümün değiştirilip değiştirilmediğine bakılmaksızın bu doğrudur . BSD lisansı altında, değişikliklerin kapsamı gerçekten de hangi lisans yönetimine ilişkin belirleyicidir.
[1] Bir çözüm, GPL'yi farklı bir şekilde görmek ve "makul yasal bildirimler" e ( bölüm 7 altındaki ek kısıtlamalar ) ek lisans hakları bildirimlerini eklemesine izin vermektir . Bu durumda, çıkartılabilen, bölüm 7 altında ek izinler olarak yönetilen, ancak ek bir kısıtlama olarak (bölüm 7 (b) altında) belirli hakların kaldırılamayacağını belirten bir bildirime izin veren ek izinler olacaktır. Bu, GPL v3 ile ilgili sevmediğim şeylerden biri, yani lisans uyumluluğunun nasıl ele alınacağı konusunda bir avukat gibi düşünmesini sağlıyor.
[2] Örneğin, bir üçüncü taraf kütüphanesine bağlanan yazılımı dağıtmak için telif hakkı izni gerekip gerekmediği konusunda açık bir soru vardır. Bu durumda, MinGW'de derlenen PostgreSQL Microsoft'un iznini gerektirir ve bunu istedikleri zaman iptal edebilirler , ancak eğer değilse, GNU Readline'a bağlanan özel programlar yazabilirim ve FSF talep edemez bu telif hakkı ihlalidir. Bu açık soru, bir geliştiricinin GPL dışında bir lisans altındaki bir kitaplığa bağlanıp bağlanamayacağıyla ilgili sorularınızın çoğunu kesin olarak cevaplamak imkansız hale getirir.