Demograflar neden 100.000 kişi başına ücret veriyor?

Demografik istatistiklerin yılda 100.000 nüfus olarak verildiği evrensel görünmektedir. Mesela intihar oranları, cinayet oranları, özürlülük ayarlı yaşam yılı, liste uzayıp gidiyor. Neden?

Kimyadan bahsediyorsak, milyonda parça (ppm) yaygındır. İnsanları sayma eylemi neden temelde farklı görünüyordu? 100.000 sayısının SI sisteminde bir temeli yoktur ve söyleyebildiğim kadarıyla, yüzde ile zayıf bir ilişki dışında hiçbir ampirik temeli yoktur. 100.000 başına bir sayı, yüzde miligram, yüzde m olarak yorumlanabilir. Bunun inilti olabileceğini düşündüm.

Bu tarihi bir eser mi? Yoksa birimi savunmak için herhangi bir argüman var mı?

Biraz araştırma gösteriyor ilk (örneğin insan popülasyonlarında olayların oranlarını rapor salgın hastalık olarak ve diğerleri,) nüfusbilimciler yapmak değil payda olarak "evrensel" kullanım 100,000. Gerçekten de, Google demografisi 100000 "veya ilgili aramalar, payda için 1000'i 100.000 olarak kullanan çok sayıda belge ortaya çıkıyor gibi görünüyor. Buna bir örnek, Nüfus Referans Bürosu'nun sürekli olarak 1000 kullanan Demografik Terimler Sözlüğü'dür .

Erken epidemiyologların ve demografların yazılarına bakıldığında, erken olanların (John Graunt ve William Petty gibi, erken Londra Ölümler Listesine katkıda bulunanlar , 1662) istatistiklerini bile normalleştirmedikleri gösteriliyor: belirli idari birimlerdeki ham sayıları rapor ettiler (Londra şehri gibi) belirli sürelerde (bir yıl veya yedi yıl gibi).

Seminal epidemiyolog John Snow (1853) 100.000'e normalleştirilmiş tablolar üretti, ancak 10.000'de oranları tartıştı. Bu, tablolardaki paydaların mevcut önemli rakamların sayısına göre seçildiğini ve tüm girişleri entegre etmek için ayarlandığını göstermektedir.

$[0,1]$

Veri kümelerinde yönetilebilir integral değerler elde etmek için on güç tarafından sürekli ölçeklendirmenin tutarlı bir şekilde kullanılmasının modern bir örneği, John Tukey'in klasik metni EDA (1977) tarafından sağlanmaktadır. Veri analistlerinin, analiz için daha uygun ve yönetilmesi daha kolay hale getirmek için verileri yeniden ölçeklendirmekten (ve daha genel olarak doğrusal olmayan bir şekilde yeniden ifade etmekten) çekinmeyin.

Bu nedenle, 100.000'lik bir payda, "küçükten orta şehre" (20. Yüzyıldan önce zaten 10.000'den az insanın sahip olacağı) 100.000'den az).

Nüfus Coğrafya kursunda birkaç on yıl önce hatırlıyorum, eğitmenimiz (şimdi Purdue Üniversitesi'ndeki Profesör Brigette Waldorf), 100.000 başına olay sayısını (örneğin, ölümler, doğumlar) ifade ettiğimizi söyledi çünkü sadece 30 veya 50 tekrar olsa bile, sinir bozucu yüzdelere başvurmak zorunda değiliz. Sezgisel olarak, çoğu insan için (muhtemelen bu değerli forumun okuyucuları olmasa da) daha fazla mantıklıdır, Üst Su samuru Altında, 2010'da 35 ila 39 yaş arasındaki erkekler için yılan ısırmasından ölüm oranı 100.000 kişi başına 13'tür. Konumlar ve gruplar arasındaki oranları karşılaştırmayı kolaylaştırır (yine de yüzdeler).

Ben bir demografi uzmanı olmasam da, hiç kimsenin orta büyüklükteki şehir argümanına atıfta bulunduğunu duymadım, kulağa makul gelse de. Coğrafyacılar ve ilgili sosyal bilimcilerle bir lisans öğrencisi, yüksek lisans öğrencisi ve şimdi öğretim üyesi olarak yaklaşık 20 yıl boyunca uğraştığımdan, şehir boyutu hakkında bu özel açıklamanın hiç duymadığını duydum. Şimdiye kadar.

Genellikle gerçek insanlara bilgi aktarmaya çalışıyoruz, bu yüzden insanlar için anlamlı bir sayı kullanmak faydalıdır. 100.000 kişi, düşünmesi kolay küçük ve orta büyüklükteki bir şehirdir.

Sonuç olarak 100.000'e dönüştürmek için akıllı veya rasyonel bir neden yoktur.

Sadece bir oranın birimlerini değiştiriyor.

Daha büyük olasılık, çoğu insanın 100.000'e ayrılırken yanlış etki alanını kullanmasıdır.

Bunu yapmak için iyi bir neden yok.