Direkt uçarsanız uçak kazasında ölme şansınız azalır mı?

Geçenlerde bir arkadaşımla kaza nedeniyle uçakta ölme şansını en aza indirgeme konusunda anlaşamadım. Bu ilkel istatistik bir sorudur.

Bir uçak kazasında ölme olasılığını azalttığı için doğrudan varış noktasına uçmayı tercih ettiğini belirtti. Onun mantığı, bir ticari havayolu kazası olasılığının 10.000'de 1 olması durumunda, hedefinize ulaşmak için iki uçakla uçmanın ölüm şansınızı ikiye katlamasıydı.

Demek istediğim, bir uçakta uçarken, gelecekteki bir uçak kazasında ölme ihtimalini artırmadığıydı. Yani, her uçak uçuşu bağımsızdır. Birisi o yıl 100 uçakla ya da sadece 1 uçakla gelmiş olsa da, her iki pilotun da bir sonraki uçuşlarında bir uçak kazasında ölme şansı her 10,000'dedir.

Yaptığım bir diğer nokta: Hedefinin 4 saat uzaklıkta olduğunu söyle. Direkt uçuş yaparsanız, 4 saat boyunca kaza yapma riski altında havada olacaksınız. Şimdi her biri yaklaşık bir saat süren 4 farklı bağlantılı uçuş gerçekleştirdiğinizi varsayalım. Bu senaryoda, yaklaşık 4 saat boyunca hala havada olacaksınız. Bu yüzden, ister doğrudan uçağa binebilirsiniz, isterse biraz para biriktirip, bağlantılı uçuşlar yapsanız, risk altında harcadığınız zaman kabaca eşittir.

Son noktam, kısa uçuşların daha düşük kaza oranlarına sahip olmasıydı. Bunu bir yerden çıkardım. Sıfır araştırma yaptım ve bunu yedeklemek için sıfır veriye sahibim ama ... mantıklı görünüyor .

Sağdaki kim ve neden? Burada tehlikede olan çok şey var.

Uçakların asıl çarpışmasıyla ilgili gerçek ihtimal, burada mantıklı bir tuzağa düşüyorsun:

... bir uçakta uçarken, gelecekteki bir uçak kazasında ölme ihtimalini arttırmaz.

Bu tamamen doğrudur: Daha önce hiç uçmamış olsanız da ya da binlerce kez uçtuysanız, ölme şansı hala (örneğin) 0.0001.

Bu nedenle, iki atlama ve bir atlama seçeneğinin arasında karar verirseniz, muhtemelen iki senaryoyu düşünüyorsunuz:

1. Gelecek sen, iki uçuş arasında transfer. Bir sonraki uçuşta ölme şansı: 0.0001.
2. Gelecek, tek uçağa binmek üzere. Bir sonraki uçuşta ölme şansı: 0.0001.

Aynı şey değil mi? Sadece ilk vakada ilk uçuşunu yaşadığını varsayarsan. Başka bir deyişle, seçenek 1'de, aslında zaten zamanın 10 / 10'unda ölmüşsünüz.

Genel sorun, iki senaryoyu karıştırmanızdır:

• sonra hayatta olmanın sizin olasılık uçuş$N$
• uçuşlarından sonra hayatta olduğunuzu düşünerek uçuşlarından sonra hayatta kalma olasılığınızı .$N$$N-1$

Bir uçuşta hayatta kalma şansınız her zaman , ancak genel olarak, uçuşların sonuna kadar yaşama şansıN ( 1 - 0.0001 ) $1 - 0.0001$$N$$(1 - 0.0001)^N$

Muhalefet Görünümü : Ampirik konulara dalmak yerine mantıksal konuyu işaret ederek konuya cevabımı tutmaya çalıştım.

Bununla birlikte, bu durumda mantığın bilimi gizlemesine izin veriyor olabiliriz. Arkadaşınız aslında bir uçuşu atlamanın onu 10,000'de bir uçak kazasında ölme şansından kurtaracağına inanıyorsa , tartışma farklı şekilde çerçevelenebilir:

• İfadeniz: iki atlamalı bir uçuş size 0.0001 ölüm şansı verir
• Yaptığı açıklama: iki sekmeli uçuş 0.0002 ölme şansı veriyor

Bu tartışma ise, daha doğru olduğu ortaya çıkıyor . Bir uçak kazasında ölmenin gerçek oranları, en kötü durumda, 2 milyonda 1'dir. Yani, ikiniz de tamamen yanlıştınız, çünkü havayolu ölümlerine ilişkin tahminleriniz çılgınca yüksek, ama o senin kadar iki kat daha yanlış.

Elbette, bu 2 milyonda bir rakam çok pürüzlü ve muhtemelen fazla tahmin ediliyor. Uçuş başına sürekli ölüm şansını üstlenmek yaklaşık olarak doğrudur çünkü (çoğu kişinin işaret ettiği gibi) çoğu kaza kalkış ve iniş sırasında meydana gelir. Ayrıntıları gerçekten istiyorsanız, başka bir cevapta çok daha fazla ayrıntı var .

Yoğunlaştırılmış versiyon: Arkadaşınız olasılık teorisi konusunda haklı, ancak istatistiklere göre davranışını değiştirmek için çılgınca.

Sadece varış noktanıza iki uçuşunuz olduğunda uçuşta daha fazla zaman harcamakla kalmazsınız, karga uçar gibi toplu kalırsa (seyir hızını keseceğiniz için), kazaların en büyük ihtimal kalkış ve iniş aşamasındadır. .

Tüm sorularınızı cevaplayacağım. Hayır, teori, tüm sayılar.

Demek istediğim, bir uçakta uçarken, gelecekteki bir uçak kazasında ölme ihtimalini artırmadığıydı. Yani, her uçak uçuşu bağımsızdır. Birisi o yıl 100 uçakla ya da sadece 1 uçakla gelmiş olsa da, her iki pilotun da bir sonraki uçak kazasında ölmeleri için her 10,000'de bir şansı var.

Bu bağımsız bir gerçek olarak doğru olabilir: her kaza olayının bağımsızlığı. Ancak, gerçek bir hayata uygulamak zordur.

İlk önce, sık sık uçan yolcuları ve ara sıra uçan yolcuları karşılaştırmak istiyordu. Tatile gitmek için yılda birkaç kez bir uçak uçurursam ve çalışmaları ülke genelinde haftalık seyahat etmeyi içerirse, gelecek yıl bir uçak kazasında ölme şansının daha yüksek olacağı konusunda hemfikir olmalısınız. Tek bir uçuştan bahsetmiyoruz, bu bir yaşam tarzı tartışması veya istatistikte örneklem büyüklüğü.

İkincisi, muhtemelen sık uçan bir uçuş programına kaydoldu, bu da her zaman aynı havayolunu uçur anlamına gelir. Bu nedenle, bir uçak kazasının olasılığı muhtemelen kendi durumunda benimkinden daha fazla ilişkilidir. Bu yüzden, yaptığınız bağımsızlık varsayımları ilk duyduğunuzdan çok daha zayıf.

Demek arkadaşın muhtemelen haklı.

Yaptığım bir diğer nokta: Hedefinin 4 saat uzaklıkta olduğunu söyle. Direkt uçuş yaparsanız, 4 saat boyunca kaza yapma tehlikesiyle karşı karşıya kalırsınız. Şimdi, her biri yaklaşık bir saat süren 4 farklı bağlantılı uçuş gerçekleştirdiğinizi varsayalım. Bu senaryoda, yaklaşık 4 saat boyunca hala havada olacaksınız. Bu nedenle, ister doğrudan uçağa binebilirsiniz, isterse biraz para biriktirip, bağlantılı uçuşlar yapsanız, risk altında harcadığınız zaman kabaca eşittir.

4 uçuşta, seyir süreniz yaklaşık 1 uzun uçuşta olduğu gibidir, ancak 4 kat daha fazla kalkış ve iniş yaparsınız. Göre bu web sitesinde , seyir ölümlerin yalnızca% 16 sorumludur. Bu grafik istatistikleri gösterir. 4 kısa uçuşta 1 uzun süreden daha fazla ölüm şansınız olacak.

Son noktam, kısa uçuşların daha düşük kaza oranlarına sahip olmasıydı. Bunu bir yerden çıkardım. Sıfır araştırma yaptım ve bunu yedeklemek için sıfır veriye sahibim ama ... mantıklı görünüyor.

Bu muhtemelen doğru değil. Kısa uçuşların banliyö uçuşları olma olasılığı daha yüksektir ve bu yazıda belirtilenlerin ölüm oranları kesinlikle daha yüksektir :

1977-1994 yılları arasında, tarifeli banliyö uçuşları ana havayollarından çok daha yüksek çarpma oranlarına sahip

Burada da bazı istatistikler bulabilirsiniz. "Hangi tür uçuş daha güvenlidir" tablosuna bakınız Bölüm 135 - 121.

Büyük havayollarıyla (daha az muhtemel olan) daha kısa uçuşlar yapıyorsanız, mil bazında hala bir tartışma var. Mil başına, kısa uçuşun daha yüksek ölüme sahip olması gerekir, çünkü daha önce gösterdiğim gibi, mil başına daha fazla kalkış ve inme yapmanız gerekir ve bu aşamalar ölümler açısından en tehlikelidir.

GÜNCELLEME: Gemide ölüm olmayan ne olduğuna dair @AE sorusu. Bkz bu Boeing sunum havayolu kaza olarak P 3 tanımlanır havayolu çöker ilginç veriler, bir ton:

Uçak Kazası: Herhangi bir kimsenin uçağa binme niyeti ile uçağa bindiği zaman arasında meydana gelen uçağın çalışmasıyla ilgili bir olay ve tüm bu kişilerin indiği zaman

sonra dış ölümler s.4'te şöyle tanımlanır:

Dış ölümler, yerdeki ölümlerin yanı sıra ilgili diğer uçaklardaki ölümleri de içerir.

Teknede o / o Teknede iken ölüm bir yolcu oluştu demek olduğunu, ayrıca CDC raporlama kılavuz bakın burada .

Bir uçak kazasında ölme ihtimalini azalttığı için doğrudan varış noktasına uçmayı tercih ettiğini belirtti.

Eğer arkadaşınız bu inanılmaz düşük olasılıktan gerçekten endişe duyuyorsa, o zaman hiç uçmamaları veya bu konuda havaalanına gitmemeleri gerekir.

Onun mantığı, bir ticari havayolu kazası olasılığının 10.000'de 1 olması durumunda, hedefinize ulaşmak için iki uçakla uçmanın ölüm şansınızı ikiye katlamasıydı.

Doğru. Ben bir oyun öneriyorum. İşte seçimleriniz:

Seçenek 1 Bir jeton atarsınız. Kazandığım kafalar, kuyruklar, sen kazandın.

Seçenek 2 Bir jeton atarsınız. Kazandığım kafalar, kuyruklar, madalyonu tekrar çevirirsiniz, kafalar, kazanırım, kuyruklar, kazanırsınız.

Bana "kazanmak", uçak kazasında ölmek, "kazanmak" ise hayatta kalmak. Seçenek 1, tek bir uçuş alıyorsanız, seçenek 2, iki uçuş almaya çalışıyorsunuzdur, ancak yalnızca birincisi çöktüğünde bir tane alabilir.

İki seçenek olası sonuçları açısından aynı mı yoksa farklı mı? Sana bu oyunu verseydim hangisini seçerdin? Para yatırıyor olsaydık, sana vermem için adil olan ne olurdu?

Demek istediğim, bir uçakta uçarken, gelecekteki bir uçak kazasında ölme ihtimalini artırmadığıydı.

Doğru. Her uçtuğunuzda , gelecekteki bir kazada ölme olasılığınızı azaltır , çünkü mevcut uçuşta ölebilir , ve böylece ölecek bir gelecek uçağı olmaz!

Yani, her uçak uçuşu bağımsızdır. Birisi o yıl 100 uçakla ya da sadece 1 uçakla gelmiş olsa da, her iki pilotun da bir sonraki uçak kazasında ölmeleri için her 10,000'de bir şansı var.

Tabii, ama o 100 uçuşta hayatta kalmak zorundaydın .

Benim oyunumda, ikinci seçeneği tercih ettiğinizi varsayalım. Yazıyı çeviriyorsun. "Bir sonraki hala 50-50" diyorsunuz, ancak "seçenek 1'i seçip bu kuyrukları çevirirsem, bir kez daha kafaları çevirmek tehlikesiyle yerine şimdi güvende olacağım" demelisiniz. Yaşanan o uçaktan indiğinde, sen yaşadın . Ölü olsaydın, bir sonraki uçuşta ölme riski altında olmazdın.

Direkt uçuş yaparsanız, 4 saat boyunca kaza yapma tehlikesiyle karşı karşıya kalırsınız. Şimdi, her biri yaklaşık bir saat süren 4 farklı bağlantılı uçuş gerçekleştirdiğinizi varsayalım. Bu senaryoda, yaklaşık 4 saat boyunca hala havada olacaksınız. Bu nedenle, ister doğrudan uçağa binebilirsiniz, isterse biraz para biriktirip, bağlantılı uçuşlar yapsanız, risk altında harcadığınız zaman kabaca eşittir.

Hayır, bu ampirik olarak yanlıştır. Ölümcül ticari hava felaketlerinin büyük çoğunluğu kalkış veya iniş sırasında meydana gelir ve her bacakta bunlardan biri vardır. Dört saat boyunca havada olmak, bir kişi için havada olmaktan sadece biraz daha risklidir, ancak dört kalkış, bir kalkıştan çok daha tehlikelidir.

Basit cevap Olasılığın her uçuş için aynı olduğunu varsaymakta haklısınız, ancak bir bağlantı kurduğunuzda tekrar etkili bir şekilde zar atıyorsunuz.

Ayrıca, herhangi bir uçuşun en tehlikeli noktalarının kalkış ve iniş olduğu yaygın olarak bilinir - bu nedenle bağlantı kurmanız bu risklere ikinci kez maruz kalmanızı sağlar.

Arkadaşın haklı (olasılıkta pratikte değil, teorik tarafta).

Mantığınızı atma zarına uygulayın: 100 atışta bir kez (yani 100 uçuşta hayatta kalma) yılan gözlerini atmama şansının, tek atışta (yani bir uçuşta hayatta kalma) yılan gözlerini atmama şansıyla aynı olduğunu söylüyorsunuz. Bunu gerçekten düşünüyorsan, seninle zar oynamayı çok istiyorum.

Yazı turaları veya yazı tura gelme ihtimaliniz HER SADECE 50/50.

Ancak, arka arkaya 10 kafa koşusu elde etmeniz pek olası değildir.

Küçük bir matematik tehlikeli bir şey olabilir :-)

Buna bakmanın sezgisel bir yolu, bence, mikromort kavramıdır (milyonda bir ölüm olasılığı).

Wikipedia'ya göre , seyahat edilen her 1000 mildeki kazalar nedeniyle kabaca bir mikromort ve her 12.000 kilometrede (ABD'de) terörizm nedeniyle kabaca bir mikromort 'biriktireceksiniz'.

Bu, dolaylı olarak, ölümcül bir olayın olasılığının, kalkış ve iniş sayısından bağımsız olarak, uçulan mil sayısıyla orantılı olduğunu varsayar. Bunun ne kadar haklı olduğu konusunda https://aviation.stackexchange.com/ adresinde bir fikir edinebilirsiniz .

Senin ve arkadaşının önemli bir değişkeni kaçırdığına inanıyorum. Bu, kalkış ve inişe orantısız şekilde yoğunlaşan bir uçak kazasında ölme şansı. Kafamın üstünden cevabın evet olduğuna inanıyorum.

Arkadaşınızın argümanı, eğer doğrudan 1000 mil uçarsanız, her biri 500 mil boyunca iki uçağa uçarsanız, her durumda aynı 1000 mil uçtunuz ve bu nedenle ölme şansınız karşılaştırılabilir.

Versiyonunuz (benim argümanım), "doğrudan uçarsanız, bir kez çıktınız ve indiniz, diğer taraftan, iki kez çıktınız ve indiniz." Eğer öncülüm (kalkış ve inişle ilgili) doğruysa, ikinci yol ilk seferden neredeyse iki kat daha tehlikelidir. Ve benim önerim yanlış olsa bile, sormanız gereken soru bu.

Kendinize bu “uçak kazasında ölme olasılığının” neyi temsil ettiğini ve bunun probleminize nasıl uygulandığını (ya da uygulanmadığını) sormalısınız.

Şuna bak:

• Hiç uçmazsanız, bir uçak kazasında ölme şansınız çok daha düşük olacaktır (ancak sıfır, bkz. El Al Flight 1862 veya Air France Flight 4590 ).
• Hayatınızın çoğu için her gün uçarsanız, bir uçak kazasında ölme şansınız, yapmadığınızdan çok daha yüksektir.

Bana öyle geliyor ki, uçak kazasında ölümlerin nasıl gerçekleştiğine dair onları uçakta olmakla tamamen alakasız kılan makul bir model var.

Sonuç olarak, bu 10,000 rakamındaki 1 rakamının, ne anlama geldiğini tam olarak anlamadığını tahmin ediyorum. Belki de uçak kazasında meydana gelen ölümlerin diğer ölüm nedenleriyle karşılaştırılmasına dayanan bir ortalamadır veya ülkenizdeki tipik bir "uçuş profiline" bağlı olarak riskin makul bir tahminidir, ancak büyük olasılıkla farklı olan insanlar için tam olarak aynı olamaz. uçak alma davranışı.

Bir uçuş ile iki uçuş arasındaki fark çok küçük olabilir ve senaryo aynı zamanda bir uçuş (bir kalkış / bir iniş) ile havada harcanan zaman arasındaki farkı düşünmeye davet eder, ancak asla uçmayan kişilerin Bir uçak kazasında ölme riskini, sürekli uçan insanlardan daha düşük, aldığınız uçuş sayısından tamamen bağımsız olarak bir uçak kazasında ölme ihtimalinden daha fazlasını düşünemezsiniz.