Bu tartışmayı beklemek için tereddüt ettim, ancak sayıları nasıl ifade edeceğimizle ilgili önemsiz bir mesele üzerinde sapmış göründüğü için, belki de yeniden odaklanmaya değer. Düşünceleriniz için bir çıkış noktası şudur:
Bir olasılık, varsayımsal bir özelliktir. Oranlar gözlemleri özetlemektedir.
Bir sık görüşmeci, "bir etkinliğin uzun vadeli oranı [olasılık]" gibi ifadeleri haklı çıkarmak için çok sayıdaki yasalara güvenebilir. Bu, "sadece beklenen bir orandır" gibi ifadelere, aksi halde sadece tautolojik görünebilecek anlamlara gelir. Olasılığın diğer yorumları da olasılıklar ve oranlar arasında bağlantılara yol açar, ancak bunlar bundan daha az doğrudandır.
Modellerimizde genellikle kesin fakat bilinmeyen olasılıklar alırız . "Muhtemel", "kesin" ve "bilinmeyen" anlamları arasındaki keskin karşıtlıklar nedeniyle, bu durumu tanımlamak için "belirsiz" terimini kullanmak konusunda isteksizim. Bununla birlikte, bir dizi gözlem yapmadan önce, gelecekteki herhangi bir olay gibi [nihai] oran gerçekten de "belirsiz" dir. Sonra biz bu gözlem yapmak, oran hem kesin ve bilinen. (Belki de OP’de "garantili" ile kastedilen budur. [Varsayım] olasılığı hakkındaki bilgilerimizin çoğuna, bu belirsiz gözlemler aracılık eder ve başka türlü ortaya çıktıkları fikri ile bilgilendirilir . İçindeBu anlamda - gözlemlerle ilgili belirsizlik, altta yatan olasılık hakkındaki belirsiz bilgilere geri iletilir. - Olasılığa “belirsiz” olarak atıfta bulunmak haklı gözükmektedir.
Her halükarda, olasılıklar ve oranların benzerliklerine ve yakın ilişkilerine rağmen istatistiklerde farklı şekilde çalıştığı açıktır. Onları aynı şey olarak kabul etmek bir hata olur.
Referans
Huber, WA Cehalet Olasılık Değildir . Risk Analizi Cilt 30, Sayı 3, sayfa 371–376, Mart 2010.