Uzmanlar zararlı mı?

"Yapay Zeka Araştırmalarında Satrancın Rolü" ( pdf ) okuyorum ve ilginç bir şekilde şöyle diyor:

Deneyim [...] genel olarak yararlı olsa da satranç uzmanlarından gelen girdilere tamamen güvenilemeyeceğini göstermektedir.

Bunun iyi bir örneği Derin Düşünce'nin değerlendirme işlevidir. Yetenekli insan satranç uzmanlarının yaptığı bazı değişiklikler önemli gelişmeler üretemedi ve hatta bazen makinenin performansını olumsuz etkiledi.

Burada, insan uzmanlar, uzmanlıklarıyla birlikte, programa kendi önyargılarını getirdiler. Bu sorunu çözmenin bir yolu, programa izin verilen uzman girdi türünü ve miktarını sınırlamaktır; diğer neredeyse "bilgi içermeyen" bir makine sahip.

• Modern araştırma ve uygulamada bu ne kadar doğrudur?
• Bu büyük bir sorun mu, yoksa sadece satranç oyununa özgü bir şey mi?

Bu daha çok Mühendislik Problem Çözme ile ilgili. Çoğu başarılı mühendislik projesi, uzman akıl yürütmesini veya uzmanın doğasını tam olarak kopyalamaz. Sorunu farklı bir şekilde çözdüler.

Örneğin çamaşır makineleri insanlardan farklı bir teknik kullanır, uçaklar kuşlardan farklı dinamikler kullanır.

Uzman Akıl Yürütme'yi çoğalıyorsanız, girdileri her şeydir . Ancak aynı sorunu farklı teknikler (hızlı arama, büyük bellek ...) kullanarak çözüyorsanız, girdileri yalnızca yardımcı olur .

Bu tür konular muhakeme gerektiren çeşitli alanlarda yaygındır.

Makridakis, Wheelwright ve Hyndman Forecasting'de " Yargısal tahmin ve ayarlamalar " bölümü : Yöntemler ve uygulamalar , bazen çok basit sistemleri bile düşük performans gösteren benzer uzmanlık öykülerine benzer hikayelere sahiptir.

Bir makale var (Dawes ve arkadaşları (1989) "Klinik ve Aktüeryal Yargı" BilimiTıp alanında 'aktüeryal' yöntemler dediği şeye karşı uzman değerlendirmesinin başarısızlıkları hakkında , Cilt 243, No 4899, p1668-74) var - temelde oldukça basit istatistiksel modeller.

Öte yandan belirli bir problemde 'noisiness' ve uzman yargısına tutarsızlık hakkında aktüeryal literatürde bir kağıt var o uzman yargı sık sık büyük önem itibariyle uygulayıcıları tarafından kabul edilir alana.

Makridakis ve diğerleri, tahmin ile ilgili olduğu için birçok alanda uzman kararının başarısızlığını tartışırlar ve oldukça değerli tavsiyeler içerirler.

Ve böyle devam ediyor. Bilişsel önyargılar boldur ve insan uzmanlar diğer herkesle birlikte bunlardan muzdariptir.

Uzmanların zararlı olup olmadığı sorusu kesinlikle satranç oyunuyla sınırlı bir sorun değildir.

Para Politikası Komitelerinin (MPC) optimal tasarımıyla ilgili literatürde ilginç bir soru, komitelerin merkez bankasının tam zamanlı çalışanı olmayan dış uzmanları içerip içermemesidir.

Bunu perspektife sokmak için, önce Bank of England'ın MPC'sini düşünün. Bankanın beş iç icracı üyesi ve dört dış uzmandan oluşur. Öte yandan, Federal Rezerv Bankası yalnızca banka çalışanlarından oluşan bir komite istihdam etmektedir.

Dışarıdan uzman üyeler, İngiltere Merkez Bankası'nda kazanılanlara uzmanlık ve ek bilgi getirdiklerine inanıldığından İngiltere Merkez Bankası'nın MPC'sine dahil edilir.

Peki, hangi MPC tasarımı daha iyidir? Uzmanlar mı yoksa uzmanlar mı?

Bu araştırma alanı hala aktif ve yakın zamanda Hansen & McMahon (2010) tarafından araştırıldı . "Uzman komiteleri" konusunun daha fazla okunması için bu yazıda belirtilen referanslara başvurmanızı öneririm.

Bu büyük (önemli) bir sorun mu? Bir milletvekili kararının ekonomi için sahip olabileceği etkileri göz önünde bulundurarak, bunun oldukça önemli bir sorun olduğunu söyleyebilirim!

Son olarak, para politikası kararlarının teorik olarak bir bilgisayara devredilebileceğinden bahsetmeliyim. Örneğin, bilgisayar basit bir para politikası kuralı uygulamak üzere programlanabilir ; örneğin, bir taahhüt. Bu, para politikası kuralı bilgisayara programlandıktan sonra uzman girdisini kaldıracaktır. Bilgisayarın para politikasında kullanımı Svensson'da (1999) belirtilmiştir .

Referans : Stephen Eliot Hansen & Michael McMahon, 2010. "Dış uzmanlar bir komiteye ne getiriyor? İngiltere Bankası'ndan kanıtlar," Ekonomi Çalışma Kağıtları 1238, Ekonomi ve İşletme Bölümü, Universitat Pompeu Fabra.

Lars EO Svensson, 1999. "Fiyat istikrarı döneminde para politikası nasıl yürütülmeli?", Bildiriler, Kansas City Federal Rezerv Bankası, sayfa 195-259.

Bence anahtar tutarlılık. Uzman sadece belirli bir bilgiye sahip değildir, aynı zamanda bu bilginin içinde çalıştığı bir sisteme sahiptir. Taktiklerinin bulunduğu ve evrimleştiği bir kişiliğe, genel bir stratejiye sahipler.

Bir anlamda, satranç oynayan bir bilgisayar programı, çeşitli organların (programcılar, uzmanlar, vb.) Bir araya getirilmesiyle yaratılan bir Frankenstein'ın Canavarıdır. Bu nedenle, herhangi bir uzmanın tavsiyesinin mevcut sisteme iyi uymaması şaşırtıcı değildir.

Uzmanların yaptıklarını nasıl yaptıklarını bilmeyebilecekleri diğer yorumlara katılıyorum. Bu durumda, insan olarak, bilinçli zihinleri neden belirli bir karara ulaştıklarına dair makul bir hikaye oluşturur. Ancak hala programlama ekibine uzman tavsiyesinin her zaman bağlam dışında olduğunu düşünüyorum (yani programın tasarımı ve geçmişi bağlamında tutarsız).

DÜZENLEME: Burada bir Takviye Yanlılığı da olabilir. Takviye Yanlılığını açıklamak için iyi bir bağlantı bulamıyorum, ancak terimi anlama biçimim, modelin önceki sonuçlarını (genellikle dolaylı olarak) hedef olarak kullanarak denetlenen bir modeli güncellediğinizde (yeniden taktığınızda) elde ettiğiniz etkidir. Doğrulama yanlılığına benzer, ancak bir miktar dolaylılık içerir. İnsan uzmanlar, şeyleri etkileyebilecek Takviye Önyargılarına sahip olacaklardı.