HoraceT ve CliffAB (yorumlar için çok uzun süredir üzgünüm) Korkarım ki, insanları rahatsız etmekten kaçınmak istiyorsam, açıklamalarına çok dikkat etmem gerektiğini öğrettiğim, ömür boyu bir örneğim var. Bu yüzden hoşgörünüzü istemiyorum, sabrınızı istiyorum. İşte gidiyor:
Aşırı bir örnekle başlamak için, bir keresinde okuma yazma bilmeyen köy çiftçilerinden (Güney Doğu Asya) 'ekonomik getiri oranlarını' tahmin etmelerini isteyen bir anket sorusu gördüm. Şimdilik yanıt seçeneklerini bir kenara bırakmak, hepimizin bunun aptalca bir şey olduğunu görmesini ümit edebiliriz, ama bunun neden aptalca olduğunu sürekli olarak açıklamak o kadar kolay değildir. Evet, aptalca olduğunu söyleyebiliriz çünkü katılımcı soruyu anlamayacak ve sadece anlamsal bir mesele olarak görmeyecektir. Ancak bu, araştırma bağlamında yeterince iyi değil. Bu sorunun daha önce önerildiği gerçeği, araştırmacıların 'aptal' olduğunu düşündükleri konusunda doğal çeşitliliğe sahip olduğu anlamına gelir. Bunu daha nesnel bir şekilde ele almak için geri adım atmalı ve bu gibi konularda karar verebilmek için uygun bir çerçeve ilan etmeliyiz. Böyle birçok seçenek var,
Öyleyse, şeffaf bir şekilde analizlerde kullanabileceğimiz iki temel bilgi türümüz olduğunu varsayalım: nitel ve nicel. Ve ikisinin dönüştürücü bir süreçle ilişkili olduğu, böylece tüm niceliksel bilgilerin niteliksel bilgi olarak başladığı, ancak aşağıdaki (basitleştirilmiş) adımlardan geçtiği:
- Kongre ayarı (örneğin, hepimiz [bireysel olarak nasıl algıladığımıza bakmaksızın) hepimizin gündüz açık gökyüzünün rengini “mavi” olarak adlandırmaya karar verdik.)
- Sınıflandırma (örn. Bir odadaki her şeyi bu sözleşmeyle değerlendiriyoruz ve tüm maddeleri 'mavi' veya 'mavi değil' kategorilerine ayırıyoruz)
- Say (odadaki mavi şeylerin 'miktarını' sayar / tespit ederiz)
Adım 1 olmadan (bu modelin altında), kalite diye bir şey olmadığını ve adım 1 ile başlamazsanız, asla anlamlı bir miktar üretemeyeceğinizi unutmayın.
Bir kez belirtildiğinde, bu çok açık görünüyor, ancak (buluyorum) en çok göz ardı edilen ve bu nedenle 'Çöp Toplama' ile sonuçlanan ilk ilkeler kümesidir.
Bu yüzden yukarıdaki örnekteki 'aptallık' araştırmacı ve katılımcılar arasında ortak bir kongre düzenlememedeki başarısızlık olarak çok net bir şekilde tanımlanabilir hale geliyor. Elbette bu aşırı bir örnektir, ancak çok daha ince hatalar da eşit miktarda çöp üretebilir. Gördüğüm bir diğer örnek, kırsal iklim Somali’de “iklim değişikliği geçiminizi nasıl etkiledi?” Diye soran bir çiftçi araştırması. Yine, şu an için bir kenara cevap seçenekleri koyarak, bunu çiftçilere Orta Batı’da sormayı bile önerebilirim. Amerika Birleşik Devletleri, araştırmacı ve katılımcı arasında ortak bir kongre kullanmanın ciddi bir başarısızlığını teşkil edecektir (yani, 'iklim değişikliği' olarak ölçülenler konusunda).
Şimdi cevap seçeneklerine geçelim. Katılımcıların çoktan seçmeli seçeneklerden veya benzer bir yapıdan gelen öz kod yanıtlarına izin vererek, bu 'kongre' konusunu sorgulamanın bu yönüne de itiyorsunuz. Yanıt kategorilerinde etkin şekilde 'evrensel' sözleşmelere uymamız halinde hepimiz iyi olabilir (örneğin soru: hangi kasabada yaşıyorsunuz? Yanıt kategorileri: araştırma alanındaki tüm şehirlerin listesi [artı 'bu alanda değil']). Bununla birlikte, pek çok araştırmacı, gereksinimlerini karşılamak için sorularının ve yanıt kategorilerinin incelikli nüansından gurur duymaktadır. Araştırmacı, “ekonomik getiri oranı” sorusunun ortaya çıktığı ankette, katılımcılardan (fakir köylülerden) hangi ekonomik sektöre katkıda bulunduklarını belirtmelerini istedi: “üretim”, “hizmet”, 'üretim' ve 'pazarlama'. Yine nitel bir kongre sorunu burada açıkça ortaya çıkıyor. Bununla birlikte, cevapları karşılıklı olarak dışladığı için, yanıt verenler yalnızca bir seçeneği seçebildiler (çünkü “SPSS'ye bu şekilde beslenmesi daha kolay”) ve köy çiftçileri rutin olarak ürün üretiyor, emeklerini satıyor, el sanatları üretiyor ve her şeyi alıyorlar. Yerel pazarların kendileri, bu özel araştırmacının sadece cevap verenleriyle ilgili bir kongre sorunu yoktu, gerçeği olan bir sorunu vardı.
Bu nedenle, benim gibi eski delikler her zaman veri toplama sonrası kodlamaya uygulamada daha yoğun çalışma yaklaşımı önerecektir - en azından araştırmacıları yöneten sözleşmelerde kodlayıcıları yeterince eğitebilirsiniz (ve cevap verenlere bu tür sözleşmeleri vermeye çalışacağınıza dikkat edin). Anket talimatları 'bir kupa oyunu. Ayrıca, yukarıdaki 'bilgi modelini' kabul ederseniz (ki, yine de yapmak zorunda olduğumu iddia etmiyorum), aynı zamanda yarı-sıralı cevap ölçeklerinin neden kötü bir üne sahip olduğunu da gösterir. Sadece Steven'ın sözleşmesi altındaki temel matematik meseleleri değildir (yani sıralılar için bile anlamlı bir köken tanımlamanız gerekir, bunları ekleyemez ve sıralayamazsınız, vb.), Aynı zamanda, genellikle “niceliklendirme” anlamına gelebilecek şeffaf bir şekilde ilan edilmiş ve mantıksal olarak tutarlı bir dönüşüm sürecinden geçmemiş olmalarıdır (yani, “sıralı niceliklerin” oluşturulmasını da içeren yukarıda kullanılan modelin genişletilmiş bir versiyonu [- bu zor değildir) yapmak]). Her neyse, eğer niteliksel veya niceliksel bilgi olmanın gerekliliklerini karşılamıyorsa, araştırmacı aslında çerçevenin dışında yeni bir bilgi türü keşfettiğini iddia eder ve bu nedenle de onus temel kavramsal temelini tam olarak açıklamayı ister. yani şeffaf bir şekilde yeni bir çerçeve tanımlayın)
Son olarak örnekleme konularına bakalım (ve bunun zaten buradaki diğer cevapların bazılarıyla aynı olduğunu düşünüyorum). Örneğin, eğer bir araştırmacı “liberal” bir seçmeni neyin oluşturduğuna dair bir sözleşme uygulamak isterse, örnekleme rejimlerini seçmek için kullandıkları demografik bilgilerin bu sözleşmeyle tutarlı olduğundan emin olmaları gerekir. Bu seviye genellikle araştırmacı kontrolünde olduğu ve tanımlanması ve üstesinden gelmesi en kolay olanıdır ve çoğu zaman araştırmada şeffaf bir şekilde bildirilen nitel kongre türüdür. Bu, aynı zamanda, tartışılan ya da eleştirilen seviye olmasının sebebidir, daha temel konular ise henüz değiniyor.
Böylece, anketçiler “bu noktada kime oy vermeyi planlıyorsunuz?” Gibi sorulara bağlı kalırken, muhtemelen hala iyiyiz, ancak birçoğu bundan daha fazla 'meraklısı' almak istiyor…
