“Araştırmacı niyeti” ve eşikleri / p değerleri

John Kruschke'nin "Bayesian Veri Analizi Yapma" slaytlarını okuyorum , ancak aslında t testleri ve / veya tüm boş hipotez önemi test çerçevesini yorumlaması hakkında bir sorum var. P-değerlerinin tanımsız olduğunu, çünkü araştırmacının niyetine bağlı olduğunu savunuyor.

Özellikle, iki tedaviyi karşılaştırarak aynı veri setlerini toplayan iki laboratuardan bir örnek (sayfa 3-6) verir. Bir laboratuvar 12 denekten (koşul başına 6) veri toplamayı taahhüt ederken, diğeri de 12 denek elde eden sabit bir süre için veri toplar. Slaytlar, kritik göre için-değeri , bu iki veri toplama şemaları arasında değişir: eski için değil, ikincisi ! $t$ $p<0.05$ $t_{\textrm{crit}}=2.33$ $t_{\textrm{crit}}=2.45$

Şimdi bulamadığım bir blog yazısı, sabit süre senaryosunun 11, 13 veya başka herhangi bir sayıda konudan veri toplayabildiğinden daha fazla serbestlik derecesine sahip olduğunu öne sürdü; tanımı, . $N=12$

Birisi lütfen bana açıklayabilir:

Kritik değer bu koşullar arasında neden farklı olsun?
(Bunun bir sorun olduğunu varsayarak) Farklı durma kriterlerinin etkilerini düzeltmek / karşılaştırmak nasıl bir işe yarar?

Durma ölçütlerinin önemine göre ayarlanmasının (örneğin, kadar örnek ) Tip I hata olasılığını şişirebileceğini biliyorum, ancak bu, burada durma kuralının sonucuna bağlı olmadığından, burada olduğu görünmüyor. analiz. $p<0.05$

hypothesis-testing

— Matt Krause
kaynak

Yanıtlar:

İşte biraz daha bilgi: http://doingbayesiandataanalysis.blogspot.com/2012/07/sampling-distributions-of-t-when.html

Daha ayrıntılı bir tartışma burada verilmektedir: http://www.indiana.edu/~kruschke/BEST/ Bu makale N eşiğinde durmak, eşik süresinde durmak ve eşik t değerinde durmak için p değerlerini dikkate almaktadır.

— John K. Kruschke
kaynak

Vaov! Atın ağzından doğruca olduğu gibi ... Bu kesinlikle başıma gelmeyen ilginç bir fikir. Ek bilgi için teşekkürler.

— Matt Krause,

Bunun Kruschke'nin kitabında (Bölüm 11'de) uzunca tartışıldığını eklemek istedim .

— Matt Krause,

Sonunda slaytlar ile ilgili makaleyi takip ettim: Kruschke (2010) , ayrıca doğrudan yazardan (CiteSeerX aracılığıyla) burada da yayınlanabiliyor, çünkü dergi çok fazla taşınmıyor . Açıklama biraz kesin, ama yine de aldığımdan emin değilim.

$t$ $2N$ $t$ $t_{crit}$

$\lambda$ $N_1$ $N_2$ $\lambda$ $N_1$ $N_2$ $t$ $t_{crit}$

$t$ $N$ $N$ $t$ $2N-2$

$t$ $t$ $\lambda=N$ $2N-N$ $t$ $\nu=1$ $\nu=5$ $t$

Özetle:

$t_{crit}$
$t$
Bunun aslında bir sorun olduğuna ikna olmadım, ancak bir başkası düşünürse cevapları okumak / değiştirmek / kabul etmekten memnuniyet duyarım.

— Matt Krause
kaynak

Neden kendi sorunuzu cevaplayabiliyor ve bir onay işareti veriyorsunuz? Kendine rep pointe verebilmen gerektiği gibi görünmüyor!

— Michael R. Chernick, 20:12

Kendi sorusuna cevap verecek yanlış bir şey yok , Michael.

— chl

@MichaelChernick, kendi cevabınızı kabul ederseniz herhangi bir temsilci alamayacağınıza inanıyorum. O zaman yapılacak doğru şey gibi görünüyordu, çünkü müdahalenin iki haftasında yanıtı az ya da çok izledim, ama kabul ettiğimi John K. Kruschke'nin cevabına açıkça verdim. slaytlar :-)

— Matt Krause

İlginç teşekkürler. Fakat doğru ve en iyi gibi görünmesine rağmen neden birisinin kendi cevabını istediği zaman kontrol etmesi gerektiğini anlamıyorum. Kendi cevabınızı kontrol etmenin rep puan vermediğini belirledik.

— Michael R. Chernick,

Bir cevabın kabul edildiği şekilde işaretlenmesi, özellikle başkalarının önerilmediği durumlarda (gelecekteki ziyaretçiler için) doğru bir çözüm belirtmekten başka bir amacı olmadığından, bununla ilgili bir sorun görmüyorum. Şahsen, bu yanıtı uzun zaman önce geri aldım, çünkü OP'nin kendi araştırmasından faydalanmamızı sağladığını takdir ediyorum. Ve bu konuyu takip etmek ve kararını güncellemek için basit bir oylama yapamadığım için gerçekten üzgünüm. PS "Biz kurduk ..." anlamına gelir Kendinize itibar puanları vermek neden mümkün? .

— chl