Korelasyon = 0,2, “5 kişiden sadece birinde” dernek olduğu anlamına mı geliyor?

In Idiot Beyin: Bir Neuroscientist Your Head Gerçekten Kadar nedir açıklar Dean Burnett yazdı

Yükseklik ve zeka arasındaki ilişki genellikle yaklaşık olarak çağırılır , yükseklik ve istihbarat sadece ilişkili görünmektedir anlam içinde kişilik.$0.2$$1$$5$

Bana göre, bu yanlış ses: Ben, o kişi hakkında bildiğimiz tek şey diğer ölçü ise (burada yükseklik), bir ölçü (burada zeka) tahmin etmeye çalıştığımızda aldığımız (eksik) hata gibi korelasyonu anlıyorum. Eğer korelasyon veya , tahminimizde herhangi bir hata yapmayız, korelasyon , o zaman daha fazla hata vardır. Böylece korelasyon sadece, herkes bir için de geçerli olacak içinde kişilik.$1$$-1$$0.8$$1$$5$

Bu soruya baktım ama cevabı anlamak için matematikte yeterince iyi değilim. Doğrusal ilişkinin gücünden bahseden bu cevap benim anlayışım doğrultusunda görünüyor ama emin değilim.

Alınan geçiş gerçekten de yanlıştır. Bir korelasyon katsayısı tüm popülasyon boyunca birleşme derecesini belirler (veya örnek korelasyon katsayısı durumunda). Nüfusu, bir kısmı bir birlikteliği gösteren diğer kısmı olmayan kısımlara bölmez. Bu olabilir nüfus aslında derneğin farklı derecelerde iki alt popülasyonlar oluşan durum olabilir, ama tek başına bir korelasyon katsayısı bu anlamına gelmez.

Hayır, 0.2, 5 kişiden 1'inin korelasyon gösterdiği anlamına gelmez. Bu saçmalığı nasıl yazabileceğini bilmiyorum.

İşte 0.2 sayının kaynağı: "Yükseklik-zekâ ilişkisinin kaynakları hakkında: Çok değişkenli bir ACE modelinde, eşleştirici çiftleşmeyle yeni görüşler", https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3044837/ Anlaşılan korelasyon sağlam.

Bunu zaten biliyordum: IQ'm boyum arttıkça boyumla birlikte arttı. Şimdi neden artık daha akıllı olamadığımı biliyorum: boyum kararlıdır.

Elbette ki bu bir şakaydı, ama bu "Idiot" kitabının yazarının savı ile ilgili meseleye işaret ediyor: hiç kimse bildiğim kadarıyla konu yükseklik ve IQ korelasyonu içinde ölçüm yapmıyor. Temiz bir şekilde nasıl yaparsın emin değilim, çok fazla kafa karıştırıcı olurdu.

Araştırmacıların ikizlerin içine, boy ve IQ'nun aile korelasyonlarına bakma gibi püf noktaları kullandıklarını söyleyerek, kafa karıştırıcı konuların ele alınmasına yardımcı olur. Tahminen, ikizler benzer bir ortamda büyüyor ve aynı DNA'ya sahipler, bu nedenle gözlem çalışmalarında endojenliği ve diğer sorunları ele almaya yardımcı oluyor. Bununla birlikte, bunu bir kenara bırakırsanız, sonuç olarak, "0.2 korelasyonun", bazı insanlarda korelasyon var, diğerleri ise hiçbirinin olmadığı gibi saçmalık demeye temel vermemesidir. Bu sadece korelasyon çalışması sonuçlarının saçma bir yorumu.

İfadedeki ironi, ayrıştırmak için neredeyse kalın. Metnin başlığı göz önüne alındığında, bazı yanak dil amaçlanan varsayalım. Bununla birlikte, sezginin herhangi bir şey için geçerli olması durumunda, "yanlış" ifadesinin yanlış olduğunu söylemeniz muhtemelen doğru yoldadır. Maalesef, birçok bilimsel raporlama, karşılaştığımız kavramlarla uğraşırken sezgiyi ortadan kaldırıyor.

İse mümkün arasında bir ilişki ölçerken, bu ve , arasındaki ilişki ve , kalan% 80 nüfusun% 20 1.0, 0 'dır. Net etki, genel olarak ve arasındaki korelasyonun 0,2 olmasıdır. Bunu farmakoepidemiyolojide her zaman görüyoruz: ortalama olarak olumlu bir fayda varsa deneysel bir ilacın "etkili" olduğu kabul edilir; Bazıları alabileceğiniz ortak dolaşımdaki birçok ilaç, davranışınız veya genetiğinizle etkileşimlerinden dolayı size zarar verebilir, ancak bunu gerçekten kimse bilmiyor.Y X Y X $X$$Y$$X$$Y$$X$$Y$

Yukarıdaki, 0.2 korelasyonunun olası bir yorumudur; son derece uzaklaşmıştır çünkü yaşamdaki çok az şey 1 veya 0 arasında bir korelasyona sahiptir ve daha az şey hala bu gibi tutarsız korelasyonlar üretebilecek kadar güçlü etki modifikasyonuna sahiptir.

Bunun doğru, hatta doğru olsa bir yorumunu bulmak zor olurdu. Dernek, bireysel veri noktalarının mülkü değildir. Eğer sadece bir kişinin boy ve zekası olsaydı, boy ve zekanın birbiriyle ilişkili olup olmadığını nasıl söyleyebilirsiniz? Sanırım, yükseklik ve zeka ortalamasına sahip olsaydık, her ikisinde de ortalamanın üstündeki ya da her ikisinde ortalamanın altındaki herkesin bir "ilişkilendirme" gösterdiğini söyleyebiliriz. Fakat tamamen rastgele verileriniz varsa (korelasyon yok), insanların yarısından bu anlamda “dernek” göstermesini beklemelisiniz. Ben2 (aslında, 22) etrafında korelasyon ile rastgele bir veri seti oluşturdum ve 55 bu anlamda "dernek" gösterdi.

Y'nin X'in artan bir fonksiyonu olması mümkündür ve aralarındaki korelasyon sadece .5; Her insanın kısa olandan daha yüksek bir zekaya ve herkesin uzun boylu olanlardan daha düşük bir zekaya sahip olması durumunda, insanların sadece yarısının bir ilişki gösterdiğini söylemek aptalca olurdu. Ayrıca, tüm korelasyonu yaratan bir aykırı olması teorik olarak mümkündür ve kümenin bu nokta olmadan korelasyonu sıfır olur. Nüfusun% 20'sinin negatif bir korelasyona sahip olması mümkünken, diğer% 80'inin negatif bir korelasyona sahip olması ve toplam korelasyonun .2 olması bile mümkündür.